Недавно «единороссовское» большинство в Госдуме дружно поддержало в первом чтении внесенный правительством пакет законопроектов о масштабной реформе социальной сферы. Одним махом вносятся изменения в более чем 150 федеральных законов, более 40 законов признаются «утратившими силу». Вокруг этого законопроекта развернулась широкая общественная дискуссия, сконцентрированная главным образом вокруг вопросов, связанных с заменой нынешнихсоциальных льгот на денежные компенсации. При этом иные изменения, предлагаемые правительством в данном законопроекте, в частности в сфере образования, в значительной степени остаются за рамками публичной дискуссии и общественного внимания. Между тем последствия принятия «пакета» в этой части могут быть не менее масштабными и драматическими. Попросту говоря, Россия может перестать быть страной образованных людей...

Программная идея изменений в научно-образовательной сфере — экономия средств федерального бюджета. Когда вчитываешься в текст правительственных предложений, трудно отделаться от впечатления, что его сочиняли не специалисты, озабоченные развитием образования, а бухгалтеры. И то верно: главным разработчиком является Минфин. А среди шести думских комитетов, назначенных ответственными за рассмотрение «пакета», есть комитеты по обороне и по безопасности, но нет комитета по образованию и науке. Случайность? Уверены, что нет.

Не случайно, что (уже не в первый раз) наиболее принципиальные и сложные законы правительство вносит в парламент в пожарном порядке перед летними каникулами, когда они привлекают меньше общественного внимания, а большинство депутатов уже мысленно находятся на отдыхе. Не случайно, что правительство и чиновники охотно обсуждают тему замены льгот на компенсации, но молчат об изменениях, запланированных для российского образования и науки. Не случайно, что научное и образовательное сообщество было отрезано от подготовки этих изменений и вообще узнало о них за две недели до голосования в парламенте...

Формальный повод для принятия «пакета» — необходимость более четкого разграничения полномочий между разными уровнями власти.

Но, во-первых, это разграничение в подавляющем большинстве ситуаций сводится к тому, что центр перекладывает на регионы и муниципалитеты только полномочия, не давая им при этом денег. Так, по оценке губернатора В. Матвиенко, для Петербурга принятие «пакета» означает дополнительные расходы городского бюджета в объеме около 7 млрд рублей.

А, во-вторых, «научно-образовательные» поправки во многих случаях не имеют никакого отношения к разграничению полномочий.

Да, ряд предложений правительства представляются вполне обоснованными. Но значительная часть предлагаемых изменений фактически направлена на радикальное изменение принципов законодательства об образовании, следствием которого может стать существенное уменьшение ответственности государства за реализацию конституционных гарантий прав граждан на образование. Более того, имеются основания утверждать, что отдельные положения законопроекта вступают в противоречие с нормами, установленными в статьях 7, 43, 114 Конституции России.

Так, статья 43 российской Конституции гарантирует каждому право «на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении». Эта норма раскрыта в действующей редакции федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». А в правительственном законопроекте предлагается сужение конституционных гарантий прав граждан на образование путем исключения из перечня учреждений, предоставляющих на конкурсной основе возможность получения бесплатного высшего образования, высших учебных заведений, находящихся в ведении субъектов Федерации и муниципальных образований (кстати, никаких механизмов продолжения финансирования обучения студентов, уже обучающихся в таких вузах, не сформулировано). Таким образом, имеются прямые несоответствия текста законопроекта конституционным нормам.

Далее, в «пакете» предлагается исключить такие, видимо, вредные с точки зрения правительства, положения закона «Об образовании», как обязанности государства обеспечивать доступность образовательных услуг для детей дошкольного возраста, организовывать издание учебной литературы и производство учебных пособий и дополнительно финансировать ОУ для детей-инвалидов и детей с выдающимися способностями.

Не намерено правительство более и устанавливать специальные нормативы финансирования тех учреждений, в которых учатся такие дети. За все это, по замыслу правительства, теперь будут отвечать только региональные и местные власти, каждая в меру своего понимания. А федеральный центр самоустраняется от проведения единой социальной политики (проведение которой, между прочим, предусмотрено статьей 7 российской Конституции).

Таким образом, федеральная государственная политика в этих вопросах теряет законодательную базу и создаются правовые основания для ухудшения положения отдельных категорий обучающихся в различных регионах страны.

Правительство предлагает отказаться от таких форм государственной поддержки образования, как Федеральная программа развития образования (ФПРО), утверждаемая федеральным законом, и ежегодный публичный доклад правительства о ходе реализации ФПРО.

Тем самым ликвидируется существующий механизм, позволяющий концентрировать значительные федеральные ресурсы для решения ключевых задач модернизации образования (так, например, программа компьютеризации сельских школ финансировалась в значительной части именно через ФПРО), а никакие новые, замещающие механизмы реализации федеральной образовательной политики не предлагаются.

Наконец, предлагается отменить положения закона, стимулирующие работодателей к обучению своих сотрудников, лишить образовательные учреждения остатков налоговых льгот и самостоятельности в финансово-хозяйственной деятельности в части использования заработанных средств. Самое простое следствие: у вузов появятся проблемы при использовании дополнительно заработанных средств для установления надбавок к зарплате преподавателям. При заведомо недостаточном бюджетном финансировании (напомним: сегодня «государственная» ставка, например, доцента — около трех тысяч рублей, примерно 100 долларов) это неизбежно приведет к тому, что вузы и школы будут вынуждены развивать теневые и полулегальные схемы финансирования...

Намерено правительство «прижать» и негосударственные образовательные учреждения (ОУ) — им ясно и четко отказывают в праве на какое-либо государственное внимание.

С этой целью негосударственные ОУ просто-напросто выводят за рамки образовательного законодательства. Например, так. Действующая редакция федерального закона «Об образовании» гласит: гражданам, которые учатся в платных негосударственных школах, имеющих государственную аккредитацию, государство возмещает затраты на обучение по нормативам, установленным для аналогичных государственных или муниципальных школ. Не правда ли, вполне логичная норма: если все платят налоги, идущие в том числе на содержание и обучение в государственных ОУ, — значит тем, кто отдает детей в частную школу, которая зачастую может обеспечить более индивидуальный подход к ребенку, надо вернуть их «долю». Но теперь это положение предлагается просто исключить наряду с теми, которые устанавливают обязанности государства поддерживать развитие негосударственных ОУ.

Другие новации «пакета» не менее выразительны.

Так, вместо предоставления студентам пособий и льгот, в том числе на питание и проезд на транспорте, им будут предоставлены некие «иные меры социальной поддержки», о которых никто ничего не слышал.

Между тем, например, для студентов естественно-научных факультетов Санкт-Петербургского государственного университета, расположенных в Петродворце, льгота на проезд — одна из наиболее существенных, ведь ездить на электричках им приходится ежедневно...

Менее года назад (тогда один из авторов еще был председателем Комитета по образованию и науке Государственной Думы) мы смогли добиться записи в законе «Об образовании» о том, что средства на реализацию государственного стандарта общего образования (попросту говоря — на зарплату учителей и обеспечение учебного процесса в школе) должны повсеместно выделяться в размере не меньше минимальных федеральных нормативов, — эта норма должна была «заработать» с 2005 года.

Ведь если мы хотим, чтобы школьники из разных регионов страны имели равные возможности продолжать образование, для этого нужна единая финансовая основа.

Мы обсуждали эту тему в Петербурге с десятками директоров школ — практически все поддерживают введение «подушевого» (в расчете на одного ученика) нормативного финансирования школ. Увы, теперь федеральные нормативы обязательного финансирования региональных и муниципальных образовательных учреждений отменяются. Как и федеральные гарантии по оплате труда и социальной поддержке работников образования (это, впрочем, касается не только образования). Эти вопросы отданы на уровень региональных и местных властей (естественно, без соответствующих финансовых ресурсов), что может привести к дальнейшему обнищанию учителей.

Такой подход подрывает материальную основу для реализации федерального государственного стандарта общего образования и неизбежно приведет к росту неравенства возможностей получения образования для жителей различных регионов России.

Понятно, что после принятия таких поправок говорить о том, что образование является для государства приоритетной сферой, уже не приходится. Правительство это и не скрывает и предлагает исключить из закона об образовании целиком статью 40, которая так и называлась — «Государственные гарантии приоритетности образования».

Для чего же все это делается? Почему парламент практически без дискуссии поддерживает губительные для образования и науки предложения?

Впрочем, позиция нынешней Госдумы, где «Единая Россия» имеет квалифицированное большинство, не удивляет. «Партия власти» и в прошлом созыве Госдумы дружно голосовала так, как прикажет правительство. В частности, против увеличения зарплаты работникам образования и стипендий студентам, против предоставления налоговых льгот образовательным и научным учреждениям, против освобождения от армии учителей, за введение в школах принудительной военной подготовки и так далее.

Если же говорить о власти в целом, то не может не возникнуть простое предположение: может быть, сегодня просто умные не надобны? Ведь необразованными (а также бедными — это к вопросу об отмене льгот и гарантий по зарплате) легче манипулировать. Нищему и неученому подкинули подачки с барского плеча перед очередными выборами — он и проголосовал как надо. А с образованными и обеспеченными, а значит, свободными людьми — такой номер не пройдет. Вот только кто будет осуществлять модернизацию страны, о необходимости которой справедливо говорит президент?

* * *

В 2002 году в своем Послании к Федеральному собранию Владимир Путин говорил: «Люди увереннее смотрят в завтрашний день. Многие начинают строить долгосрочные личные планы, стремятся получить образование и новые профессии. И, видимо, не случайно, что прошлый год был для России рекордным по числу студентов».

В послании 2004 года акценты изменились: «По сравнению с советским периодом почти утроился прием в вузы и число поступающих в них фактически сравнялось с числом выпускников средних школ. Ну кому это надо?».

И вот уже в Министерстве обороны готовятся поправки в закон, отменяющие отсрочки от воинского призыва для студентов, а в Министерстве образования и науки говорят о необходимости резкого сокращения количества вузов...

Борис Вишневский (политолог, эксперт Конституционного суда РФ);
Александр Шишлов (директор образовательных программ Санкт-Петербургского центра «Стратегия», председатель Комитета по образованию и науке Госдумы третьего созыва)