Появление книги «Яблоко и СРП» *, авторы которой - Алексей Михайлов и Михаил Субботин - внесли свой весомый вклад в решение описываемой в этом издании проблемы, не может не привлечь к себе внимания. Причем не только со стороны профессионалов, в той или иной степени связанных с данной проблематикой, но и широкого круга читателей, знакомых с ней исключительно благодаря широкому обсуждению в СМИ, время от времени то усиливающемуся, то затихающему...

Михаилов А.А., Субботин М.А. «Яблоко» и законодательство о соглашениях о разделе продукции (СРП).- М.: ЭПИцентр, Интеграл-Информ, 2003. - 265 с.

Александр АРБАТОВ,
доктор экономических наук, профессор:

Следует признать: данное обсуждение было слишком политизированным для своего, чисто экономического и правового, содержания, что, конечно, нанесло значительный ущерб результатам огромной работы, проделанной большим коллективом экономистов, юристов, депутатов, руководителей министерств и ведомств, представителей нефтегазовых компаний и т.д. Одни называли режим СРП этакой «панацеей от всех болезней» нефтяной промышленности и даже российской экономики в целом; другие предавали его анафеме, инкриминируя его авторам самые злостные намерения и предупреждая о неминуемых катастрофических последствий. Так или иначе, проблема СРП, по сути, не решена до сих пор, хотя за без малого десять лет существования режима production sharing накоплен определенный опыт - как в плане реализации проектов на его базе, так и в аргументации «за» или «против» него.

Теперь собственно о самой книге. По моему мнению, ее авторы удачно решили поставленную перед собой задачу -постараться объяснить наиболее доходчивым образом, для чего же нужен этот режим СРП? Они дают однозначный и, наверное, единственно правильный ответ - для развития российской экономики путем привлечения инвестиций в добывающий сектор, а также для последующего вовлечения в экономически активную деятельность предприятий смежных отраслей.

При этом авторы не склонны утверждать, что это наиболее предпочтительный режим для привлечения инвестиций, хотя в период формирования законодательства о СРП и переговоров по первым проектам в России многим казалось, что именно таковым он и является. В то же время они весьма доходчиво и профессионально показывают место данного режима во всей системе недропользования. Они демонстрируют концессионное содержание и гражданско-правовой характер СРП, основывающийся на базе договорного процесса между принимающим государством и инвестором.

Между прочим, мне очень близки и понятны мировоззренческие позиции авторов по таким вопросам, как значение ренты, правомерность тех или иных налогов и платежей, место иностранных инвестиций и равноправие всех инвесторов, независимо от страны происхождения, учет неравных стартовых условий и их компенсация различными путями, включая заключение СРП.

Достаточно удачно полемизируют авторы и с оппонентами production sharing, убедительно (по крайней мере - для меня) развенчивая их основные обвинения в адрес действующих проектов. Они подвергают аргументированной критике все то наносное и противоречивое, что попадало в законодательство о СРП в результате его прохождения через Государственную Думу и являвшееся следствием компромиссов с его противниками, как искренне не понимающими существа проблемы, так и целенаправленно действующими в интересах определенных политических и экономических сил.

К сожалению, должен отметить, что на страницах анализируемой книги на фоне прекрасной аргументации, встречаются-таки несколько вяловатых и как бы незаконченных пассажей. Например, на странице 106 описываются влияние на процесс недропользования современных технологий нефтедобычи и достижения в этой области компаний «Сибнефть» и «ЮКОС». (Эти успехи, кстати, стали одним из главных аргументов «ЮКОСа» против рентной дифференциации налогообложения и режима СРП.) Авторам стоило бы, затронув эту проблему, рассмотреть ее по существу, провести анализ экономики применения новых методов, ее зависимости от мировых цен, а также упомянуть о более отдаленных последствиях форсированной разработки месторождений и т.д. В представленном же ими виде эта констатация как бы «повисает в воздухе» и оставляет место для противоречивых раздумий.

Возвращаясь к базовым вопросам недропользования, освещенным в книге, хотел бы остановится на одном из них, по которому у меня с авторами имеются некоторые разногласия (порожденные, возможно, различиями в толковании некоторых понятий). Итак, совершенно справедливо выражая озабоченность ухудшением качества запасов и замедлением развития нефтегазодобычи, авторы (по крайней мере, как это можно понять из текста) видят главную задачу в активизации геологоразведочных работ и вводе в эксплуатацию новых месторождений, в том числе на базе СРП.

Не отрицая важности такой задачи, хочу все же обратить внимание на один аспект, а именно: сколько нефти и с какими затратами нужно добывать в России? Ведь сейчас довольно много нефтеносных районов характеризуются себестоимостью добычи, превышающей уровень ее рентабельности. Не собираюсь здесь открывать геолого-экономическую дискуссию о направлениях освоения сырьевой базы нефтегазодобычи, предлагаю лишь проверить возможную перспективность регионов в плане СРП. Для этого после изменения соответствующего законодательства (а оно, конечно же, неминуемо) надо предложить ряд проблемных, с различных точек зрения, но потенциально перспективных районов для их освоения на условиях СРП. И тогда по реакции потенциальных инвесторов станет видно, насколько существующие сейчас оценки и призывы к освоению близки к реальности с позиций мировой практики. Таким образом, СРП смогут сыграть роль своеобразного аудитора отечественной сырьевой базы.

В освоении труднодоступных запасов всегда необходима мера, иначе Россия окажется подвешенной на «тонкой ниточке» колебания мировых цен и станет заложницей своих высокозатратных запасов. Вряд ли такая нефтяная «независимость» лучше той взаимозависимости импортеров и экспортеров, которая существует сейчас, что и подтвердила сама жизнь, заставив, к примеру, США отказаться от провозглашенной ими же в 70-е годы концепции независимости от импорта нефти.

Высказанные мысли являются лишь предостережением от «навала» в освоении недр, а никак не отрицанием важности этого процесса и роли в нем СРП. Представляется также, что в отношении production sharing все расставит по своим местам снижение нефтяных цен, которое неизбежно в перспективе, это лишь вопрос времени. И хочется надеяться, что наши законодатели, умудренные горьким опытом, равно как и министры, руководители компаний и другие, причастные к этому процессу, лица, наконец-то, решат проблему СРП более достойным образом.

И если при изменившихся условиях удастся запустить несколько крупных проектов на условиях СРП, то это может стать для российской экономики столь долго ожидаемым «начальным импульсом» для структурной перестройки - в сторону уменьшения зависимости от экспорта сырья и ускоренного развития технологически более «высоких» этажей промышленности. Я выбрал выражение «начальный импульс» сознательно, чтобы избежать более распространенного ныне и уже порядком набившего оско мину «локомотива». Почему? Да пото му, что локомотивом, вытягивающим экономику, сырьевые отрасли быть ни как не могут, поскольку их продукция не удовлетворяет спрос на широкий спектр товаров и полуфабрикатов, который и формирует структуру экономики. Одна ко реализация сырьевых проектов свя зана с образованием спроса на продук цию некоторых отраслей машинострое ния, а также с так называемым мультип ликативным эффектом, реально влияю щим на «раскрутку» экономики. И хотелось бы верить, что российский добыва ющий комплекс при активном исполь зовании режима production sharing бу дет давать все больший «начальный им пульс» экономике.