2 июня Государственная Дума рассмотрит законопроект о референдуме. В понедельник его судьбу обсудили в Думе на профильном комитете и круглом столе. Тем временем, из документа загадочным образом исчезло финансово-экономическое обоснование, которое, судя по словам главы ЦИК Александра Вешнякова, потеряли где-то в Кремле. Теоретически принятии закона без этого обоснования можно будет оспорить в суде.

Новая редакция закона о референдуме была написана в Центризбиркоме и внесена в Думу полторы недели назад Президентом РФ. Она предусматривает существенное усложнение процедуры проведения плебисцита. Документ предполагает создание региональных подгрупп инициативной группы, желающей провести референдум, в более чем половине субъектов РФ. При этом численность каждой подгруппы должна составлять 100 человек. В течение двух месяцев эти подгруппы должны зарегистрироваться в региональных избиркомах, после чего ЦИК окончательно регистрирует инициативную группу, которая должна собрать 2 млн. подписей граждан РФ в поддержку своей идеи. («Росбалт» уже подробно писал об этом.)

«Концептуальных возражений к законопроекту я не услышал», — заявил вчера на Круглом столе в Госдуме глава ЦИК Александр Вешняков. Главным же достоинством нового закона, по его мнению, будет юридическая обязательность принятого на референдуме решения. Ранее же, как известно, судьба некоторых народных волеизъявлений была печальной. Например, Советский Союз распался, несмотря на итоги мартовского плебисцита 1991 года, когда подавляющее большинство советских граждан высказалось за сохранение своей страны. Получается, что по новому закону СССР бы не развалился?

Положительное мнение Вешнякова поддержала и первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска. «Законопроект более полно учитывает федеративный характер российского государства. Предлагается расширить круг субъектов, обладающих правом инициирования референдума. Инициировать плебисцит по вопросам международного значения могут федеральные органы государственной власти. В то же время законопроект позволяет оградить граждан от общественных объединений и организаций, которые хотят проводить референдум для решения своих узкопартийных корпоративных задач», — отметила она понравившиеся строки.

Конечно, не все были согласны с такой трактовкой. Например, депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов хотя и поддержал усложнение процедуры проведения референдума, но в то же время обнаружил существенные недостатки законопроекта. По его мнению, надо наделить Госдуму правом инициировать референдумы. «Сейчас начнется война в Осетии, которая потребует от нас активных действий, нужно будет включать республику в состав России... Когда же тогда собирать 2 млн. подписей, когда нужно срочно организовать референдум по принятию в состав нашей страны нового субъекта?», — вопрошал он. Однако участники Круглого стола далеко идущие планы Митрофанова не оценили.

Но самым радикальным оказался независимый депутат Владимир Рыжков. «Мы зря спешим с законом. Даже беглое его изучение вызывает больше вопросов, чем ответов, — считает парламентарий. — Например, в пояснительной записке не сказано, а зачем, собственно, внесена новая редакция. По Конституции у народа есть два способа выразить свою народную волю — выборы и референдум. Соответственно, волеизъявление граждан должно быть свободным и доступным. Но по новому закону ни одна инициативная группа не сможет провести референдум. Это фактически запрет».

Рыжков пообещал опротестовать закон в Конституционном суде, как только он будет принят и подписан Президентом. А это, скорее всего, случится уже в июле.

Сразу после Круглого стола в Думе состоялось заседание профильного Комитета по госстроительству. Он выдал положительное заключение на инициативу Президента и призвал депутатов Госдумы в среду закон принять. Заседание комитета продолжалось всего 10 минут, а присутствовали на нем лишь три депутата, не считая председателя Владимира Плигина. Двое из них — независимые народные избранники Виктор Похмелкин и Сергей Попов — проголосовали против. Остальные восемь членов комитета высказались в поддержку инициативы Президента в письменной форме, расписавшись в подписном листе.

В последние полгода иным образом этот думский комитет не функционирует, как, впрочем, и большинство других. Ничего удивительного в этом нет. Результаты заседаний, как и судьба законопроектов, предопределены позицией фракции «Единая Россия», поэтому какое-либо их обсуждение для депутатов других фракций в принципе потеряло смысл. Думцы даже перестали соблюдать элементарные законотворческие правила.

Например, согласно думскому регламенту, законопроект должен быть возвращен автору, если он требует материальных расходов, но финансово-экономическое обоснование не написано. Именно это теоретически должно было произойти с законопроектом «О референдуме», поскольку обоснования в нем не оказалось. Но ведь не произошло!

Судьба этого важного документа обрастает почти детективными подробностями. «Мы направили финансово-экономическое обоснование и в Правительство, и в Главное правовое управление администрации Президента», — сообщил автор текста, председатель ЦИК Александр Вешняков. Из слов Александра Альбертовича получается, что оно пропало где-то в Кремле. Но кто мог там позволить себе столь небрежное обращение с президентскими документами?

«Теоретически теперь принятие законопроекта можно оспорить в суде, — заявил «Росбалту» независимый депутат Сергей Попов, — но на практике, скорее всего, суд просто не станет это рассматривать. Дело в том, что Дума сплошь и рядом нарушает собственный регламент последние четыре с половиной года, но еще ни разу нарушения не привели к каким-либо последствиям».

Причиной такой небрежной депутатской работы является фантастическая, по думским меркам, скорость прохождения президентских и правительственных инициатив. Например, законопроект о референдуме должен быть принят, по словам главы ЦИК Александра Вешнякова, уже к концу июня во всех трех чтениях. Что может получиться «на выходе», пока можно только гадать, ведь ко второму чтению депутаты наверняка будут вносить поправки.

Однако печальный опыт уже имеется. Один из законов, принятый Думой прошлого созыва, в окончательном виде содержал такую фразу: «На аудитора может быть наложено». Точка. Вообще, же по признанию одной из сотрудниц лингвистической экспертизы Госдумы, пожелавшей остаться неназванной, думские законопроекты изобилуют орфографическими, смысловыми и стилистическими ошибками, количество которых на страницу исчисляется десятками.

Есть, конечно, серьезные основания надеяться, что это не коснется документа о референдуме. Потому что проведение плебисцита по закону, похожему на диктант двоечника, действительно представлялось бы очень сомнительным. Но ведь не зря же лучшие юристы Центризбиркома все последние месяцы сутками корпели над трехсотстраничным текстом!