Дискуссия
о судьбах демократии и либерализма, развернувшаяся на страницах
"Ведомостей", оставляет странное впечатление.
Совершенно разные политические силы небрежно сваливаются
в одну кучу и предаются общей анафеме. Авторы статей не
проводят между "Яблоком" и СПС никаких различий.
"Моральная и историческая вина" за реформы 90-х
гг. у них почему-то общая. Ответственность тех, кто проводил
реформы, и тех, кто с ними боролся, - одинаковая.
Путаница, начинающаяся с ответа на вопрос, кто виноват,
переходит в полный сумбур в ответе на вопрос, что делать.
Перечисляя ужасы 90-х (массовое обнищание, социальное
расслоение и т. п. ) , участники дискуссии полностью игнорируют
то обстоятельство, что одни "либеральные лидеры"
все это сотворили, а другие сотворению этого всячески
мешали. Раз ответственность у них одинаковая, то ничего
не стоит критикам бандитского капитализма объединиться
с его творцами.
Впрочем, в этом пункте между участниками дискуссии намечаются
глубокие расхождения. Для одних вопрос о кошмарной приватизации
и антисоциальных реформах - открытая рана; для других
- "вздор, спор из-за гусака". Ирина Хакамада
об этом вопросе в своей теоретической статье ничего не
говорит, но в практике президентской кампании свой выбор
сделала, окончательно отмежевавшись от идеологии "рыночного
большевизма".
Идеология, с которой Хакамада выступала на президентских
выборах, полностью идентична платформе социального либерализма,
сформулированного в "Демократическом манифесте"
партии "Яблоко", принятом в декабре 2001 г.
и требующем проводить реформы "в интересах всех без
исключения граждан России, а не только преуспевающего
меньшинства". В этом документе приведены все те же
жесткие оценки реформ, до которых только сегодня дозрел
автор статьи "Кризис либерализма".
Проблема, однако, заключается в том, что к либерализму
в его современном понимании эти реформы не имеют никакого
отношения. Если уж и навешивать идеологический ярлык,
то следовало бы назвать их "консервативными".
Современный консерватизм, получивший воплощение в политике
Тэтчер и Рейгана, представляет собой синтез ценностей
консерватизма и принципов свободного рынка, заимствованных
у либералов XIX в. под воздействием модного в 70 - 80-е
гг. монетаризма. Основоположник монетаризма Милтон Фридман
не случайно причислял себя именно к либералам XIX в. Дело
в том, что со времен Адама Смита и его последователей
взгляды либералов на экономическую политику и роль государства
в экономике подверглись глубокому пересмотру. С середины
прошлого столетия либералы начинают осознавать, что теория
"невидимой руки" рынка, распределяющей национальное
богатство наилучшим образом без всякой помощи государства,
приводит к антилиберальным последствиям: монополизму,
подавляющему конкуренцию, и массовой нищете, в условиях
которой большинство населения не может воспользоваться
преимуществами свободы.
В процессе своей идейной эволюции европейские либералы
пришли к новой системе взглядов, которую в научной литературе
принято называть социальным либерализмом. Для того чтобы
каждый человек реализовал свое право на свободу и достоинство,
не всегда достаточно только его собственных усилий. Только
часть общества способна обеспечить себя благодаря позициям,
которые она занимает на свободном рынке. Поэтому построение
свободного общества немыслимо без участия государства,
обеспечивающего доступ к рыночным благам слабых членов
общества. Таким образом, роль государства должна быть
существенно большей, чем функция "ночного сторожа".
Другой вывод, сделанный либералами ближе к середине ХХ
в. , заключался в том, что государство обязано регулировать
экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и
поддержания конкурентной рыночной среды.
В этом еще одно отличие консерваторов от либералов.
Консерваторы антимонопольную политику недолюбливают, видя
в ней разновидность вмешательства государства в экономику.
Для либералов монополизм - враг номер один. Так можно
ли признать либеральными наши реформы, проводившиеся в
интересах монополий?
В настоящее время социальная политика и социальное государство
занимают одно из приоритетных мест в программах европейских
либеральных партий, а также демократической партии США.
В своей программе на XXI в. либеральный интернационал
провозглашает "социальную справедливость" и
"равенство возможностей" главными ценностями
либерализма наряду со "свободой", "ответственностью"
и "терпимостью".
Постулаты современного либерализма были начисто проигнорированы
реформаторами 90-х. Реформы, в результате которых большинство
населения не может воспользоваться преимуществами свободы,
а его интересы приносятся в жертву интересам преуспевающего
меньшинства, не могут быть признаны ни демократическими,
ни либеральными.
Готовясь к резкому отказу от социальных обязательств
государства - отмене льгот без достойных компенсаций,
росту тарифов энергетических и коммунальных монополистов,
выселению людей из квартир и т. п. , - сегодняшнее правительство
продолжает идти курсом 90-х гг. Оно продолжает проводить
реформы по монопольно-олигархическому сценарию, потому
что другого просто не знает. Возникает вопрос: если этот
курс либеральный, тогда при чем здесь кризис? Либерализм
здравствует и процветает! Если же этот курс не либеральный,
то не был он таким и в 90-е.
Следуя этим курсом, реформаторы так и не сумели создать
в России полноценный рынок. Главная социальная проблема
нашей страны состоит в том, что ее рынок обслуживает интересы
меньшинства населения. Как и в любой другой стране, у
нас есть 10 - 15% действительно нетрудоспособных людей,
которые нуждаются в поддержке из бюджета. Но между ними
и людьми, получающими доход, обеспечивающий нормальную
жизнь, на социальной лестнице находится примерно около
40 млн населения, не способного получить на рынке приличный
заработок.
Это и есть та искусственно созданная бедность, которая
имеется у нас только потому, что государство не проводит
политику социального рынка, обеспечивающую доступ максимально
большого числа людей к благам, распределяемым рыночным
путем. Нынешнее правительство до сих пор руководствуется
пещерной идеологией реформаторов 90-х, которые считали,
что рынок - это удел сильных. Смысл политики социального
рынка, сформулированной либералами в ХХ в. , заключается
в том, чтобы к рыночной свободе и к рыночным ценностям
приобщилось максимально большое число населения - не только
сильное, но в первую очередь слабое.
Кризис либерализма сегодня действительно имеет место.
Но причина его не в том, что либерализм - неправильная
идеология, а в том, что люди, проводившие варварские реформы,
назвали их либеральными, а себя - либералами. Сегодня
этот кризис углубляют те, кто продолжает применять этот
термин не по назначению - либо умышленно, либо в силу
обыкновенной неграмотности.
