Мало кто в России аплодирует распространению НАТО на Восток, тем более когда этот процесс накрыл три прибалтийские страны. Да и моей первой реакцией было: зачем вы, глупые люди, все это делаете? Что вам за охота дразнить Россию полетами натовских самолетов практически над нашими границами? Неужели мы все еще работаем в условиях конфронтации и за нами при случае можно пошпионить?

Потом я сказал себе: постой, зачем расстраиваться из-за того, чему нельзя помешать? Могли мы предотвратить такой ход событий? Нет, разве что неподъемной и абсурдной ценой. Ну а 15 лет назад, когда объединялись Германии, рушился Варшавский пакт, а мы уходили из Восточной Европы? Почему мы не перенесли на бумагу устные заверения, которые давали нам тогда насчет того, что НАТО «ни на дюйм» не продвинется в восточном направлении? Не проявили мы настойчивости, сильна была эйфория «нового мышления», которая отнюдь не передалась Западу. Мы поверили, что создание «объединенной Европы», о котором главы 34 государств объявили на конференции в Париже в ноябре 1990 года, снимает будущие проблемы. Но если бы мы даже попробовали, удалось бы остановить тогда НАТО международно-правовыми нормами? Вряд ли кто-либо может с достоверностью ответить теперь на этот вопрос.

Что же так гнало в НАТО Литву, Латвию и Эстонию, членов нашей бывшей семьи? Они пробыли около полувека под нашим началом после не столь уж добровольного присоединения к СССР. И ныне берут своеобразный реванш. Вступление в НАТО для правящих элит этих трех стран -- прежде всего гарантия от посягательств с нашей стороны, сколь бы нереальными они сейчас ни казались. А что за это придется заплатить при определенных обстоятельствах частью суверенитета, то это довольно болезненно, но они к этому привыкли.

Нетрудно также понять -- но не оправдать -- упорство американцев в их линии на расширение НАТО. США, должно быть, считают, что их хватит на все -- и на наведение порядка в мусульманском мире, и на нейтрализацию международного терроризма, и на сотрудничество с Россией там, где это им выгодно, и на сохранение в резерве такого инструмента, как НАТО. Блок еще может пригодиться стратегам из США на случай, если Россия будет себя плохо вести. Так и хочется сказать, перефразируя Булата Окуджаву, надолго ли хватит? Они себя не щадят, тратят себя, тратят.

Как же реагируем мы на то, что от натовской страны до Петербурга сейчас два часа езды на велосипеде? На мой взгляд, разумно. Стенаний типа «Ганнибал у ворот» не так уж много, равно как и грозных слов об ответных мерах. Командующий Балтийским флотом адмирал Владимир Валуев прав, говоря больше о политическом, чем о военном значении натовской экспансии. Неумно отвлекать силы и средства от общей с Россией борьбы с новыми и грозными опасностями ради того, чтобы подпитывать призраки прошлого. У нас есть право, на этот раз закрепленное в договоре, требовать от НАТО военной сдержанности. Но стоит продолжить и то, что позволю себе назвать разложением НАТО изнутри: трансформацию его в политическую организацию, которая может послужить безопасности в Европе и за ее пределами.

Попутно можно попробовать извлечь кое-какие плюсы из новой ситуации. Появилась еще одна инстанция, куда можно обращаться, к примеру, по поводу нарушения прав человека в прибалтийских странах. НАТО представляет дело так, что к рубежам России приближается друг. Пусть же этот друг (то есть правящие органы Североатлантического союза) повлияет на поведение некоторых своих стран-членов.