«Окончательным крахом системы местного самоуправления» назвали результаты
муниципальных выборов 14 марта в Совете демократических
сил Санкт-Петербурга. Подведя весьма плачевные итоги этой
кампании, СДС предложил ряд мер по реанимации МСУ. Но
вряд ли они будут с восторгом восприняты как в Смольном,
так и в Мариинском дворце...
Сперва немного статистики. Выборы проводились в 63 муниципальных
образованиях. В полном составе сформированы 19 муниципальных
советов, еще в 12 нужное число голосов набрали более двух
третей депутатов, и они в принципе могут работать. В остальных
32 - провал. Заметим: в 12 советах из этих 32 не избран
ни один (!) депутат (в том числе во всех шести муниципалитетах
Невского района). Впервые за все годы существования питерского
МСУ не удалось избрать полномочные советы в Колпине, Кронштадте,
Царском Селе.
Причина, скорее всего, в том, что электорат разочаровался
в местной власти. Рядовые граждане не понимают ее необходимости,
не доверяют ей отстаивание своих интересов. И потому провал
выборов, по оценке лидеров СДС, «явился не результатом
спонтанного голосования горожан, а их реальной оценкой
бессилия местной власти, не имеющей ни реальных полномочий,
ни финансовых средств».
При этом, как считают демократы, в 18 муниципальных образованиях
(17 пригородных поселков и 78-й муниципальный округ Центрального
района) сами выборы 14 марта были назначены с грубыми
нарушениями федерального и питерского законодательства.
СДС намерен обратиться в прокуратуру, чтобы признать эти
выборы незаконными. Если прокуратура, а затем суд с этим
согласятся - число полномочных органов МСУ уменьшится
до 14.
Теперь надо проводить избирательную кампанию в 92 муниципалитетах.
Это те 44 совета, где избран неполный состав, и еще 48
советов, не совмещавших своих выборов с президентскими.
Для тех органов МСУ, где надо доизбрать депутатов, это
придется делать по «старым понятиям», то есть - с сохранением
20-процентного барьера явки к урнам. Что касается оставшихся,
то попытка снять ограничения для них может натолкнуться
на судебный иск (от тех, кто полагает, что все органы
МСУ должны избираться по одним и тем же правилам).
Понятно, что если барьер не убрать, история повторится.
Какое-то время, пока не создан новый муниципальный совет,
может работать предыдущий. Но - не более пяти лет с момента
избрания. Нынешние советы имеют дату рождения с февраля
по ноябрь 2000 года. Это значит, что после ноября 2005
года мы можем остаться вообще без МСУ.
По мнению демократов, надо «остановить бессмысленную
в данных условиях процедуру выборов в муниципальные советы
и в кратчайшие сроки провести серьезную качественную муниципальную
реформу». В первую очередь для этого следует, по версии
СДС, создать МСУ в границах городских районов, передав
на районный уровень полномочия по решению задач жилищно-коммунального
обслуживания населения. Одновременно с этим предлагается
сократить число районных администраций, заменив их на
московский манер префектурами (чья власть распространяется
на несколько районов).
Именно такой вариант еще в декабре 2003 года предлагался
Смольному, но понимания не нашел. Политическую ответственность
за это демократы возлагают на вице-губернатора Виктора
Лобко и председателя Комитета по работе с исполнительными
органами государственной власти и взаимодействию с органами
МСУ Нину Шубину.
Что ж, сохранять нынешнюю систему МСУ - значит и дальше
жить при декоративном «самоуправлении», которое большей
частью пригодно лишь для демонстрации зарубежным гостям
того факта, что МСУ в нашем городе все же существует.
А по факту «курс бюрократического приспосабливания муниципальной
власти к существующим реалиям политической и общественной
жизни потерпел фиаско». Да, там, где муниципалитеты все
же получают ощутимые финансовые вливания (либо в силу
расположения на «богатых» территориях, либо в силу дотаций
из городской казны, которые выбивают для них «свои» представители
ЗакСа) и где к тому же подобрались толковые муниципалы,
что-то сделать удается. Именно эти советы в основном и
сумели переизбраться 14 марта. Это муниципальные советы
«Гражданка», «Аптекарский остров», «Новоизмайловское»,
«Литейный округ» и некоторые другие. Но они, как уже сказано,
исключение.
Исполнительная власть не хочет менять систему, ибо районный
уровень в этом случае окажется выведен из подчинения Смольного.
Что касается городского парламента, то появление районных
муниципалитетов, территория которых в несколько раз больше,
чем округ депутата ЗакСа, кардинально меняет соотношение
сил. Сейчас муниципалитет вынужден просить у городского
парламентария денег и покровительства. После реформы же
районные советы сразу оказываются сильнее, что автоматически
сделает обитателей Мариинского дворца менее влиятельными.
Странно только, почему, говоря о политической ответственности
за такое положение вещей, называют лишь имена г-на Лобко
и г-жи Шубиной? Между тем совершенно ясно, что оба они
лишь ретранслируют позицию губернатора г-жи Матвиенко,
которая и является главным оппонентом демократов в «муниципальном
вопросе». Это Валентине Ивановне в первую очередь не нужно
дееспособное, да еще и не находящееся под ее «материнской
опекой» МСУ. Но с точки зрения СДС, «царь хорош, да бояре
плохи»...
