Совет по национальной стратегии (СНС), с чьего печально известного доклада (точнее доноса) в прошлом году началась «антиолигархическая кампания», решил снова заявить о себе. И представил еще один доклад — «Национальная стратегия и повестка второго срока Владимира Путина», который объявлен «народным предвыборным наказом президенту».

Ключевая идея доклада — строительство «Великой России». Так представляют себе это авторы доклада — еще одно подтверждение актуальности темы предыдущего номера «Новой»: страну возвращают в 70-е, а то и в 30-е годы.

«Кто с президентом и кто против: барьеры на пути к Великой России», «Притягательный образ нашей страны: что предложить народу на выборах?», «С чего начать?» — такие вопросы докладчики задают, и сами же на них отвечают.

Для начала они с верноподданной радостью отмечают, что «главным политическим содержанием» первого путинского срока стало «последовательное расширение политических возможностей Президента» и «обретение им доминирования в политической сфере». В результате чего достигнута политическая стабильность, под которой они понимают тот факт, что «все политические субъекты находятся в зависимости от решений Президента и его Администрации и создается прочная база финансово-экономического развития». И даже «наметились положительные демографические тенденции»…

Славословия в адрес «Президента надежды», как докладчики именуют Путина, впрочем, перемежаются с опасениями.

Во-первых, есть враги, обозначенные достаточно четко. Это и не названные по именам недобитые олигархи, приватизировавшие государство, и либеральная интеллигенция, «захваченная диссидентскими фобиями», которая «вновь, после десятилетнего перерыва, становится в оппозицию государству, изначально подозревая его в коварных замыслах, стремлении к диктатуре».

А во-вторых, «надежда на успех не может сохраняться достаточно долго в качестве массового общественного умонастроения без подпитки зримыми, общезначимыми успехами».

Поскольку эту надежду авторы доклада связывают исключительно с доверием граждан к президенту, тут же следует страшилка. А именно — «крах президентства надежды» (то есть падение рейтинга Путина) приведет к «массовой деморализации, углублению отчуждения населения от государственных и общественных институтов, радикализации маргинальных, но очень активных групп, к подъему сепаратистских настроений, дезинтеграции силовых структур и государственной системы в целом» и вообще «лишит страну шанса на успех».

Дабы такого печального развития событий не случилось, докладчики мечтают о сплочении нации вокруг лидера, получившего «широкий народный мандат на проведение в России стратегических преобразований». И о том, чтобы в России действовала «направляемая демократия» — под которой они понимают политическую систему, «основанную на политическом лидерстве и инициативе Президента России».

Чем-то очень знакомым веет от этих рассуждений. Ни в одной из развитых демократических стран мира никто из политологов не решился бы всерьез предавать огласке державные бредни о «направляемой демократии» и сплочении нации вокруг текущего президента. Так же, как не решился бы предавать огласке и свою ненависть к интеллигенции, упорно не желающей преданно любить государство.

Разговоры (и действия) подобного рода возможны — и даже обязательны — исключительно в тоталитарных государствах. Именно к «сплочению» вокруг себя без устали призывали и призывают все прошлые и нынешние диктаторы — Муссолини и Гитлер, Франко и Стресснер, Ким Ир Сен и Ху-сейн, Сомоса и Ниязов. Не говоря уже о Сталине. Да и после окончания сталинской эпохи в Советском Союзе неизменно полагалось сплотиться в нерушимый блок коммунистов и беспартийных.

Понять докладчиков из СНС можно: они искренне стремятся воспроизвести в России прежний политический режим, разве что — с частичной заменой названий. Вместо КПСС — «Единая Россия», вместо Генерального секретаря — президент, вместо аппарата ЦК — президентская администрация. А так — все почти то же самое. В том числе и государственные СМИ, которые должны будут проводить пропагандистские кампании, разъясняя необходимость «нового понимания социальной справедливости».

Об этом, впрочем, отдельно, ведь под «социальной справедливостью» докладчики, главным образом, понимают «ответственность богатых за общественные последствия использования крупных состояний». По их мнению, надо признать недопустимыми «проявления роскоши, оскорбляющие общепризнанные нормы общественной морали»…

Что же, это уже серьезно. Нелюбовь авторов доклада к богатым — чувство, не новое для нашей страны. И разделяемое (как показали выборы) многими гражданами. Вот только не может не вспомниться, как в Советском Союзе боролись за соблюдение норм общественной морали. Как партийные органы определяли, какие именно поступки попирают эту самую мораль. И так далее.

Да, многие из тех, кто сегодня живет сверхобеспеченно, нажили свои состояния отнюдь не непосильным трудом. И если они при этом нарушили закон — речь может идти об их судебной ответственности. Но если не нарушили — на каком основании авторы доклада собираются ограничивать их право распоряжаться своими деньгами?

На том, что кому-то это покажется попранием «общепризнанных норм»? Так эти нормы у каждого свои: кому-то не нравится, что Роман Абрамович купил «Челси», а кому-то может не понравиться, что кто-то финансирует «не ту» партию или поддерживает «не ту» газету. Или факт отклонения от моральных норм (с конфискацией неверно приобретенного имущества) будет устанавливать комиссия соответствующего обкома «Единой России» — как это уже было, когда из КПСС исключали за «личную нескромность»?

Впрочем, докладчики готовы пойти на «национальный компромисс», формула которого в их понимании такова: «заставить богатеев работать на благо страны важнее, чем их пересажать». Что же, и на том спасибо. Правда, на месте «богатеев» я бы не спешил успокаиваться. Ведь СНС требует создать «механизм легитимации крупных капиталов, отвечающий новому пониманию социальной справедливости».

Какой же это будет механизм? Очень напоминающий революционное правосудие и социалистическую законность. «В соответствии с новым пониманием справедливости» предоставить представителям крупного бизнеса возможность «получить «забвение» крупных экономических преступлений при наличии их выдающегося вклада в экономическое и социальное развитие страны».

Для этого «при рассмотрении уголовных дел по экономическим преступлениям должен быть предусмотрен обязательный учет реального вклада подсудимого в развитие экономики». Оценивать для суда «реальный вклад» подсудимых будут губернаторы, представители президента и прочие чиновники. Надо объяснять, к чему это приведет? Ведь никаких объективных критериев для оценки этого вклада нет, а, значит, возобладают оценки субъективные, связанные с сугубо материальными факторами.

Ну, а так, по замыслу авторов доклада, государство во главе с президентом — наша главная надежда. Оно будет все контролировать, всех вести в светлое будущее и обо всем заботиться. И о «новой социальной справедливости». И о «новом формате функционирования СМИ», которые-де монополизированы «медиократами» (а мы-то думали, что государством!). И о гражданском контроле за армией — для чего предлагается учредить должность… «Уполномоченного Президента РФ по делам Вооруженных Сил» (ничего себе, «гражданский контроль»!). И о том, чтобы разъяснить обществу, что оно само виновато в наличии коррупции, поскольку терпимо к ней относится.

Заметим, что предлагается замечательный механизм «покаяния коррупционеров», предусматривающий «полное признание и сдачу взяток в обмен на условное наказание».

Что же, картина «Миша, сдающий два процента» так и стоит перед глазами. Неясно только, как определить, правильно ли пламенные коррупционеры указали суммы взяток: а что, если по привычке недодадут казне?

Конечно, докладчики видят у власти не только достоинства. Есть и отдельные недостатки. В частности, власть, по их мнению, пока еще не доверяет народу. Видимо, не заслужил народ такой чести. Мешает «инерция диссидентства», а также «радикализм и нетерпимость ряда общественных организаций, их неготовность к конструктивному диалогу».

Что же, задача поставлена, и цель определена: народ должен бороться за доверие власти к себе. За работу, товарищи?

«Только теперь, когда большинство населения наконец-то почувствовало стабильность и адаптировалось к ситуации, появились все условия для построения демократии и рынка», — заявили авторы указанного доклада на недавнем «круглом столе» в Петербурге.

Лет тридцать-сорок назад мы жили в ситуации, очень похожей на ту, что мы видим сейчас. При этом ситуация была вполне стабильна, и большинство населения было к ней вполне приспособлено. Одно непонятно — почему не возникли рынок и демократия?

P.S. У нашего обозревателя Б. Вишневского в канун опубликования этой статьи родился второй сын. Мы планировали это — и мы сделали это! Поздравляем, Борис и Вика!
Редакция «Новой»