Москва
Эпицентр
2003 год

№12(48)
сентябрь

Особенный интерес вызывают данные наиболее известных из них - ВЦИОМа и ФОМа, чаще всего появляющиеся в средствах массовой информации. Журналисты и аналитики используют эти результаты для комментариев о развитии политического процесса и оценки политических лидеров и партий. А сами партии разрабатывают свои планы, ориентируясь на данные опросов, показывающих колебания в симпатиях избирателей. Внимательно следят за тем, какой процент "дали" социологи и в президентской администрации, включая при необходимости административные рычаги. Именно такая неприятная история случилась недавно с ВЦИОМом, публиковавшим данные не вполне отвечающие ожиданиям заказчика. Теперь этой службе грозит акционирование и смена руководства.

Важную роль опросы социологических институтов играют и для спонсоров, определяющих объем финансовой поддержки в зависимости от электоральных перспектив. По умолчанию предполагается, что результаты опросов достаточно точно отражают изменения в общественном мнении разных групп населения по конкретным вопросам.

Такого рода замеры - так называемые "рейтинги партий" - представляют собой настоящую социологическую ловушку для тех, кто не знаком с основами математической статистики, на которых и основан принцип репрезентативности. Не случайно эмоции телевизионных комментаторов о "росте" рейтинга "Единой России" в августе по сравнению с июлем с 22 до 23% или СПС - с 3 до 4% (ФОМ) у специалистов ничего, кроме смеха, не вызывают.

Для того, чтобы правильно оценивать публикуемую информацию, нужно знать несколько важных вещей.

Во-первых, обычные объемы выборки ФОМа, ВЦИОМа или АРПИ в 1500-2000 человек, на основании которых делаются выводы о состоянии общественного мнения всех россиян, слишком малы, чтобы учитывать очень большую региональную и социальную дифференциацию.

Во-вторых, в электоральных исследованиях даже в случае корректной постановки вопросов улавливаются только самые грубые тенденции в отношении больших партий.

Любые далеко идущие выводы в отношении партий, рейтинг которых сравним с ошибкой выборки, сомнительны.

Большинство социологических служб указывают ошибку выборки от 3 до 5%. Например, партия "За все хорошее" должна получить по данным опроса 7%. При ошибке выборки в 4%, электоральный потенциал этой партии составляет от 3 до 11%. На практике это означает: или достаточно неплохой результат на выборах в Государственную Думу, или же - проигрыш. Другими словами, результаты одного лишь этого опроса и даже нескольких, если изменения рейтинга сравнимы с ошибкой выборки, мало что дают для понимания перспектив партии "За все хорошее".

К сожалению, интерпретации данных не только журналистами, но и самими социологами далеко не всегда корректны, о чем уже неоднократно говорилось в социологическом сообществе. Манипуляция данными даже получила название "война рейтингов".

Есть грубые и открытые формы такой манипуляции: простая подрисовка нужного процента, попросту - подлог. Проплаченные завышенные рейтинги - притча во языцах в дискуссиях социологического сообщества. Но есть и более тонкие, заметные лишь специалистам способы: смещение выборки, формулировки вопросов. Можно приводить данные от разного числа: от всех опрошенных, от ответивших, от определившихся с выбором.

Наиболее ярким примером таких манипуляций, направленных непосредственно во вред "ЯБЛОКУ", в последний год был ВЦИОМ, развязавший против нас довольно агрессивную кампанию.

Тем, кто внимательно следит за публикуемыми результатами социологических служб, ясно по чьему заказу проводилось то или иное исследование. Когда, например, у совершенно до этого неизвестной партии буквально с сегодня на завтра начинает стремительно расти рейтинг. То у ФОМА Народная партия получает 2% (в августе), то "Возрождение России" Селезнева получает у ВЦИОМа в августе 3%. Экологической партии "Зеленые" вдруг в январе дарят целых 3%. Появляется с 1% в январе и марте и потом бесследно исчезает из списков "СЛОН".

ВЦИОМ не брезговал даже провокационными опросами, "замеряющими": связан ли лидер "ЯБЛОКА" с криминальными структурами и западными спецслужбами? Правда, вовремя удалось остановить использование данных этого опроса, хотя оправдания директора ВЦИОМа Юрия Левады в "Московских новостях"(№20), не пожелавшего назвать заказчика, выглядели неубедительно.

Так что же делать неискушенному в социологических уловках партийному активисту или политически заинтересованному гражданину?

Во-первых, сравнивать результаты разных опросов друг с другом. Во-вторых, начинать сомневаться и в тех и в других, если они сильно (например, больше чем на 10%) отличаются друг от друга.

В третьих, не обращать внимания на разницу в результатах, не превышающую 3-4%.

В четвертых, насторожиться при внезапном резком росте рейтинга той или иной партии больше чем на 5% в течение месяца.

На каком мы свете?

Для того, чтобы вести кампанию, мы обязательно должны знать, каков наш реальный рейтинг, с какими группами населения нам надо работать и о чем с ними говорить, чтобы число наших избирателей увеличивалось, а не уменьшалось.

Размер выборки опросов всех известных социологических служб не превышает, как правило, 2000 человек. При потенциальной доле избирателей в 6-8% (примерно столько у нас сторонников) это - 120-160 человек, разбросанных по разным регионам и поселениям страны. Это - очень мало, чтобы точно описать кто же наши избиратели.

Именно поэтому аналитики и сами "яблочники" привыкли представлять своих избирателей как "образованных интеллигентных людей, проигравших от реформ", хотя на конкретных цифрах это не было доказано.

Для того, чтобы понимать, какова ситуация на самом деле, Центр изучения современной политики решил провести собственный опрос с привлечением в качестве субподрядчика известной (в том числе и по международным проектам) организации, в неангажированности и методическом качестве которой мы не имели не малейших сомнений. Это Институт сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО). Руководила проектом кандидат социологических наук, директор Самарского филиала ИСИТО И.М. Козина.

В мае был проведен опрос в 12 столицах электорально значимых регионов за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. В каждой из них, чтобы обеспечить репрезентацию для города, позволяющую делать тщательный анализ электоральных предпочтений избирателей, было опрошено около 1000 человек (общий объем квотной выборки - 12,037).

Кто готов голосовать за "ЯБЛОКО" в этих городах?

Мы просчитали два показателя:

- уверенный выбор в пользу "ЯБЛОКА" от числа намеренных принять участие в голосовании ("жесткий" рейтинг);
- доля тех, кто не назвал "ЯБЛОКО" в антирейтинге и не сделал выбор в пользу другой партии (электоральный резерв).

Доля сделавших уверенный выбор в пользу "ЯБЛОКА" составляет в среднем 10,6%. Она колеблется от 5% в Самаре и Нижнем Новогороде до 19,3% в Ростове-на-Дону.

Электоральный резерв составляет в среднем 36,7% и колеблется от 30% в Нижнем Новгороде до 46,6% в Перми.

Главная особенность электоральной готовности по отношению к "ЯБЛОКУ" по сравнению с другими партиями - высокий уровень электорального потенциала (резерва голосов).

В отличие от других парламентских партий, у нас относительно низок "антирейтинг", т.е. число тех, кто ни в каком случае за нас голосовать не будет. У нас он составляет в среднем 17,8% (для сравнения - у КПРФ - 29%, у ЛДПР - 34,7%).

Это означает, что значительная часть наших потенциальных избирателей будет принимать решения в зависимости от развития ситуации, в том числе - от хода нашей кампании.

Полученные нами данные далеки от распространенных представлений о "яблочном" избирателе как об "обиженном интеллигенте" (термин Немцова).

Среди наших избирателей больше молодежи, чем мы думали - 26% (для сравнения - у КПРФ - 8%, у СПС - 42%).

Значима доля лиц со средним специальным - 33% и средним образованием - 18%. Помимо бюджетников, статистически значимые группы - пенсионеры - 26% (для сравнения: у КПРФ - 57%). На мой взгляд, очень важно, что пятую часть нашего электората составляют квалифицированные рабочие - 20,5%!

Это означает, что наша адресная группа - не только учителя и врачи, как мы привыкли думать, но и работники предприятий.

Среди новых для нас избирателей, которые в прошлые выборы не голосовали за нас, а теперь собираются, 57% - женщины, треть - молодые люди до 30 лет, 11% - студенты, 25% - квалифицированные рабочие.

В прошлых выборах 19% из них не участвовали, а 12% - участвовали, но не помнят за какую партию голосовали. Чуть больше 5% в прошлый раз голосовали за "Единство" и СПС, примерно по 3% - за ОВР и КПРФ.

Эта группа ориентируется на новый образ партии и новые темы, в первую очередь - социальные. Ее волнует повышение пенсий, пособий, зарплат бюджетникам, стабильность коммунальных тарифов. Среди значимых для нее тем - коррумпированность чиновников и защита от произвола правоохранительных органов.

Важно понимать, что при наличии определенных характеристик группы наших избирателей сильно отличаются друг от друга и по образовательному уровню, и по интересам и по ориентациям.

Хотя, конечно, по сравнению с избирателями других партий, наши сторонники выделяются. Уровень образования у них выше, чем у избирателей КПРФ и ЛДПР. Они моложе избирателей КПРФ и беднее избирателей СПС.

Наши избиратели более критично относятся к Путину, чем избиратели СПС и "Единой России", но менее критично, чем сторонники коммунистов.

Очень важную роль в этой избирательной кампании играют имиджевые характеристики партий и их лидеров.

Мы замеряли известность и уровень доверия Г.А. Явлинского и других политических деятелей. Оригинальность методики была в том, что задаваемые вопросы были открытыми, респондентам не предлагалось вариантов ответа. Они должны были называть фамилии сами. Поэтому эти показатели значительно достовернее, чем соответствующие показатели других служб, которые предлагают карточку с фамилией.

Известность председателя "ЯБЛОКА" на порядок выше известности остальных лидеров партии и составила в среднем 73% с максимальным показателем 82,8% в Кемерово. Средние показатели известности В.П. Лукина - 6,4%, С.В. Иваненко - 3,3%, С.С. Митрохина - 2,5%, А.Г. Арбатова - 1,9%, И.Ю. Артемьева - 1%.

Региональную дифференциацию одобрения деятельности ("полностью одобряю, скорее одобряю") можно было замерить только по председателю. Она колеблется от максимума 59,4% в Перми до 31,9% в Кемерово.

Это очень высок показатель уровня одобрения деятельности Г.А. Явлинского. Нужно учитывать, что он значительно превосходит электоральные показатели нашей партии.

По исследованиям других социологических служб, у Г.А. Явлинского рейтинг доверия высок. Наша "жесткая" методика позволила выяснить, что этот показатель значительно выше, чем приводимый обычно: третье место после Путина и Жириновского.

Среди всех названных политиков у Г.А. Явлинского самая высокая разница между положительным и отрицательным рейтингом после Путина. Важен очень высокий отрицательный рейтинг и высокий отрицательный баланс у Жириновского и почти исключительно отрицательный рейтинг у Чубайса.

Потенциал доверия у политиков второго ряда значительно ниже, чем обычно это представляется в СМИ (Глазьев, Райков и другие). Низок как рейтинг, так и положительный баланс у Глазьева. Нулевой баланс у Немцова.

Мы замеряли также уровень доверия к губернаторам и мэрам.

Деятельности губернаторов оценивают в регионах очень по-разному. Средняя по массиву - 50,4%.

Вот так выглядит список политических деятелей, к которым относятся с симпатией и отрицательно:

Политик	Отношусь с симпатией	Отношусь отрицательно	Разница
В. Путин	17,1	0,5	+16,6
В. Жириновский	12,8	28,5	-15,7
Г. Явлинский	10,5	6,0	+4,5
И. Хакамада	9,8	5,5	+4,3
Г. Зюганов	9,3	20,2	- 11,9
Б. Немцов	8,5	8,5	0
Б. Грызлов	4,4	1,7	+2,4
Ю. Лужков	4,3	2,8	+0,9
С. Шойгу	3,5	0	+3,5
М. Горбачев	2,5	7,7	-2,2
А. Тулеев	2,3	0,1	+2,1
Г. Селезнев	1,7	0,3	+1,4
М. Касьянов	1,4	0,5	+0,9
С. Глазьев	0,8	0	+0,8
В. Матвиенко	0,7	0,1	+0,6
Г. Райков	0,2	0,1	+0,1
Н. Харитонов	0,1	0,1	0
Е. Гайдар	0	0,2	-0,2
А. Чубайс	0,5	16,1	-15,6

 

Высокий уровень одобрения деятельности губернатора в следующих регионах (полностью одобряю и скорее одобряю, в %):

Пермь - 84; Кемерово - 77,8; Краснодар - 72.

Высокий уровень неодобрения (скорее не одобряю, полностью не одобряю, в %) в таких регионах:

Киров - 80,3; Саратов - 62,3; Челябинск - 50,6.

Хуже отношение опрошенных к деятельности глав городской администрации. Показатели дают очень большой разброс по регионам. Средняя по массиву - 38,9%.

Высокий уровень одобрения (полностью одобряю и скорее одобряю, в %):

Казань - 54,8; Пермь - 50,9; Краснодар - 46,5.

Высокий уровень неодобрения (скорее не одобряю, полностью не одобряю, в %):

Саратов - 66,4; Екатеринбург - 65,6; Кемерово - 52,2.

Как мы видим, уровень одобрения губернаторов в среднем выше, чем мэров. Однако есть регионы, где неодобрение губернаторов очень высоко. Эти настроения населения обязательно надо учитывать при разработки основных принципов коалиционной политики на региональном уровне.

Галина МИХАЛЕВА,
руководитель Аналитического
центра РДП "ЯБЛОКО",
директор Центра изучения
современной политики
20.08.2003