После 25 октября 2003 года, когда государство открыто вмешалось в деятельность нефтяной компании «ЮКОС», все чаще и чаще стал звучать вопрос о введении природной ренты — то есть повышении налога на добычу полезных ископаемых.

Президент РФ В.В.Путин является сторонником этих мер:

«Во всех развитых экономиках сверхприбыль у нефтяных компаний изымается государством в соотношении 20 к 80 примерно….20 процентов остается нефтяникам, 80 — в доход государства. У нас сверхприбыль делится между нефтяниками и государством — 50 на 50, — объяснил президент нефтянику Владимиру Степановичу из «Сургутнефтегаза» во время недавней «горячей линии с населением». — В прошлом году правительство вышло с предложением в Государственную Думу изменить это соотношение и увеличить изъятие сверхприбыли в доход государства. Лоббисты нефтяных компаний в Государственной Думе не позволили это сделать правительству.

…Но эта рента должна быть дифференцированной, вот сейчас правительство думает об этом. И налогообложение должно зависеть от качества скважин, от объема добычи, от обводненности и так далее. В свое время от этого отказались, сделали плоскую шкалу НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых), потому что рассматривалось это просто как антикоррупционные меры. Правительство созрело для того, чтобы перейти к дифференциации. Но и самое главное, при всех этих нововведениях мы не должны забывать о главном: «нефтянка», ТЭК в целом — это курица, которая несет нам золотые яйца».

И несмотря на такую поддержку, природная рента в РФ все еще не появилась. Ведущие экономисты пока еще спорят о целесообразности введения этих мер.

За: отнять и поделить

Среди сторонников нового налогообложения — министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф. По его мнению, потенциал изъятия природной ренты в России составляет максимум $3 млрд:

«Три миллиарда — это предельная цифра, которую назвали все эксперты. Увеличение налоговой нагрузки на ТЭК — это одна из мер, которую нужно предпринять в рамках работы по диверсификации российской экономики. Однако здесь нужно действовать очень аккуратно, чтобы не допустить провала углеводородных секторов. За счет этих отраслей формируется четверть ВВП страны, поэтому необдуманное увеличение налоговой нагрузки может привести к очень негативным последствиям. Сейчас мы ведем исследование, как наиболее удобно решить этот вопрос и для государства, и для компаний».

Пока Герман Греф не называет точно сроки, когда может быть принято решение о введении ренты. «Может быть, это будет сделано в 2004 году, может быть, с 1 января 2005 года».

Другой экономист — сопредседатель партии «Родина» Сергей Глазьев настроен более радикально. Он предлагает включить доходы от ренты в бюджет 2004 года:

— Российское правительство не использовало десятки миллиардов нефтедолларовых сверхприбылей для перехода к экономическому подъему на основе технологической модернизации. Эти средства были вывезены из страны с нарушениями законодательства, а 60 млрд. долларов сам Банк России предоставил в кредит США и другим иностранным государствам. Наша природная рента — нефтегазовая, лесная, земельная, рыбная и т.д. служит источником финансирования расходов развитых стран, а не инвестиций в развитие российской экономики, столь остро в них нуждающейся. Сверхприбыль от эксплуатации недр, по закону принадлежащих государству, а значит, всем гражданам, должна поступать в бюджетную систему и служить источником финансирования расходов, предусмотренных законодательством. В этом суть предлагаемой концепции альтернативной бюджетной политики на 2004 год. Даже просто поделив природную ренту поровну между гражданами, можно было бы увеличить их доходы на несколько тысяч рублей в год. Для пенсионеров и молодых родителей в большинстве регионов России прибавка к пенсии или детскому пособию в пятьсот рублей в месяц была бы значительной.

Против: на всех не хватит

У оппонентов ренты свои доводы. «ББ» побеседовал с одним из противников такого налогообложения депутатом партии «Яблоко» Алексеем Мельниковым.

1) Автор идеи ренты - К. Маркс. А кто вспомнил про нее в современной России? Ведь нигде в мире природную ренту не взимают.

Это историческая ошибка. Вопросы ренты специально разрабатывались Давидом Рикардо применительно к земле и рудникам в его классической работе "Начала политической экономии и налогового обложения", увидевшей свет в 1817 году, за 50 лет до выхода 1-го тома "Капитала" Маркса. А уж 3-й том "Капитала", где речь идёт о земельной ренте, увидел свет много позже, уже после смерти Маркса, в 90-годы 19-го века. Кроме того и до Рикардо экономисты занимались теорией ренты. В частности, шотландский экономист Джеймс Андерсон ещё в конце 18-го века предвосхитил ряд положений теории ренты Рикардо. Теорией ренты занимались и физиократы, и Адам Смит. Да и в 20-м веке это была одна из тем для экономической науки. То есть вопрос имеет более чем 200-летнюю историю.

Что такое рента? Рикардо определял её как "долю продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушенными силами почвы". Т.е. если сказать совсем просто, по-житейски, это плата, которую получает владелец земли или другого природного ресурса, скажем, нефтяного месторождения. Ренту взимают везде, в каждой стране мира, где есть природные ресурсы и, соответственно, есть собственники. Вопрос в том, что для собственника природного ресурса выгодно, чтобы рента носила дифференцированный характер, т.е. чем более плодороден природный ресурс, тем больше рента. Иначе получается, что часть его дохода кладёт себе в карман арендатор. В этом ключевой пункт всех современных дискуссий в России - должна ли система рентных платежей в области добычи природных ресурсов носить дифференцированный характер?

2) Путин выступает за природную ренту, а Греф говорит о ней очень аккуратно. Нет согласия в высших эшелонах власти? Когда, по Вашему мнению, они придут к консенсусу?

Путин - главный могильщик той самой "природной ренты", за которую он "выступает", т.е. системы дифференциальных платежей с нефтяных месторождений. Почему? В 2001 году он подписал закон "О налоге на добычу полезных ископаемых", который уничтожил дифференциацию рентных платежей. Греф тогда также поддерживал эту идею. И не только он, но и Правительство вместе с администрацией Президента. "ЯБЛОКО" боролось в Госдуме против этой позиции. Мы выступали за то, что, чтобы платежи были дифференцированы, т.е. чтобы дополнительные деньги поступали государству, как собственнику месторождений, а не компаниям, которые обладают правами на разработку месторождений. Против нас боролась администрация Президента Путина и Правительство. В этой ситуации, для того, чтобы сохранить хоть что-нибудь разумное, мы провели два исключения из единой ставки НДПИ - при разработке месторождений на основе соглашений о разделе продукции (СРП) ставка НДПИ составляет 0,5, а для тех предприятий, которые сами финансировали геологоразведку, не отчисляя отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ) ставка составляет 0,7. "ЯБЛОКО" была единственной фракцией Думы, которая добилась в этом направлении практического результата. То есть, понимая невозможность набрать 226 голосов, мы предпочли пойти на компромисс, при условии учёта нашей точки зрения.

Хотел бы также напомнить, что уже зимой 2002 - летом 2003 года Путин фактически отказался защищать СРП, которые по факту, применительно к каждому конкретному месторождению означают дифференцированную систему платежей. Путин подписал такие поправки в законодательство о СРП, которые фактически уничтожают этот вид соглашений. "ЯБЛОКО" отстояло, по крайней мере, те СРП, которые уже были заключены. И что мы видим, например на Сахалине? Инвестиционный бум на основе как раз СРП. В 2003 году - 3 млрд. долларов инвестиций в производство, в 2004 году ожидается 4,4 млрд.

Греф делает то, что хочет Путин. А подход Путина к вопросу ренты исключительно политический. Ему никто не мешал ни в 2001, ни в 2002, ни в 2003 годах осуществляя конкретную работу, добиваться дифференциации. Он этого не сделал, хотя нужно было только поставить задачу, привлечь специалистов и проконтролировать их работу. И потом внести законопроект в Госдуму. А теперь грядут выборы и нужно показать народу, как он наказывает нефтяных олигархов. Отсюда и родилась идея ренты, которую озвучивает, например, "Родина". "Содрать" с нефтяной отрасли 3 миллиарда без оценки последствий и показать, какой он сильный и справедливый. Основательной, долгосрочной политикой и общественными интересами здесь и не пахнет.

3) Действующее налоговое законодательство не отвечает государственным интересам граждан и правительства?

У нашего президента-правительства и граждан разные интересы, поскольку президент-правительство думают в основном о себе, а о гражданах вспоминают ближе к выборам или на театральных "общениях с народом" по телевизору. Что касается законодательства применительно к ренте, то оно, с точки зрения "ЯБЛОКА", может и должно быть изменено. Доходы государства могут и должны быть увеличены. Но при этом важным ориентиром должно быть снижение коррупционности законодательства, сохранение возможностей для развития компаний. Т.е. мы нуждаемся в том, чтобы нефтяные компании инвестировали деньги в производство, закупали российское оборудование и услуги, сохраняя тем самым рабочие места в смежных секторах экономики.

Нужно прислушаться и понять справедливость точки зрения тех компаний и специалистов, которые настаивали на введении единой ставки НДПИ. Их правда заключается в том, что при единой ставке всё регулируется законом и чиновники отодвинуты от "кормушки". Нефтяные компании справедливо говорят, что чиновники пытаются вымогать взятки иногда в десятки миллионов долларов. Это даже не взятки, а уже своеобразное "участие в прибылях". Обществу, конечно, дифференциация нужна, но у взяточников другие задачи - они ждут дифференциации, потирая руки. Ведь именно они будут определять, кому и какой платить налог, потому что они будут применять критерии дифференциации. От них будет зависеть, признать это месторождение выработанным или обводнённым, применив тем самым пониженную ставку налога. Поэтому очень важно иметь это в виду и при внесении изменений в налоговое законодательство, установив прямые нормы действия. Задача очень сложная технически и пока не видно, как её можно было бы корректно решить, но "ЯБЛОКО" над ней работает и будет предлагать свой вариант ответа.

4) Куда следует направлять доход от ренты? Сможет ли государство эффективно распорядиться этими деньгами?

С точки зрения "ЯБЛОКА" на социальные цели - здравоохранение, образование. Обязательно на развитие науки. Деньги при этом должны проходить через бюджет. Отдельно отмечу, что дополнительные доходы могут быть получены и за счёт увеличения экспорта нефти, на запад - с месторождений Западной Сибири и в Китай - с месторождений Восточной Сибири. Об этом справедливо весной этого года на одном из заседаний Правительства, посвящённого перспективам развития Сибири, говорил Михаил Ходорковский. Это очень живая, хорошая, практически проработанная идея, которая нуждается в скорейшей доработке и применении на практике. Идея, имеющая государственное значение. Хороший пример того, как частные интересы сочетаются с общественным благом. То есть ставку нужно сделать не только на перераспределение получаемых доходов, но и на сам рост этих доходов.

5) Когда Россия слезет с нефтегазовой иглы (если все-таки слезет), может быть, необходимость в ренте отпадет?

Там, где есть месторождения, есть рента. США - одна из самых развитых стран мира, но в то же время одна из крупнейших нефтедобывающих держав. И дифференциальную ренту там изымают. Ничто не мешает развивать обрабатывающую промышленность и передовые производства, сохраняя при этом высокие темпы роста нефтедобывающей промышленности.

6) Можно ли отдать недра в частные руки, как в США?

Статья 9 нашей Конституции говорит, что "земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". На практике существует государственная собственность на природные ресурсы. Для настоящих условий это нормально. И вопрос должен ставиться так - управление ресурсами, отданными на возмездной и срочной основе в пользование частными компаниями. Я считаю, что в настоящее время для России частная собственность на недра не является актуальной задачей. В США, кстати, не все месторождения находятся в частных руках.

7) Принесет ли природная рента пользу каждому конкретному россиянину?

Считаю, что в условиях закрытой политики, которую проводит президент Путин и Правительство, подчинённости парламента Путину, отсутствия в стране независимого суда, свободных электронных средств массовой информации (таких, как старое НТВ), которые могли бы рассказывать о коррупции, такая возможность сомнительна. Тем не менее, "ЯБЛОКО" будет добиваться того, чтобы полученные дополнительные доходы были бы направлены на социальные цели. Мы будем внимательно следить за теми доходами, которые будут получены и, используя свободные средства массовой информации, рассказывать обществу о результатах своего независимого контроля.

8) Можем ли мы равняться на другие страны при определении оптимального размера налога, учитывая наши природные условия, запасы полезных ископаемых, экономическую ситуацию и другие факторы?

Изучать опыт и перенимать его полезно. Мы сами активно этим занимаемся. Например, научная организация, которая тесно сотрудничает с "ЯБЛОКОМ", Центр экономических и политических исследований - "ЭПИцентр" при поддержке посольства Норвегии в Москве перевёл и издал толстую книгу "Норвежское законодательство о нефти и газе", которая бесплатно раздаётся всем желающим, размещена в Интернете на сайте "ЯБЛОКА". Но нужно учитывать, что в каждой стране своя ситуация. В том числе и с разработкой месторождений. Условия в Мексиканском заливе, на Аляске, на шельфе Каспия, на шельфе Сахалина различные. Кроме того, одно дело случай Англии и Норвегии, когда все месторождения находятся на шельфе примерно в одной природной зоне и совсем другое в нашей стране, где огромное разнообразие. Поэтому точка зрения "ЯБЛОКА" сводится к тому, что система изъятия ренты должна быть максимально гибкой. Но обязательно с дополнением антикоррупционных механизмов.

9) Вы видите в таком налоге, как рента, хотя бы какие-то плюсы?

В экономическом смысле рента это не налог. И что значит "какие-то плюсы"? Рента - объективно существующая вещь, вне зависимости от наших с Вами взглядов. Точно также как прибыль, заработная плата, процент, Луна, Солнце. Если её не изымает собственник природных ресурсов, то она достаётся арендатору.

10) Почему рента именно на нефть? Если у нефтянки самый высокий доход, то может быть, эту отрасль наоборот, следует освободить от дополнительного бремени?

Дело не только в нефти, но и в газе, а также во всех полезных ископаемых, которые добываются в нашей стране. Подход везде должен быть один. О нефти говорят чаще всего, потому что это в настоящих условиях вопрос чисто политический, спекулятивный. А в экономическом смысле это следствие ошибок Путина, который на последнем году своего президентства вдруг почему-то "вспомнил" про дифференциальную ренту. И причины в обоснование этого приводятся смехотворные - дескать, раньше (3 года назад) была коррупция и ввели единую ставку налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а теперь видите ли, с коррупцией в стране лучше стало. На самом деле это просто неумение построить в стране нормальную систему рентных платежей. И это понятно почему. Если вместо того, чтобы побеждать нефтяные компании на законодательном поле, устанавливая выгодную для общества и бизнеса систему платежей, Президент воюет с ЮКОСом с помощью ФСБ, МНС и прокуратуры, а также ведёт разговоры о миллиардах долларов, заработанных нефтяными компаниями за последние годы (не слишком отличая капитализацию от дохода), то ничего разумного построить невозможно. Да где это ещё видано, чтобы условия налогообложения месторождений кардинально менялись раз в 3 года? Это серьёзный удар по стабильности налогового и, шире, инвестиционного законодательства в России. Теперь любая компания, решившая начать инвестиционный проект в России, должна закладываться на повышенный риск от изменения законодательства.

11) Вопрос о введении ренты - экономическая мера или политический ход?

С точки зрения "ЯБЛОКА" это вопрос экономический. Это вопрос социальный, если иметь в виду дополнительные доходы, которые могут быть направлены на решение неотложных социальных задач. С точки зрения Путина, если не брать его слова, а смотреть на его практические дела - это вопрос политический. Инструмент в руках Президента, который хочет показать, как он борется с олигархами. Хотя на самом деле борется не с явлением, а с отдельными нелояльными к нему лично людьми, позволяющими себе иметь другие политические взгляды. Причём с помощью самых неприличных методов - через ФСБ, прокуратуру, зависимые суды, МНС, Минюст. Самый показательный пример - судьба Ходорковского и Абрамовича. Может быть, ЮКОС и "Сибнефть" что-то и недоплатили в бюджет, причём, на законных основаниях (т.е. на основе реформы той налоговой системы, под которой стоит подпись лично Путина), но только Ходорковский направляет 100 млн. долларов на финансирование Российского государственного гуманитарного университета, через "Открытую Россию" финансирует обучение учителей Интернету через федерацию "Интернет-образование", финансирует программу создания модельных сельских библиотек, поддерживает региональную журналистику и много чего ещё делает. То есть отдаёт часть дохода российскому обществу, людям. А Абрамович покупает "Челси" и яхту за 120 миллионов долларов. При этом Ходорковский в России сидит под арестом, а Абрамович в Англии становится "человеком года". И это Путина полностью устраивает. Но это не должно устраивать общество.

12) В интернете появился сайт противников ренты - antirenta.ru. Не знаете ли Вы, кому он принадлежит?

Мне это неизвестно. Но я рад, что взгляды подобного рода обозначаются открыто. Если о ренте глупости всякого рода заявляет "Родина", то отчего бы противникам этих глупостей не активизироваться? Это как раз черта того открытого гражданского общества, которое президент Путин уничтожает, стремись заменить открытое общественное обсуждение проблем ренты кабинетными дискуссиями между несколькими чиновниками и принятием решений, с последующим приказом "Единой России" голосовать как надо. А через 3 года он опять найдёт виноватых на стороне? С точки зрения "ЯБЛОКА" вопрос о природной ренте нуждается в серьёзной общественной дискуссии с привлечением независимых специалистов. Не нужно нам навязывать скороспелые решения, стремясь показать стране к выборам президента, что взяты очередные "вершины". Правильно поступить иначе - подготовить необходимые изменения примерно к маю 2004 года, посчитать дополнительные доходы и учесть их в проекте федерального бюджета-2005. Кроме того, регионы также должны посмотреть, сколько дополнительных доходов они получат. И, наконец, должна быть просчитана и экономика для нефтедобывающих компаний.