Предположение о фальсификации родилось еще в ночь с 7 на 8 декабря - когда выяснились многочисленные странности в данных, ежечасно выдаваемых Центризбиркомом.

Достаточно привести простой пример: известно, что уже через два часа после начала выдачи ЦИК результатов рейтинг "Яблока" встал как вкопанный на отметке 4,2 процента. И не изменился даже тогда, когда в зону подсчета попали Москва и Петербург. А вот это уже объяснить крайне трудно и вот почему.

Официальные данные о рейтинге "Яблока" - более 9 процентов в Петербурге и более 10 процентов в Москве. В абсолютном исчислении за "Яблоко" в столице голосовали более 400 тысяч человек, в Петербурге - более 150 тысяч человек. При том, что всего в выборах участвовало около 55 миллионов человек, только Москва давала "Яблоку" примерно 0,7 процента голосов от числа ВСЕХ пришедших на выборы российских избирателей. И еще 0,27 процента добавлял Петербург.

Регионы "обрабатывались", как известно, группами - в каждой было примерно по 10 процентов бюллетеней, или примерно по 5,5 миллиона избирателей. Для того чтобы рейтинг "Яблока" так и остался бы на уровне 4,2 процента, в обрабатываемую "группу" регионов к Москве с ее 4 миллионами проголосовавших граждан надо было бы добавить территории, где голосовали не 1,5 миллиона (в каждой "порции" напомню, 5,5 млн. избирателей), а 6 миллионов человек, при этом за "Яблоко" не проголосовал бы вообще никто! Что, очевидно, является ненаучной фантастикой. Аналогичная картина - при учете Петербурга.

Скорее всего, фальсификации действительно были. И скорее всего, их целью было "утопить" СПС и "Яблоко", которые, по данным почти всех опросов, при выходе с избирательных участков, проходили 5-процентный барьер.

Данные этих опросов были конечно же известны в Кремле. Рассчитать, сколько надо "сбросить", - технически несложная задача. Тем более что речь шла о небольших величинах - порядка полутора процентов. Вопрос заключается не в том, была ли эта задача поставлена. Вопрос - ЗАЧЕМ она была поставлена?

Вряд ли причина в том, что, нуждаясь в конституционном большинстве в Госдуме, Кремль стремился поставить "шлагбаум" перед группой из 35-40 демократов. Куда более вероятны иные мотивы: "выбить" экономическую базу у любой оппозиционной политической силы.

Надо было показать бизнесу: поддерживать тех, кто не контролируется из Кремля, бесполезно. Сколько ни вложите средств - все равно эта сила не будет пропущена в парламент, и вы не получите публичную "площадку" для представления своих интересов. Михаил Ходорковский заявил о несанкционированной поддержке СПС и "Яблока"? Значит, надо наглядно продемонстрировать: он напрасно тратил деньги. Этих фракций в Госдуме не будет, некому будет писать запросы, задавать вопросы, подписывать поручительства и рассказывать на Западе о происходящем, имея при этом статус парламентария.

Урок должен быть понят: теперь мало кто осмелится вкладывать деньги в партии, неуправляемые из Кремля. Ведь это будет означать даже не рискованные, а бессмысленные политические инвестиции.