Когда "правые" говорят о едином демократическом кандидате на президентские выборы и об объединении партий "Яблоко" и СПС уже сейчас, до думских выборов, возникает два закономерных вопроса. Первый: на какой политической основе и под каким лозунгом, по мнению лидеров СПС, следует объединяться. Второй: почему именно сейчас, меньше чем за месяц до выборов, нужны немедленные, срочные, "еще вчера" требующиеся действия по организации коалиции. С одной стороны, сотрудничество партий продолжается, по ключевым округам разведены одномандатники, организуются совместные акции, обсуждаются позиции по голосованию в Госдуме. С другой стороны, сложившийся к выборам организационный расклад уже не изменить. Утверждены списки кандидатов, программы, распечатаны листовки, наклейки, плакаты и т.п. Каждый из этих вопросов приводит к следующему: зачем на самом деле "правым" понадобилось устраивать один за другим скандалы с "Яблоком"?

История вопроса

Первые разговоры об объединении демократов появились очень давно. Естественно, взгляды СПС и "Яблока" по многим позициям совпадают, - это две партии, являющиеся сторонниками демократии и рыночной экономики. Незадолго до прошлых выборов как Борис Немцов, так и Григорий Явлинский выступали с заявлением о необходимости выступления единым фронтом. А в июле 2000 года восьмой съезд "Яблока" единогласно принял решение о создании коалиции с СПС. В интервью "Независимой газете" 7 декабря 2000 года первый заместитель руководителя фракции "Яблоко" Сергей Иваненко дал следующую характеристику произошедшему. "Суть этого решения, которое полностью согласовано с нашими коллегами из СПС, такова. Мы занимаемся укреплением партии, делаем ее сильной, самостоятельной структурой, которая будет отвечать требованиям закона о партиях... То же самое делает и "Союз правых сил". Мы создаем сильную коалицию двух сильных партий".

Тогда же он подчеркнул, что речь идет именно о коалиции, а не об объединении. С вполне конкретными целями: "очень тесное взаимодействие прежде всего в Думе, где действуют наши координационные советы и мы согласовываем позиции по голосованию почти по всем вопросам; согласованная политика на региональных выборах; проведение совместных политических акций и многое другое". Тогда, в 2000-м году, "яблочники" были готовы даже вести речь о "формировании единого списка на думских выборах 2003 года".

Однако потом ситуация изменилась. Камнем преткновения стало предложение СПС о выдвижении единого кандидата от демократических сил на президентских выборах 2004 года. Причем от "правых" исходило предложение определить лидера автоматически по результатам думских выборов, воспринимая их как рейтинговое голосование. "Яблоко" не согласилось с этой позицией, предложив в свою очередь определиться по программным позициям, - по отношению к реформе ЖКХ и естественных монополий, в том числе реформе электроэнергетики, вопросам соцобеспечения, реформе образования и проч. Этим и занялась рабочая группа, созданная на основе Демократического совещания (ДС). 21 октября 2002 года прозвучало заявление ДС, констатирующее необходимость выработки общих позиций демократов по ключевым вопросам российской политики и экономики. Таким образом, "Яблоко" не отказывалось от идеи единого демократического кандидата, а только предлагало предварительно определить программу, в рамках которой этот кандидат функционировал бы. С тех пор, собственно, этот статус-кво в отношении "яблочников" к теме единого кандидата в президенты, так или иначе, сохранялся.

Тем не менее, со стороны СПС такая позиция "Яблока" трактовалась как нежелание идти на союз. Читаем: идти на союз на условиях "правых". Отсюда и волна негатива, появившаяся уже в конце 2002 года, вызванная их попытками зародить недоверие к "Яблоку" со стороны "яблочного" актива и основной массы избирателей. В этих условиях идея формирования совместных предвыборных списков демократических сил оказалась невозможной, и в ноябре 2002 года "Яблоко" официально отказалось объединяться. А отношения между партиями переросли в конфликт. Сыграли свою роль и усилившиеся идейные разногласия, и разное видение дальнейшего пути развития России. Поэтому предложение СПС объединиться, прозвучавшее в очередной раз в начале 2003 года, не получило в "Яблоке" никакого отзыва.

Таким образом, идея демократического единства имеет под собой значительный бэкграунд. В разное время ее перспективы оценивались с колебаниями в ту или иную сторону обеими партиями примерно в таком разрезе: сотрудничество при обсуждении различных общественных вопросов необходимо, коалиция затруднительна в силу отличия подходов к партийному устройству и взглядам на идеологию, а полноценное объединение партий нереально. Кстати, Ирина Хакамада, которая сейчас пусть и не так активно, но все же критикует "Яблоко" за их "несговорчивость", не так давно отмечала: партии организационно совершенно разные, и "мы, даже если бы и захотели, ни во что вместе слиться не можем".

"Уши СПС"

В начале нынешней предвыборной кампании вокруг "Яблока" начали твориться чудеса. Иным словом не назовешь: то известное, большое PR-агентство приглашает журналистов на пресс-конференцию организации "Яблоко без Явлинского", напрямую предлагая оплатить газетную площадь и работу журналистов, то проводится митинг против Явлинского, на котором замечены люди из СПС, то в интернет-СМИ появляются публикации, не соответствующие действительности, о расколе внутри "Яблока". Их опровергают, но слухи-то уходят к массам.

Зампред "Яблока" Сергей Митрохин неоднократно показывал журналистам черную папочку, в которой хранятся примеры подобных материалов. Он же во всеуслышание объявил о том, что из этого черного пиара "торчат уши СПС". Фраза ушла в народ и стала притчей во языцех, и со стороны СПС внятного объяснения этому так и не последовало. Напомним также, что на Compromat.ru в начале ноября были опубликованы "прослушки" разговоров Леонида Гозмана (председателя креативного совета СПС), из которых вполне можно было понять: кампания против "Яблока" действительно существует. На последовавших буквально за этой публикацией дебатах в московском офисе агентства "Росбалт" Гозман не смог внятно объяснить журналистам ситуацию. Зато Альфред Кох, руководитель избирательного штаба СПС, в одном из интервью "Интерфаксу" сказал, что существует план перетягивания части "яблочного" электората, и для этого "у нас выделены человеческие и финансовые ресурсы". А 6 ноября на Stringer.ru были опубликованы выдержки из плана кампании "правых" с целью (цитирую): "Снижение электоральных перспектив "Яблока" до критического уровня". Среди задач - в том числе, "публичная дискредитация Г.А.Явлинского" и "создание "Яблоку" репутации маргинальной политической силы". Оставим эти факты без комментариев. Проверить, какое отношение к каждой из этих пиар-акций имеет непосредственно Чубайс, Гозман, Кох, сложно. Свечку никто не держал. Но как-то подозрительно гладко все складывается одно к одному. И заметьте: ответа на вопросы журналистам по этой теме никто в СПС не дает.

Наконец, 12 ноября в "Российской газете" появилось письмо, адресованное лидеру "Яблока" и подписанное "бывшим членом партии" Эриком Лобахом, "бывшим активистом" Леонидом Гуревичем и "бывшим членом ЦК" Игорем Лукашевым. Они обвинили Явлинского в амбициях, не позволяющих ему уживаться с людьми в партии. Как выяснилось из разговора с действующими членами и активистами "Яблока", из этих трех персонажей только последний, Игорь Лукашев, был депутатом в Думе второго созыва. ЦК в "Яблоке", как известно, никогда не было, а состоял ли он в Центральном совете, выяснить не удалось. Ушел он из "Яблока" до кампании 99-го года, говорят, что из-за несогласия с распределением мест в списках. С тех пор к деятельности партии отношения не имел.

Эрик Лобах действительно вместе с небезызвестным Владимиром Семеновым до 1996 года возглавлял структуру, которую условно можно назвать "молодежным "Яблоком" - как такового Молодежного союза тогда у "яблочников" до определенной поры не было. Но потом ушел, взялся за выполнение различных политических заказов, организовав "Молодежный союз", который к партии уже не имел никакого отношения. Продолжал при этом какое-то время прикрываться именем "Яблока", что само по себе как минимум некрасиво. Наконец, последний из авторов письма, Леонид Гуревич, вообще работал в партии очень недолгое время, - как человек, пришедший на заработки во время избирательной кампании. Довольно быстро из "Яблока" исчез.

И эти люди вываливают на страницы федерального СМИ текст, в котором обвиняют Явлинского в массе разных грехов. И в передергивании истории партии, и во владении "ничьими" 700 тысячами долларов (найдены при обыске по "делу ЮКОСа" у компании-политконсультанта "Яблока"), и в том, что от него уходят люди (приводя список лиц, в котором в том числе обнаружен и действующий депутат фракции "Яблоко" Михаил Задорнов - ребята, ну нельзя же так грубо!), и во многом другом. Добавить нечего. Только одна-единственная деталь: текст письма появился в печатной версии "Российской газеты", но его нет в интернет-версии. Объясню - именно так маркируются заказные, проплаченные материалы. Проверено на личном опыте.

Давать оценку вышеназванным письмам, публикациям, акциям довольно затруднительно. По той причине, что сами по себе они практически ничего не значат - очень грубые, нелогичные, легко опровергаемые данные. Суть всего это пиара заключается только в том, чтобы лишний раз объявить Григория Явлинского авторитарным человеком, от которого уходят люди, против которого выступают коллеги по партии и проч. Вот то сообщение, которое, на мой взгляд, скрыто за описанными информационными выбросами. Оно полностью соответствует задаче "дискредитации Явлинского", которая обозначена в опубликованном Stringer.ru плане пиар-кампании против "Яблока". Приписываемой, напомню еще раз, СПС.

Кульминация скандала

На фоне вышеописанных событий идея объединения партий выглядит, согласитесь, довольно странно. Вряд ли читатель согласится на брак с человеком, который публично чернит его имя. Однако предложения о "браке" с СПС продолжились. Не далее как 5 ноября Анатолий Чубайс, один из лидеров "правых", опубликовал письмо, в котором предлагал Григорию Явлинскому "объединиться для совместных действий". Характеризуя отношения между партиями, он сообщал адресату, что "именно наши с вами личные отношения являются камнем преткновения для сближения и возможного объединения партий". После чего во всеуслышание было объявлено, что СПС ждет ответа от Явлинского и что от этого ответа зависит чуть ли не судьба демократии в России.

Напомним еще раз: препятствия к объединению демократов неоднократно назывались ранее обеими сторонами. Более того, "Яблоко" выступало с предложением выработать единую программу, на основе которой можно говорить и о едином кандидате от демократических сил, и о единых предвыборных списках. Но конкретного ответа от СПС на это, как уже говорилось, не последовало.

В любом случае, личное отношение Явлинского к Чубайсу никогда не было для "Яблока" поводом к отказу от попыток единения. Зато заявление "энергетического олигарха" хорошо ложится в канву предварительной пиар-артобработки общества со стороны СПС (см. выше). То есть - "мы долго говорили о том, что личные амбиции Явлинского не дают ему нормально взаимодействовать с людьми, а теперь, как видите, из-за этого он отказывается от объединения демократических сил перед лицом опасности для демократии".

К этому ведут и последующие заявления от СПС. Напомним, что далее события развивались так. 11 ноября пресс-секретарь СПС Елена Дикун объявила, что к вечеру следующего дня истекает срок, который, оказывается, "правые" дали Григорию Явлинскому на раздумья по поводу ответа Анатолию Чубайсу. 13 ноября Чубайс, по сути, заявил, что молчание "Яблока" - тот ответ, которого они ждали. И который позволяет СПС обвинять "яблочников" в "губительстве русской демократии". (Именно это, если помните, Т.Толстая, выступая с трибуны СПС и, как говорят очевидцы, с подачи Коха, приписала Явлинскому во время теледебатов на НТВ 7 ноября). А 14 ноября Анатолий Чубайс еще раз отметил, что "Явлинский не только убил идею совместных действий на парламентских выборах, но и убил идею единого кандидата от демократических сил на президентских выборах в будущем году".

Кстати, разговаривая 7 ноября с Борисом Немцовым, я специально уточнила, - а что намерены "правые" делать, ежели никакого ответа на обращение Чубайса от "Яблока" не последует. Продолжать "черный пиар" против этой партии? На этот вопрос Борис Ефимович не ответил. А ведь я тоже ждала от него ответа. Время показало, что "мочилово" "Яблока" действительно продолжается, а сам по себе ответ Явлинского, видимо, СПС был и не нужен. По крайней мере, если присмотреться к тому, как именно "правые" опубликовывают свои воззвания к коллегам по демократическому лагерю.

В частности, письмо Чубайса от 5 ноября появилось буквально за полчаса до пресс-конференции Григория Явлинского, и тому пришлось узнать о его содержании прямо перед микрофонами. А ультимативное объявление срока ожидания ответа - 11 ноября - прошло во время поездки лидера "Яблока" в Челябинск. "Это любимое дело СПС, - пожаловались мне в пресс-службе "Яблока", - выставить требование немедленного ответа именно тогда, когда по сугубо техническим причинам никто его дать не может".

В этом и кроется ответ на второй из двух вопросов, поставленных в начале статьи. Не нужен Чубайсу союз демократических сил, которые в данное политическое время и не могут официально объединиться. Нужна пиар-кампания перед выборами, нужен тот колеблющийся электорат, который способен переместиться в лагерь "правых", возмутившись "нежеланием "Яблока" видеть демократический лагерь единым перед лицом опасности для свободы и демократии в стране" и "личными амбициями Григория Явлинского". Возмутившись тем, что Явлинский "отмалчивается", не дает ответа. Кстати, посчитайте, сколько раз в этом материале встретилась эта фраза и сколько раз она прозвучала по отношению к СПС.

6 ноября в газете "Время новостей" со своей оценкой происходящего между СПС и "Яблоком" выступил замдиректора Центра политических технологий Борис Макаренко. "Это провокация против "Яблока" под удобным предлогом, - заявил он. - "Действительно, появилась общая угроза для демократических партий. Именно так воспринимаются события вокруг "ЮКОСа". Совместные действия партий уже начались, когда лидеры выступили с общим заявлением в защиту Ходорковского. Но призыв к объединению, которое заведомо невозможно накануне выборов, это очередная попытка СПС показать себя более конструктивной силой, чем "Яблоко".

А что "Яблоко" должно ответить СПС?

"А что мы должны ответить?" - спросил меня Андрей Космынин, аналитик "Яблока", когда я поинтересовалась, почему они не собираются отвечать Чубайсу. Вернемся к первому вопросу, поставленному в начале статьи: на основе какого лозунга, какой идеи должны объединяться демократы. Какого единого кандидата в президенты должны поддерживать?

СПС, как известно, на прошлых выборах поддержало Владимира Путина. С выражением поддержки действующему президенту "правые" выступали и после. Лозунг "либеральной империи", выдвинутый некоторое время назад Анатолием Чубайсом, также ориентировался скорее на электорат Путина. Если в СПС говорят именно об этом едином кандидате на президентские выборы, то "Яблоку"как партии, последовательно выступающей в оппозиции власти, не представляется возможным присоединяться к тем, кто эту власть поддерживает.

Если же СПС готово со своей стороны отказаться от ведения закулисной пиар-войны, сесть за стол переговоров и выработать единую политическую программу, отличную от ура-поддержки существующей власти, то речь о формировании коалиции де-юре вести можно. Де-факто коалиция существует и без того: взаимодействие между партиями осуществляется последовательно.

С другой стороны, есть и еще один важный момент, касающийся возможности объединения демократического лагеря, а именно его идейная основа. Григорий Явлинский в своих выступлениях (в частности, в ходе теледебатов на НТВ 7 ноября) обозначил четкую программу того, что требуется, с точки зрения "яблочников", для формирования гражданского общества и стабилизации экономики в России. Суть ее - в "мирном демонтаже олигархического капитализма". В начале 90-х годов, по мнению лидера "Яблока", произошла либерализация приватизированных монополий - вместо провозглашенной в качестве курса реформ либерализации рыночной экономической активности. От этого нам теперь и следует избавляться. Но не так, как это сейчас делается Генпрокуратурой с молчаливого одобрения президента.

Первое - отказаться от пересмотра итогов приватизации и переназначения олигархов, а менять саму систему, при которой власть сосредотачивается в руках финансово-промышленных групп. Второе - урегулировать отношения бизнеса и власти. И третье - ликвидировать монополии как во власти, так и в бизнесе. Вот что, с точки зрения "Яблока", должно лежать в основе российской демократии. Готово ли СПС разделить эту точку зрения или предложить разумную программу, близкую к платформе "яблочников"? От этого и зависит "да" или "нет" (и насколько "да") по вопросу единства демократического лагеря. В некотором смысле таков вопрос Чубайсу от "Яблока". Но вот дождаться ответа в данном случае, очевидно, не придется. Ибо проблема объединения демократического лагеря - последнее, что беспокоит одного из лидеров СПС. Иначе он не стал бы инициировать видимость грызни между двумя партиями.

К сожалению, публичный ответ на письмо Чубайса, отсутствие которого стало для СПС поводом к жесткой критике "Яблока", невозможен. В том числе потому, что объяснить основы идеологического противоречия и принципы его решения в двух абзацах довольно трудно. Особенно тому адресату, который не собирается слушать и аргументированно отвечать. Особенно если адресат в курсе истории взаимоотношений между "Яблоком" и СПС, но тем не менее делает вид, что впервые предложение объединяться поступило 5 ноября, а "Яблоко" в корне с ним не согласно.

18.11.03