«Московская правда» по требованию Александра Шишлова опубликовала опровержение на статью «Однажды в университете…». Эта публикация, по мнению председателя думского Комитета по образованию и науке, была «заказной» и имела цель опорочить как репутацию депутата, так и партии «Яблоко», членом которой он является. Мы удовлетворены, что издание, при случае любящее поговорить о своей «объективности и независимости», косвенно признало, что стало инструментом в руках лиц, развязавших информационную кампанию против «Яблока»…

22 августа 2003 года на страницах «Московской правды» была опубликована статья Д. Анисина «Однажды в университете, или любая соломинка хороша». Автор материала (текст приведен ниже) при помощи откровенного вымысла пытается выдать действия Александра Шишлова по защите прав студентов Московского государственного лингвистического университета за некий предвыборный пиар. Получилось это у газеты не убедительно, да и цели, видимо, такой не ставилось. Без труда удалось выяснить, что Д. Анисин в штате «Московской правды» не состоит, а сам текст был размещен на платной основе через рекламную службу. Вот он:

Однажды в университете, или любая соломинка хороша

Как утопающий хватается за соломинку, так и политики цепляются за все, что, по их мнению, может повлиять на волю избирателей. Пенсионерам - пенсии, рабочим -работу, военным - армию и так далее. Лозунги не новые, но беспроигрышные. Стряхнув с них пыль прошлых выборов, их можно снова и снова использовать, доказывая всему миру свою готовность позаботиться об обездоленных.

Однако такая готовность может выйти боком, что и произошло с партией "Яблоко", решившей встать на защиту студентов Московского государственного лингвистического университета. Конфликт давно уладили, но недавно эта история получила неожиданное продолжение. Предвыборные технологии "Яблока" вдруг нашли отклик в образовательной среде. Только совсем не тот, на который надеялись "яблочники".

Вкратце напомним ход событий: "Яблоко" взяло под опеку небольшую группу студентов лингвистического университета, недовольных введением платы за дополнительные дисциплины. Изучение "лишних" предметов было делом сугубо добровольным, однако представитель "Яблока" Александр Шишлов, председатель думского Комитета по науке и образованию, в лояльных партии СМИ объявил чуть ли не об угрозе дальнейшему существованию в России высшей школы в принципе.

"Яблоко" в буквальном смысле слова громило ученый совет университета, выступая в роли защитника интересов студенческой молодежи. Однако вся эта история не принесла "Яблоку" никаких политических дивидендов. Скорее, наоборот, сторонников "Яблока" среди ученой интеллигенции заметно поубавилось. Возмущенные стравливанием студентов и профессоров Московского лингвистического университета, члены расширенного совета учебно-методического объединения по образованию в области лингвистики, представляющие более ста вузов России, разослали открытые письма президенту России, председателю Государственной думы и председателю Совета Федерации: "...У всех членов учебно-методического объединения Сложилось стойкое впечатление, что высказывания председателя думского Комитета по науке и образованию А. Шишлова носили явный оттенок предвыборной агитации в пользу партии "Яблоко"..." На защиту своих московских коллег встали представители многих российских вузов, опубликовав в прессе открытые письма. Вот что пишут преподаватели: "Мы искренне встревожены скандалом, который искусственно раздувается вокруг Московского государственного лингвистического университета...", "...хотим выразить возмущение теми событиями, которые произошли в МГЛУ. Мы возмущены действиями партии "Яблоко", которая открыто спекулирует интересами студенческой молодежи..."

Похоже, ученые из российских регионов даже не постарались смягчить свои выражения в отношении "Яблока".

Другими словами, эффект от акции, проведенной "Яблоком" в июне, оказался обратным. Попытка завладеть дополнительными симпатиями молодежи не только не удалась, но и обернулась полным провалом, настроив против себя часть интеллигенции, которая до последнего времени стабильно поддерживала "Яблоко".

Можно предположить, что представители "Яблока" уже жалеют, что ввязались в эту историю. Однако "яблочные" неприятности на этом могут еще не закончиться. Ученый совет Московского государственного лингвистического университета оставил за собой право обратиться в судебные органы по поводу любой публикации в СМИ, заведомо искажающей принципиальную позицию МГЛУ. А судебное разбирательство может оказаться последним гвоздем в крышку популярности "Яблока". Возможно, именно поэтому "яблочные защитники" поутихли, оставив наконец самих студентов и преподавателей МГЛУ в покое.

(«Московская правда», 22 августа 2003 года)

Кроме этой заметки, также в конце августа в «Московской правде» публикуется ряд «заказных» статей, направленных против «Яблока». Это вызвало недоумение даже в журналистском сообществе – газета вызывающе игнорировала элементарные этические нормы, отдавая площадь под явную «чернуху».

Попытки призвать руководство газеты к здравому смыслу ни к чему не привели. В итоге, 16 сентября Александр Шишлов обратился с письмом на имя главного редактора «Московской правды» Шода Муладжанова с требованием опубликовать его статью в качестве официального ответа в установленный законом десятидневный срок. В противном случае депутат оставлял за собой право обратиться в суд.

Юристам газеты не понадобилось много времени, чтобы понять бесперспективность попыток выгораживания выплеснутой на страницы клеветы. Ровно через десять дней «Московская правда» опубликовала опровержение на статью анонимного автора:

Права студентов будут защищены

22 августа 2003 года в "Московской правде" напечатана статья Д. Анисина "Однажды в университете, или любая соломинка хороша". В статье утверждается, что "Яблоко" "взяло под опеку небольшую группу студентов лингвистического университета, недовольных введением платы за дополнительные дисциплины". По утверждению автора статьи, "изучение "лишних" предметов было делом сугубо добровольным", однако "Яблоко" "в буквальном смысле слова громило ученый совет университета", занимаясь "стравливанием студентов и профессоров".

Утверждения автора статьи не соответствуют действительности. Ситуация в Московском государственном лингвистическом университете была совершенно иной.

Первое. Тем, кто поступал в МГЛУ на бюджетное отделение (выдержав конкурс в 10 человек на место), гарантировали, что они смогут профессионально владеть двумя иностранными языками. Изучение второго иностранного языка было не "дополнительным", а базовым, предусмотренным программой обучения. Плата со студентов, поступивших на бюджетное отделение, взиматься за это не могла.

Тем не менее, в начале июня 2003 года ученый совет МГЛУ решил отказать студентам в бесплатном обучении второму языку. Студенты справедливо решили, что их права нарушаются, и обратились ко мне. Получив их письмо, я попросил министра образования России Владимира Филиппова проверить законность действий ректората МГЛУ. 20 июня в МГЛУ проводился студенческий митинг, на который студенты пригласили меня. Выслушав и студентов и руководство МГЛУ, я на следующий день собрал внеочередное заседание нашего комитета по образованию и науке. Комитет единогласно проголосовал за решение, требующее обеспечить права студентов. 26 июня действие решения ученого совета МГЛУ о введении платы за изучение второго иностранного языка было приостановлено.

Второе. В своей заметке г-н Анисин пишет, что "на защиту своих московских коллег встали представители многих российских вузов, опубликовав в прессе открытые письма", в которых заявляют о "возмущении действиями партии "Яблоко".

Это также не соответствует действительности. Указанные "открытые письма" были опубликованы в пяти региональных СМИ, причем на правах рекламы, заказ на которую поступил по факсу из Москвы. Таким образом, речь идет не о том, что представители региональных вузов «встали на защиту своих московских коллег», а о банально оплаченной акции против «Яблока». Более того, наша проверка показала, что имеет место фальшивка. По сообщению новосибирской газеты "Новая Сибирь" от 8 августа, преподаватель Новосибирского государственного педагогического университета Татьяна Рябикова (ее подпись стоит первой под "антияблочным" письмом, напечатанным 1 августа в газете "Советская Сибирь") заявила, что ни она, ни ее коллеги "ничего подобного не писали и даже не обсуждали между собой этот далекий московский конфликт".

В октябре на заседании думского комитета, который я возглавляю, мы будем вместе с руководителями Минобразования рассматривать вопрос о практике предоставления платных образовательных услуг в вузах и об обеспечении прав студентов.

Мы будем решительно противодействовать административному вымогательству денег со студентов и уже готовим к внесению соответствующие поправки в закон.

Права студентов на образование будут защищены.

Александр Шишлов, председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке

(«Московская правда», 27 сентября 2003 года)

Мы ожидаем, что в ближайшее время редакция «Московской правды» опубликует опровержения и по другим статьям, порочащим партию «Яблоко». 20 сентября с открытым письмом на имя главного редактора «Московской правды» выступил Виктор Шейнис. В письме известный экономист и общественный деятель ставит перед редакцией ряд вопросов, ответы на которые желали бы получить очень многие:

Есть ли предмет для спора?

Открытое письмо главному редактору «Московской правды Шоду Муладжанову

20 сентября 2003 года

Уважаемый Шод Саидович!

Вы опередили меня публикацией открытого письма Г.Явлинскому в номере от 19 сентября. Не знаю, станет ли на него отвечать Григорий Алексеевич, не знаком с обращениями С.Митрохина, но с изумлением читая одну за другой публикации в Вашей газете о «Яблоке» и Явлинском, давно уже собирался обратиться к Вам лично.

Вы призываете к спору. Ни одна демократическая партия не вправе (да и не заинтересована) уклоняться от дискуссии по своей программе и политической деятельности. Не является исключением, конечно, и «Яблоко». Но можно ли рассматривать то, что пишет о моей партии Ваша уважаемая газета приглашением к дискуссии? За неполные три месяца «Яблоко» - не в пример другим звездам на политическом небосклоне России - удостоилось 9 (девяти!) публикаций. Уже их заголовки говорят сами за себя. Напомню некоторые из них. «Расклад. Явлинский, как может, использует свой последний шанс». «Скандал. Сторонники «Яблока» объявили импичмент Явлинскому». «Накануне. Новое слово в «черных технологиях». «Версия. Лондонский дождик намочит Явлинского?» Надо ли продолжать? Содержание этих заметок, их стилистика, развязный тон - все это можно приводить в качестве примера примитивной, лихой журналистики при обучении студентов. Но речь ведь идет не о дурном вкусе, а об очень серьезных вещах. Не спорить здесь приходится, а уличать Ваших сотрудников в вольном обращении с фактами, в домыслах и наветах.

Читателю настойчиво внушается мысль, что «Яблоко» в преддверии парламентских выборов стоит на грани провала, что уже в 1999 г. партия «понесла сокрушительное поражение в конкуренции с СПС», а теперь-то «от Явлинского отвернулись все, кто мог», и попасть в новую Думу «Яблоко» может «только за счет больших финансовых вливаний». Поражение, да еще сокрушительное - это то, что «Яблоко» на тех выборах получило на 2,5 процентных пункта меньше СПС?(Потерпело ли такое поражение «Отечество», к которому, помнится, «МП» была благосклонна, когда оно получило на 10 пунктов меньше «Медведя»?) Между СПС и «Яблоком» отношения действительно непростые, но это политически наиболее близкие друг к другу партии. «Яблоко» заинтересовано в том, чтобы и в будущей Думе была сильная фракция нашего «конкурента», СПС. Что до «редеющих рядов сторонников «Яблока», то здесь Ваши авторы выдают желаемое за действительное. Если бы они были элементарно добросовестны, то могли бы обратиться, например, к ежемесячному мониторингу ВЦИОМа, который показывает, что за «Яблоко» на протяжении всего 2003 г. намеревались голосовать от 7 до 9% избирателей, определившихся в выборе. Это колебания в пределах статистической ошибки. Чуть ниже средний рейтинг СПС.

Что же касается «финансовых вливаний» от спонсоров, то сегодня - пока не вошла в силу норма о государственном финансировании партий пропорционально числу их избирателей - ни одна из известных политических партий России обойтись без них не может. Журналисты «МП» позицию «Яблока» в деле ЮКОСа интерпретируют как оплаченную этой компанией. Это - недостойный навет. Репрессивные меры против одной из самых открытых и прозрачных компаний осудило не только «Яблоко», но также премьер, экономический советник президента, РСПП и многие другие. Это осуждение - выражение принципиального подхода «Яблока» к тому, как следует строить отношения власти и бизнеса. Надо ли обличать «Яблоко» за то, что оно не согласно с Генпрокуратурой, даже если газете ее позиция нравится?

Политические позиции «Яблока» никогда не диктовались какими-либо спонсорами. Но именно эти позиции менее всего интересуют авторов Вашей газеты. Мимоходом, как о чем-то доказанном и очевидном, инициативы «Яблока» по реформам ЖКХ, образования, пенсионной системы, армии объявляются «спекуляциями». Вот бы господам из «МП» включиться в дискуссии по этим и другим действительно жизненно важным для миллионов людей проблемам, рассказать, в чем они согласны и в чем не согласны с предложениями «Яблока», многие из которых были поддержаны Демократическим совещанием - форумом, на котором представлены более двадцати партий и общественных организаций. В известной (хотя и недостаточной, на наш взгляд) мере воплощены они и в законодательстве, одобренном Государственной Думой. Но такие дискуссии требуют знания дела и интеллектуальных усилий. Куда как проще назвать деятельность, получившую признание не только у сторонников «Яблока», - спекуляциями, председателя думского комитета «яблочника» А.Шишлова, добившегося включения России в болонский процесс по европейским стандартам образования, - наградить званием «смотрящего за проблемой образования от «Яблока» и «устроителем шоу» - авось для кого-то пренебрежительные клички заменят доказательства.

Особым вниманием Вашей газеты пользуется группа безвестных провокаторов, именующих себя движением «Яблоко» без Явлинского». Неискушенный в политике читатель и впрямь может поверить, что некий депутат одного из многих петербургских муниципалитетов (только его имя и повторяется) - серьезная фигура, что за ним 30 тысяч сторонников и что эти люди, не имеющие никакого отношения к партии, могут от нее что-то там «требовать»… Ваши авторы вынуждены были признать, что даже те, кто покинули «Яблоко», не хотят иметь дело с этой сочиненной недобросовестными политтехнологами когортой «поручиков Киже».

Об уходах из «Яблока» особый разговор. На данном этапе партийно-политического развития в России нестабильность даже руководящего ядра всех партий - явление достойное сожаления, но неизбежное. Не обошел этот процесс и «Яблоко». Но случившиеся уходы - не распад и даже не расколы партии, которые Ваши авторы трактуют как справедливое воздаяние за грехи Явлинского и недееспособность партийной организации. Во-первых, политическая звезда большинства тех, кто уходил, закатывалась, всерьез кого-либо увлечь за собой им не удавалось, а некоторые из них оказывались в компании людей, политическое родство с которыми уважающие себя «яблочники» посчитали бы позорным. А во-вторых, вожделея распада «Яблока», наши критики, надеясь на безнаказанность, не останавливаются перед прямым подлогом. Откуда массовому читателю знать, что Задорнов никогда не «отрекался» от Явлинского, а является уважаемым членом «яблочной» фракции, что с Игруновым (разрыв которого с партией я лично пытался предотвратить) не ушел ни один из членов руководства московской организации? Что это - невежество Ваших журналистов или сознательная ложь? Им ведь зарегистрированному Минюстом факту, что за последние два года численность «Яблока» выросла в 10 раз и превысила 60 тысяч человек, нечего противопоставить, кроме того, что Ваш корреспондент будто бы разглядел, как эта информация вызвала «улыбки в зале»…

Особое место в публикациях «МП» занимают утверждения о «закрытости» «Яблока». И на съезд партии не пустили лиц, на него не приглашенных (как будто бы какая-нибудь партия устраивает из своего съезда проходной двор). И вход на территорию режимного объекта, каким является Академия госслужбы, где проходил съезд, охранял «взвод милиционеров» (взвод - это, кажется, человек 30, тогда приходится заключить, что у корреспондента даже не двоилось и не троилось в глазах, а была какая-то невиданная в медицине аберрация зрения). И какие-то вопросы коварно обсуждались на съезде в закрытом режиме (как будто все остальные торопятся вынести деликатные, затрагивающие чувствительные струны своих соратников обсуждения, связанные с формированием списков, на публику). Я утверждаю: общественно значимые вопросы своей политики и стратегии «Яблоко» обсуждает и решает публично, с участием представителей, демократически избранных в партийных организациях большинства регионов России. В этих обсуждениях сталкиваются разные точки зрения, и голосования далеко не всегда бывают единодушными. Пусть кто-нибудь попробует это опровергнуть. И не надо притворно сокрушаться, что где-то столько-то членов партии решили ее покинуть - причины тут могут быть разные, случается это и в иных партиях, но «МП» не торопится объявить о постигшем их кризисе.

Изумление почти у всех, говорят нам, вызвал портрет нового «яблочного» избирателя, нарисованный ВЦИОМом. Подтекст, видимо, таков: не тот какой-то избиратель пошел у «Яблока». Извольте: обратимся к августовскому 2003 г. исследованию ВЦИОМа. 45% наших избирателей моложе 40 лет, еще 36% - не старше 54 лет. Высшее и среднее специальное образование имеют 63%, среднее - еще 26%. Наши сторонники - среди всех родов деятельности: предприниматели и руководители учреждений - 6%, специалисты с высшим образованием - 8%, служащие - 15%, квалифицированные рабочие - 21%, учащиеся и студенты - 8%, пенсионеры - 20%. В 90-е годы за «Яблоко» на различных выборах голосовало от 4 до 5,5 миллионов избирателей. Мы гордимся своими избирателями, доверяем и уважаем их.

Можно было бы продолжить разбор фальшивого компромата о «Яблоке» на страницах «МП», но, полагаю, этого достаточно. В заключение хотел бы обратиться к Вам, Шод Саидович, уважаемому журналисту, не скрывающему своей демократической ориентации, с четырьмя вопросами.

1. Почему солидная газета избегает рассказывать (что, конечно, не исключает несогласия и спора) о программных положениях, политике, голосованиях «Яблока» в Думе (что является очень важным индикатором), то есть о том, что определяет лицо любой партии, а вместо того обращается к передержкам, выдумкам и сплетням?

2. Зачем московская газета выборочно и целенаправленно ведет войну против старейшей демократической партии, пытаясь любыми способами ее дискредитировать? Не потому ли, что на президентских выборах 2000 г. за кандидата «Яблока» в столице проголосовало 18,5% избирателей и кого-то это не очень устраивает?

3. Являются ли все указанные публикации случайным, как мне хотелось бы надеяться, выбросом, результатом стараний нескольких безответственных и непрофессиональных журналистов или это политическая линия газеты, заявляющей себя как демократическое издание?

4. Кто может быть заинтересован если не в удалении «Яблока» с политической сцены (реалистические политики, вероятно, понимают, что это недостижимо), то в максимальном ослаблении его позиций?

Надеюсь, что этот обмен письмами подведет черту под такими отношениями «Яблока и «МП», которые, как вы справедливо заметили, «трудно назвать удовлетворительными».

Виктор Шейнис, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, член бюро ФС РДП «Яблоко»