Первого сентября начнется не только учебный год, но и осенняя сессия Государственной думы.

Каковы перспективы развития образовательного законодательства в следующем, 2003/04 году и на чем будет сосредоточено внимание профильного Комитета по образованию и науке?

Об этом разговор с его председателем Александром ШИШЛОВЫМ.

– Александр Владимирович, сегодня важнейшим для всех учителей вновь стал вопрос задолженности по зарплате. По нашей информации, долг педагогам уже достиг одного миллиарда. Каковы перспективы ликвидации этой задолженности и будет ли заложено в бюджет 2004 года очередное повышение зарплаты работникам образования?

– Что касается проблемы хронической задолженности педагогам, думаю, что в следующем году она будет иметь менее острый характер.

– Вы считаете, что это произойдет благодаря переводу общего образования на бюджет регионов?

– Да, ведь мы приняли президентский закон об изменениях в порядке финансирования общего образования с важным дополнением: нормативы, на основе которых будут рассчитываться субвенции регионов муниципалитетам на содержание школ, должны быть привязаны к федеральным нормативам. Теперь правительство просто обязано разработать минимальные нормативы финансирования, которые будут ориентиром для субъектов Федерации. И в эти нормативы должно входить обеспечение зарплаты.
Насколько мне известно, в том варианте проекта бюджета, который сегодня существует, индексации зарплаты бюджетникам не заложено, и это будет одним из болевых вопросов при обсуждении бюджета в Думе. Мы уже выступили с предложением повысить зарплату с 1 января 2004 года на 50%. Но, по-видимому, в рамках той экономической политики, которая проводится правительством, это вряд ли реально. Однако увеличение зарплат в системе образования в полтора раза с 1 октября 2004 года – задача, выполнимая даже при существующих темпах экономического роста. И мы будем вносить такие поправки в законопроект о бюджете. Думаю, что перед выборами проправительственные фракции будут более расположены к решению социальных вопросов.

– Тем не менее вероятность того, что повышения зарплаты в следующем году не будет, остается?

– Да, и мы увидим, какое решение примет правительство по этому вопросу, уже в самое ближайшее время, когда будет представлен окончательный проект бюджета.

– Если, несмотря на все ваши усилия, в 2004 году работники образования все же останутся без повышения зарплаты, не будете ли вы испытывать вину за то, что полгода назад приняли активное участие в блокировании правительственного варианта перехода к отраслевым системам? Ведь правительство в случае отмены ЕТС обещало повышать зарплату в образовании более динамично?

– Нет, ведь при ограниченном количестве финансов в бюджете 2003 года разница между тем, что предлагало правительство, и тем, что в итоге получилось после наших выступлений и профсоюзной акции, состоит в следующем. Индексация 2003 года в 1,33 раза не связывается с отраслевыми системами оплаты труда. В первоначальном же варианте предлагалось это совместить. Но все специалисты были согласны с тем, что при таком малом росте фонда оплаты труда эффективную отраслевую систему не построить. Таким образом, была бы просто дискредитирована отраслевая система оплаты труда. Другая спорная позиция касалась гарантий государства. Правительство вначале предлагало проиндексировать зарплату с 1 октября 2003 года только федеральным бюджетникам, а остальным – в соответствии с обеспеченностью субъектов Федерации. Впоследствии эта точка зрения была скорректирована, выделена финансовая помощь субъектам для повышения зарплаты. Повышение зарплаты 2003 года в значительно большей степени обеспечено финансово, чем это было первоначально.

– Итак, вы уверены в том, что, получив возможность устанавливать отраслевые тарифы, повышая оплату труда в отдельных отраслях, правительство не увеличило бы в 2003 году зарплату педагогам более чем в 1,33 раза?

– Совершенно верно. Более того, я уверен, что во многих регионах педагоги остались бы и без повышения в 1,33 раза в октябре этого года.

Сейчас мы должны сделать все, чтобы повышение состоялось и в следующем году. На самом деле это вопрос приоритетов правительства. Пока оно ищет все возможности для того, чтобы сэкономить на социальной сфере, на образовании.

– Многое будет зависеть от того, что произойдет с введением нормативного финансирования. В связи с этим, Александр Владимирович, вы довольны тем, в каком виде законопроект о стандарте подходит ко второму чтению? Ведь скорее всего статьи о финансовом нормативе претерпят изменения?

– Если закон будет принят в сегодняшнем варианте, я буду им доволен. Но, как вы заметили, статья о нормативном финансировании все еще вызывает споры, и правительство с ней не согласно. Очевидно, окончательное решение будет приниматься уже на пленарном заседании. Но даже если нам не удастся отстоять эту статью, все равно те изменения, которые мы внесли, представляют собой большой шаг вперед: к числу компонентов образовательного стандарта мы добавили материальные условия осуществления образовательного процесса, а это и есть финансовая база, без которой трудно говорить о стандартах. Теперь задача – создать механизмы финансового наполнения стандарта, если правительство настоит на принятии закона о стандарте в усеченном виде, и начинать работу над законом о финансовом обеспечении стандарта. Основой для него будет статья о финансовом нормативе; в нем также будут прописаны законодательные механизмы методики расчета финансовых нормативов.
Пока я не теряю надежды убедить коллег из правительства и проправительственных фракций в том, чтобы оставить в законе о стандарте статью о нормативе.

– Огромное значение для материального положения школ имеет уменьшение налогового бремени – прямого и косвенного. Что планируется сделать в этом отношении в ближайший год?

– Осенью мы еще раз попробуем внести изменения в 264-ю и 164-ю статьи Налогового кодекса (налоговый вычет на приобретение основных средств и малоценных предметов и льгота на учебную аудио- и видеопродукцию). Весной при рассмотрении этих поправок нам не хватило 25 голосов. Надеюсь, что предвыборная обстановка поможет нам провести через Думу эти льготы.

– Но это далеко не единственные вопросы, которые необходимо решить в отношении налогообложения в системе образования.

– У нас есть еще целый ряд инициатив по регулированию налогообложения образования (это касается и благотворительности, и налога на землю). Но, к сожалению, бухгалтерско-фискальная точка зрения правительства состоит в том, что ко всем сферам должен быть единый подход.

– Специалисты Министерства налогов и сборов поддерживают вас в этих инициативах?

– Некоторые чисто технические, бухгалтерские вопросы уже решено урегулировать при помощи инструктивных писем. Законодательные инициативы 2003/04 года будут основываться в том числе и на результатах договоренностей с МНС.

– Александр Владимирович, как вы оцениваете итоги ЕГЭ-2003?

– Пока я не готов дать окончательную оценку, так как анализировал только промежуточные итоги, но готов сообщить, что вскоре мы будем проводить расширенное заседание комитета по результатам эксперимента с единым экзаменом. Многие вопросы, поставленные перед организаторами ЕГЭ в 2002 году, до сих пор не решены. Например, вопросы качества контрольно-измерительных материалов, финансового обеспечения эксперимента.

– Будут ли наконец законодателями всерьез обсуждаться вопросы общественного управления образованием?

– На расширенном заседании комитета мы будем рассматривать подготовленную поправку в Закон «Об образовании» – «об особенностях управления общеобразовательным учреждением». Мы должны дать правовую возможность создания школьных советов.

– Сегодня нас очень настораживает то, что идеи общественного управления, попечительских и школьных советов навязываются в обязательном порядке органами управления образованием.

– В нашей поправке речь идет о создании управляющих советов, которые будут влиять на школьную жизнь. В их введении не должно быть никакой кампанейщины. Но в перспективе через несколько лет создание таких советов должно стать обязательным.
В эти советы будут входить учащиеся, педагоги, родители, представители органов местного самоуправления.

– Пестрый состав…. Сможет ли эффективно работать такой совет?

– Мы планируем ввести ограничения, регулирующие участие работников школы в управляющем совете: контрольный пакет должен быть у потребителей услуг, у родителей.

Нужно, чтобы те, кто будет в них работать, прошли какие-то курсы, получили рекомендации. То есть наша поправка влечет за собой создание целой программы повышения квалификации.

– Может быть, настоящая проблема состоит в создании условий для того, чтобы такие советы создавались не сверху, а самой общественностью?

– Согласен с вами. И первое условие такое: наделить управляющие советы реальными полномочиями в школе. Если люди поймут, что они смогут влиять на то, что происходит, то советы будут появляться.

– Александр Владимирович, оцените, пожалуйста, динамику участия думских фракций в решении проблем образования за период вашего председательства. Удается ли вам как-то влиять на позиции фракций, повышая их внимание к образовательным вопросам?

– Иногда удается. Недавний пример – принятие Закона о повышении стипендий в июне. Тогда четыре фракции требовали перенести закон на осень.
Но в целом, к сожалению, никакой серьезной динамики нет, так как политические приоритеты думского большинства не меняются. Более того, раз за разом получается так, что сами члены комитета на пленарных заседаниях голосуют так, как фракция скажет.

– Итак, приходится признать, что за время вашего председательства комитет не стал более сплоченным?

– Позиция депутатов по-прежнему остается двойственной, и голосование на пленарном заседании всегда имеет политический характер. Но я считаю, что мне удалось сделать работу комитета более динамичной. Сегодня он не только решает задачи сохранения позиций образования, но и ищет новые механизмы развития системы.

– Вы довольны изменениями, которые произошли в работе комитета?

– Нет, я не могу сказать, что доволен. Всегда есть нерешенные задачи.

– Значительное препятствие для прохождения законов – противоречия с правительственным отделом образования, президентской администрацией. Затягивается бюрократическая работа, откладывается принятие решений… В чем проблема – в самих чиновниках?

– Проблема – в позиции правительства, которую они выражают.
Оно не имеет стратегической программы действий, в том числе в сфере образования. Я сторонник того, что в бюджете образования каждый год должны решаться несколько задач. Все сразу улучшить не получится.

– Какие стратегические цели развития образования формулируете вы?

– Это обновление системы подготовки педагогических кадров, обновление содержания образования в общеобразовательной школе. Это переход к профильной школе, к новым формам финансирования высшего образования.

– Прошедший думский год для образования в целом нельзя назвать успешным. Как вы думаете, может быть, голосов для принятия законопроектов не хватало потому, что комитет возглавляет представитель думского меньшинства? Может быть, если бы главой комитета был представитель проправительственной фракции, удавалось бы решить больше вопросов?

– Если бы комитет возглавлял представитель думского большинства, то, я думаю, могла быть принята Концепция реформирования оплаты труда под редакцией Александра Починка. Когда она была представлена, напомню, все рассматривали отказ федерального центра от ответственности за зарплату бюджетников как решенный вопрос. Если бы позиция комитета была проправительственной, тогда было бы сложнее отстоять льготы для сельских учителей. То же касается роста государственной ответственности за образование, что отразилось в «законах Козака» о реформе власти в регионах. Ведь само правительство лишь говорит о том, что образование является приоритетом.

И что очень важно, за последние год-два комитет начал публично обсуждать все острые вопросы. За это время мы заставили задуматься большее число людей о том, куда движется система образования.