- Сергей Сергеевич, есть ли альтернатива реформе РАО в ее нынешнем виде?

- Альтернатива есть. Это, в первую очередь, полная прозрачность процесса приватизации, обеспеченная законодательными механизмами. Кроме того, это жесткий антимонопольный контроль - более жесткий, чем нынешний. Самое интересное, что эти идеи интегрированы в новую концепцию "5+5", и, в общем-то, под двумя третями этой концепции я мог бы подписаться, если бы не одно "но". Мы имеем дело с бумагой, которая никого ни к чему не обязывает. А в том пакете законов по электроэнергетике, который был принят Думой, эти идеи отсутствуют. И в жизнь будет претворяться закон, а не эта бумага...

- Да, но, по сути, пакет законов, принятых Думой, является рамочным, и можно говорить о воздействии на ситуацию путем подзаконных актов. Это влиятельный инструмент?

- Это ключевой вопрос, на самом деле это - вопрос о правительстве. "Яблоко" выступает с инициативой отставки правительства. Одно из наших обвинений в адрес правительства заключается в том, что оно продавило через Думу такие законы по энергетике и по ЖКХ, которые, с одной стороны, защищают интересы монополистов, а с другой, делают правительство практически самым главным и чуть ли не единственным регулятором всего этого процесса. Правительство, продавившее эти законы в интересах крупных монополий, неизбежно использует свои новые полномочия с целью лоббирования тех же интересов. Мы требуем, чтобы на смену ему должно прийти такое правительство, которое будет применять законодательство в интересах общества, а не монополистов и олигархов.

- В чем, на ваш взгляд, наиболее ярко проявляется, скажем так, проолигархическая ориентированность нынешнего правительства?

- В принимаемых решениях. Ну возьмем, к примеру, одобренное правительством решение позволить РАО заняться ЖКХ. Сегодня есть уникальный шанс провести либерализацию этого сектора, стимулировать в нем как прямую конкуренцию, так и конкурсную систему управления монополиями, создать условия для прихода в ЖКХ малого бизнеса, т. е. включить механизмы снижения издержек и повышения эффективности. Вместо этого власть отдает ЖКХ на откуп все тем же олигархам, контролирующим сверхкрупные монополии. Точно так же, как раньше отдала им недра, металлургию, электроэнергетику. Общество проигрывает, а олирархи получают новую сферу экономического и политического контроля.

Множество примеров можно привести. Вот повышение пошлин на иномарки: некий олигархический клан нацеливался на автомобильную отрасль, и причем без каких-либо реальных проектов модернизации отечественного автопрома. Под давлением одного из кланов было принято и решение по ввозу ядерных отходов. 90% населения против, специалисты против, а правительство за, в угоду Минатому.

Или вот, например, замысел Починка - урезание федеральных гарантий бюджетникам до прожиточного минимума. При нынешнем бедственном положении образования и здравоохранения взять и перенести всю ответственность на регионы, предварительно отняв у них деньги.

Подоплека таких решений понятна. Олигархи не для того нанимали Починка и все правительство Касьянова, чтобы делиться своими доходами с обществом. Антисоциальная политика - неотъемлемый элемент олигархической системы.

- А каков же экономический смысл решений, принимаемых правительством?

- Во время ельцинского периода к власти пришли совершенно конкретные экономические группировки: постсоветские монополии, которые выиграли от гайдаровских реформ, и сырьевые кланы, которым отдали недра. И сейчас они задают направление экономическому развитию страны. При Ельцине этот процесс носил сумбурный характер - этакая "война всех против всех". Приход Путина ознаменовал стабилизацию этой системы, эти кланы отказались от излишних политических амбиций и сосредоточились на реализации своих конкретных экономических интересов. У этих интересов есть общий знаменатель: монополизм. Монополиям не нужны конкуренты, а следовательно, и развитие новых, перспективных отраслей промышленности. Прирост валового национального продукта перераспределяется не в целях перспективного развития страны, а в интересах олигархических кланов.

Что же касается общества, то оно как неизбежная обуза находится на грани прожиточного минимума, за исключением тех слоев, которые обслуживают олигархические группировки.

- Ну, а как же столь активно декларируемая в последнее время правительством политика перехода к поддержке внутренне-ориентированных отраслей?

- Вот если бы мы еще видели какое-то подтверждение этим словам, то, наверное, могли бы в них поверить. А на самом деле... Вот президент в своем послании сказал, что в 2000 году темпы роста были куда больше. Ну так это же не из-за того, что пришло новое правительство! Это было следствием того ускорения, которое придал нашей промышленности дефолт, а также удачной ценовой конъюнктуры. Сейчас обе эти линии постепенно сходят на нет. Темпы роста падают, а правительство ничего сделать не может, потому что оно привыкло обслуживать нефтяную трубу и не умеет больше ничего...

- Каковы же будут социальные последствия подобных преобразований?..

- Все идет к тому, что крупнейшие энергетические монополии в еще большей степени распределят в свою пользу национальный доход. За счет этого и будут привлекаться те самые вожделенные инвестиции, ради которых все это затевается. Не за счет повышения эффективности - эффективность тут не продемонстрирована ни по одному существенному показателю.

Да вообще нет никаких перспектив снижения издержек, потому что все отдается под диктат монополий. Нет тут никаких факторов, сдерживающих монополизм, а следовательно, сокращающих издержки! А монополисту более выгодно покрывать издержки за счет населения.

Точно такая же направленность у недавно принятого закона о реформе ЖКХ. Суть закона: государство перестает доплачивать коммунальщикам из бюджета и переходит к адресным субсидиям малоимущим. Тем самым государство перестанет интересоваться уровнем тарифов, а также темпами их роста.

- Как же так? Совсем перестанет?

- Рост тарифов происходит каждый квартал. Пока государство доплачивает хотя бы 10%, как в большинстве регионов,- ну хотя бы как-то оно материально не заинтересовано в росте тарифов, доплачивать-то ему. Это является сдерживающим фактором. А при переходе к адресным дотациям сумма становится на порядок ниже, а заинтересованности в сдерживании тарифов меньше. В результате монополист себя чувствует более комфортно. Именно поэтому Чубайс на второй день после принятия закона о ЖКХ заявил о создании управляющей компании, занимающейся коммунальными услугами. Плюс добавился такой механизм, как выселение жильцов из квартир. Для монополиста это просто рай: закон не заставляет его работать лучше, но при этом облегчает ему задачу повышения тарифов и снабжает его дополнительной дубиной для выбивания долгов.

- И что же будет? Монополист будет взвинчивать тарифы...

- А потом выбивать эти деньги из населения, вот и все.

- Можно ли не допустить такого варианта развития событий?

- Можно, если сменить правительство. Оно уже доказало этими законами, в чьих интересах оно действует. Да и вообще в последнее время гораздо меньше проблем стало регулироваться на уровне законодательства и гораздо больше - на уровне правительства. Смещен баланс регулирования, и все зависит от того, в чьих интересах будет употреблена эта власть - либо в интересах монополий, либо в интересах общества. Кстати, все поправки в законах, направленные на защиту интересов потребителей, были внесены в законопроекты не благодаря правительству, а вопреки ему. Вот и судите сами, нужно нам такое правительство или нет...

На смену ему должно прийти новое правительство, которое будет проводить реформы в интересах населения, а не монополистов.