Хочу вернуться к одному из сюжетов предновогоднего прямого эфира Президента РФ В. Путина. Тогда со своим вопросом “прорвался” в эфир военнослужащий 201 полка, дислоцированного в Таджикистане, который в ответ на свой вопрос в качестве новогоднего подарка от Президента получил гражданство РФ. Так вот, если взглянуть на эту ситуацию глубже и пристальнее, то возникают вопросы, на которые трудно найти ответы. Как так получается, что наши военнослужащие, в том числе и лучшие, герои и орденоносцы, могут не иметь российского гражданства? Тем более, что именно в прошлом, 2002 году, принята новая редакция Федерального Закона “О гражданстве РФ”. Что же за “продукт” сотворили наши законодатели — депутаты Государственной Думы?

Новая редакция закона оказалась хуже прежней, той, что была принята в 1991 году. Несмотря на то, что численность населения нашей страны в силу объективных и субъективных обстоятельств в последние годы неуклонно сокращается, новая редакция закона резко ограничивает возможности въезда в Россию наших же бывших соотечественников. Имея огромные малонаселенные территории Сибири и Дальнего Востока, которые необходимо осваивать эффективно, а также зная, что многих из наших “русскоязычных” в сопредельных территориях мягко или даже жестко притесняют, склоняя к эмиграции, занимать позицию “не пущать” своих же бывших соотечественников, друзей и даже родственников — по меньшей мере странная политика наших законодателей.

Так называемые проправительственные фракции вместе с ЛДПР, вождь которой громче всех кричит на каждом перекрестке о защите “наших” в ближнем и дальнем зарубежье, голосуют дружно за новую драконовскую редакцию. СПС с “Регионами России” голосуют примерно пополам, половина “за”, другая — “против”. Против дружно проголосовали КПРФ и “аграрники”, а также “Яблоко”.

Более того, именно фракция “Яблоко” добилась принятия во втором чтении поправки о возможности получения в упрощенном порядке российского гражданства престарелым родителем, сын или дочь которого является гражданином РФ. Речь идет в основном о наших бывших соотечественниках, которые, достигая преклонного возраста, должны иметь возможность перебраться к своим детям. Поправка голосуется почти единогласно! Ура? Нет, конечно. Загадочным образом, позднее, при принятии закона в третьем чтении, когда принятые поправки просто суммируются в итоговом тексте законопроекта, эта поправка просто исчезла из текста закона. И, несмотря на заявление фракции о подлоге, несмотря на выступления депутатов против такого произвола, закон в третьем чтении принимается без внесения этой поправки.

Кстати, если увлечься таким анализом, и не торопясь посмотреть на эффективность работы фракций Государственной Думы с документами и материалами голосования, то можно прийти к выводу, что это не единичное явление, а напротив, целая тенденция.
Вот еще один пример. Буквально после Нового года Президент объявил о том, что с 1 января будут увеличены стипендии студентам в два раза. Все довольны, все аплодируют. Поднимаем статистику голосований и видим совсем иную картину. Еще 8 июля 2002 года по инициативе депутата фракции “Яблоко” Александра Шишлова был внесен законопроект “О внесении изменения в статью 16 Федерального Закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”. Им предусматривалось увеличение стипендий студентам вузов именно в два раза (с 200 до 400 рублей) с 1 января 2003 года. После того, как проправительственными фракциями выделение средств в бюджете 2003 года было провалено, удалось договориться о компромиссе — повысить хотя бы с 1 сентября. И только вмешательство Президента исправило ситуацию, вернее вернуло к проведению в жизнь первоначальной инициативы А. Шишлова.

Что же получается? Почему такие накладки? И вообще кто есть кто? На словах у Президента очень много попутчиков, а по делам картина чуть ли не обратная. Известный политик-публицист из Санкт-Петербурга Б. Вишневский провел специальный анализ наиболее значимых действий В. Путина на посту Президента. Это снижение налогов, увеличение зарплаты бюджетников, рост расходов на образование, упрощение процедуры регистрации предприятий, запрещение процедуры бесконечных проверок налоговых органов, введение процедуры ареста только по решению суда, введение механизма ограничения полномочий регионального начальства, провозглашение постепенного перехода к профессиональной армии и т.д. И сравнил эти действия с программами партий и фракций. И выявилась удивительная картина. Так вот, оказалось, что все это имеет самое непосредственное отношение к… “Яблоку”.

Во всех программах “Яблока” содержалось требование о снижении налогового бремени, правительство всегда отвечало о невозможности этого и упорно вносило руками вице-премьеров Чубайса и Немцова все более тяжелые налоговые законы и даже целый Кодекс. Когда осенью 2000 года “Яблоко” вносило законопроект о повышении 1-го разряда ЕТС, правительство его не воспринимало, но как только это произошло, оно тут же приписало это себе в заслугу. Предложения по судебной реформе, по переводу армии на профессиональную основу — уж это то все знают как постоянные требования партии “Яблоко”, они есть во всех их программах президентских и парламентских выборов последних лет. Именно “Яблоко” всегда провозглашало федеративную политику в виде: “Субъекты Федерации должны быть сильными экономически и слабыми политически”, то есть выступало за ограничение феодальных замашек губернаторов, зато за увеличение их практических хозяйственных полномочий. Смотрите теперь систему федеральных округов. Правда, не скоро дело делается, Президенту пришлось, видимо, пойти на компромисс с региональными лидерами, подарив им для успокоения ширму в виде Госсовета. “Яблоко” всегда было лидером в Госдуме в борьбе за построение в России реального местного самоуправления.
Подготовленная и внесенная в Госдуму ближайшим президентским сподвижником Д. Козаком программа реформы местного самоуправления наконец-то позволяет сделать следующий важнейший шаг в претворении в жизнь еще одной программной установки партии “Яблоко”…

А вывод из моих экскурсов в прошлые программы и сегодняшние действия наших руководителей, если бы я ставил цель его сформулировать, казалось бы, напрашивается однозначный: В. Путин — тайный член партии “Яблоко”. И в этом нет ничего плохого. Но я такой цели не ставлю, я всего лишь прошу быть более внимательными к политической трескотне, пытаться смотреть в корень, помнить обещания наших кандидатов на выборные должности всех уровней.