С заместителем председателя партии "Яблоко", депутатом Госдумы Сергеем МИТРОХИНЫМ беседует обозреватель "Новых Известий" Игорь ВАНДЕНКО

- Была без радости любовь, разлука, похоже, будет совсем уж без печали, Сергей Сергеевич?

- Отношения между ."Яблоком" и СПС имеете в виду?

- Пожалуй, впору говорить уже не то что о поиске путей взаимопонимания между либералами, а о заключении хотя бы пакта о ненападении.

- И даже в этом случае мы считаем, что единство действий демократов возможно и желательно. Другой вопрос - на каких принципах объединяться. Это нужно делать не для предвыборной раскрутки, а на основе неких конкретных идей. Необходимо выработать единую идеологическую платформу демократических сил, а потом уже заниматься распределением мест в предвыборных списках.
Конечно, укреплению взаимопонимания между демократами не способствует и волна черного пиара, время от времени запускаемая в оборот. К примеру, нам точно известно, что СПС заказывает в подконтрольной прессе кампанию лжекомпромата против "Яблока". В частности, последняя такая акция касалась проблемы реформы ЖКХ: При этом наша позиция намеренно искажается. Мы не собираемся отвечать тем же, однако выводы приходится делать неизбежно.

- Но какие-то ориентиры для сближения очерчены хотя бы в теории?

- На наш взгляд, исходная позиция должна заключаться в том, что демократы соглашаются пересмотреть свое отношение к политике, проводившейся в недавнем прошлом, когда идеи демократии были дискредитированы людьми, действующими под ее флагом и называвшими себя реформаторами.

- Намек вполне прозрачный. Заявляя столь жесткое условие, вы и после этого искренне допускаете возможность достижения некоего компромисса с СПС?

- Но в том-то и дело, что это не ультиматум на базе личностного неприятия той или иной фигуры.
Вопрос исключительно идеологический.

- Не проще ли пытаться искать точки идейных соприкосновений, а не заниматься "пестованием" противоречий?

- Понимаете, нельзя объединиться наполовину: это мы принимаем, а об этом просто умалчиваем.

- Но вы ведь допускаете, что кому-то может не нравиться Явлинский и все то, что он делает или говорит.

- Если бы проблема была действительно только в личных амбициях и как следствие если бы для наших партнеров кто-то на самом деле был категорически неприемлем в руководстве "Яблока", то с высказывания именно этих претензий все бы обязательно и началось, а нас бы не осаждали целыми днями с криками: "Давайте объединяться".

- Значит, "Яблоко" сегодня, как либеральная царевна на выданье, перебирает претендентов на свою руку?

- Но мы ведь как раз и говорим, что объединяться нужно не с чем-то или с кем-то, а вокруг чего-то. Основа идеологической платформы демократов, так называемая "Хартия-20" подготовлена и уже представлена для открытого обсуждения с целью внесения корректив участниками Демократического совещания. Только об этом пока и есть смысл говорить.

- Исторический опыт убеждает, что и у этого теоретического диспута есть все шансы перерасти в очередную свару на потеху стране и утеху власти.

- В этом смысле, мне кажется, не стоит придавать слишком уж большое значение проблеме взаимоотношений СПС и "Яблока" на фоне иных общеполитических процессов в современной России. Честно говоря, не думаю, что Кремль всерьез может ставить какие-то свои стратегические интересы в зависимость от качества отношений между нашими партиями.

- Самокритично, конечно, но вы действительно думаете, что власть может позволить себе пустить какой-то политический процесс в стране на самотек, даже если это и происходит на "обочине" магистрального решения проблем?

- Дело в том, что предстоящие парламентские выборы, на мой взгляд, будут на порядок более предсказуемы, чем все предыдущие. И это предопределяется не только и даже не столько величиной рейтинга президента страны, фактически стоящего за спиной одного из коллективных претендентов на Думу. Вопрос в уровне готовности власти, в самом широком смысле, не только к выборам, но и к возникновению практически любой политической коллизии в стране. Кремль не терял времени даром.

- Имеете в виду действенность возведенной властной вертикали?

- Проблема решена комплексно. Прежде всего сейчас совершенно в иной стартовой ситуации находится основной властный фаворит гонки - носитель безграничного административного ресурса. Именно на базе отсутствия мало-мальски серьезных ограничителей для предвыборных "фантазий" партии власти и создан априорный фаворитизм "Единой России". Если на прошлых выборах "Единство", по сути, еще не было сформировано в полной мере, и это был скорее пиаровский предвыборный проект, то сейчас это уже огромная бюрократическая структура, полностью инкорпорированная во власть, В стране уже сейчас есть регионы, где все более или менее значимые должностные лица являются членами "Единой России". Думаю, ближе к выборам таких регионов станет еще больше. Совершенно очевидно, что в рамках всей страны готовится тотальная предвыборная кампания одной партии.

- Но мало, к примеру, просто сделать телевидение "своим" по факту, нужно еще и правильно его "организовать" на предвыборную кампанию.

- Это уже вопрос технический, при власти профессионалов хватает. Конечно, все будет сделано так, чтобы, например, максимально отодвинуть неугодных от телеэфира. Вся наша предвыборная стратегия сегодня исходит в том числе и из того, что в любой момент выборной гонки нас могут отрезать от большинства СМИ, в первую очередь, электронных. Впрочем, с такими проблемами приходится сталкиваться давно. Здесь даже ничего специально доказывать не нужно, достаточно просто внимательно посмотреть телевизор.

- Мелковато все как-то. Вы ведь говорили, что Кремль контролирует ситуацию в стране "комплексно"?

- Телевидение - это вопрос предвыборной тактики, а система, конечно, функционирует сама по себе. В частности, новое законодательство надежно обеспечивает этот процесс. Чего стоит один закон о партиях, позволяющий регулировать всю партийную систему страны таким образом, чтобы она принимала именно те очертания, которые пожелает власть. Естественно, существует много вопросов к законодательству о выборах, особенно к той его части, которая касается работы электронной системы голосования. Дойдет до того, что результаты выборов можно будет сочинять, просто сидя в кабинете.
За последние три года в стране практически полностью создана система, которую некоторым идеологам во власти очень нравится называть режимом управляемой демократии. Хотя даже с позиций элементарной логики в самом этом термине заложено очевидное противоречие. Все настолько отлажено, что совершенно не обязательно каждый день этими механизмами пользоваться: их можно включить в нужный момент, чтобы поуправлять, а можно и не включать - допустить чуть-чуть демократии. Особенно полезно последнее иногда делать, так сказать, на вынос.Я совсем не исключаю, к примеру, что Кремль с учетом полной подконтрольности ситуации постарается сохранить лицо в глазах Запада и создаст видимость приличных выборов.

- Опасности "заиграться" не существует? Вдруг, пока власть будет делать хорошую мину, в Думу случайно прорвутся нежелательные лица?

- Еще раз говорю: ситуация под контролем. По большому счету Кремль интересует лишь его собственная партия. На мелких "попутчиков" "Единой России" в предвыборной кампании особенно и внимания обращать не придется, в нужный момент просто сам по себе включится тот или иной механизм властной вертикали.

- "Яблоку" позволят проскочить?

- Не знаю. Недавно у нас была встреча в Кремле, и Путин с Явлинским в шутку сопоставили свои президентские рейтинги, определив их соотношение примерно как 9 к 1. Явлинский парировал на это в том смысле, что зато 10 процентов "Яблока" - это те люди, без которых не может развиваться страна, - ее интеллектуальный капитал. Значит, без парламентской партии, представляющей интересы этих людей, просто некому будет указывать власти правильный вектор развития страны.

- Президент согласился с этими доводами?

- Мне показалось, что да.

- То есть Кремль дал "Яблоку" "зеленый свет"?

- Вопрос лишь в том, чтобы осознанно не мешали избирателям сделать свой выбор. Кроме того, я надеюсь, что все-таки возможности власти не беспредельны. К примеру, иногда озвучиваемые сверху, наверное, с целью определенного зондажа крайние идеи о том, что какие-то партии вообще стоит убрать с глаз долой, явно не выполнимы. По крайней мере пока. У власти просто нет таких сил, чтобы одним махом вместо неугодной партии создать совершенно иную, тут же заполнив освободившуюся электоральную нишу. Все-таки за последние годы у общества появилась определенная сопротивляемость. Кремль просто не может не чувствовать сопротивление материала, с которым он работает. "Материалом", естественно, власть считает общество. Можно, конечно, попытаться и здесь все сломать через колено, но это приведет к такой негативной реакции, что неизвестно еще, получит ли власть от всего проделанного больше плюсов или минусов.

- Однако гипотетическая очевидность таких последствий не помешала Кремлю, к примеру, сломать через колено НТВ?

- Телеканал все-таки не политическая партия, а творческий коллектив, не восполняющий представительскую функцию для части населения страны. НТВ "работало" с населением, оппонировало власти, имело большие рейтинги, но это не партия. С партиями, которые действительно представляют интересы устойчивой части населения, так относительно легко разобраться не удастся.

- А "Яблоко" разве не конкурент партии власти на выборах?

- Даже в условиях развертывания тотальной кампании агитации в пользу одной-единственной структуры у "Яблока", на мой взгляд, положение не столь трагичное, а в чем-то и более выгодное по сравнению с другими "обиженными" партиями. Ключевая составляющая нашего базисного электората априори в массе своей не может поддерживать идею засилья одной государственной партии. Здесь мало-мальски существенного пересечения электоратов не может быть по определению. Другое дело, что по многим принципиальным политическим и экономическим вопросам у нас с "Единой Россией" диаметрально противоположные точки зрения.

- Оппонировать на предстоящих парламентских выборах единороссам - значит оппонировать президенту. Думаю, желающих раскрутить этот тезис будет предостаточно?

- Мы этого не боимся. Список наших вопросов к президенту не тайна: проблема защиты прав человека, война в Чечне, проблема свободы слова. Это все темы, которые являются, мягко говоря, неприятными для Кремля.
В экономике углубляется сырьевая зависимость страны от мировой конъюнктуры, отсутствует динамика в высокотехнологичных отраслях. Вместо четкой антимонопольной политики власть применяет меры, напротив, усиливающие монополизм, в тяжелейшем положении находится малый бизнес. Соответственно все это провоцирует некое состояние "полузанятости" населения страны. По подсчетам наших экспертов, около 40 миллионов человек не имеют возможности полноценного приложения своих сил. Речь, естественно, о трудоспособном населении. В связи с этим тяжелейшее положение сложилось в социальной сфере: значительная часть населения страны живет за чертой бедности.

- Такое впечатление, что вы просто ждете от меня "сценарной" реплики своих традиционных партнеров-оппонентов в том смысле, что критиковать всегда легче?

- Но ведь все сказанное - правда, к тому же подкрепленная анализом причин "болезни" и способом ее лечения.
В стране сложилась олигархическая система, которая характеризуется тотальным сращиванием бизнеса с властью таким образом, что государство фактически находится в руках олигархических структур. Последним нужен прежде всего контроль над ключевыми блоками в государственном управлении, позволяющими принимать решения в тех сферах, которые их интересуют в первую очередь.

- Политика равноудаления в действии?

- Была устроена показательная порка двух олигархов, а остальные их "коллеги" ведь никуда не делись. Другое дело, что они приняли определенные условия, главным из которых является политическая лояльность власти, отказ от несанкционированного участия в публичной политике и в несогласованном с Кремлем крупном медиа-бизнесе. Здесь важно понять, что если при Ельцине олигархическая система только начала формироваться, существуя в довольно хаотическом виде и проявляясь, в частности, в форме войны олигархов друг с другом за передел наиболее существенных кусков собственности, то при Путине эта система стабилизировалась и укрепилась, а сам президент стал в значительной мере ее заложником. Очевидно усилился контроль олигархических структур над регионами, укрепилось влияние крупного бизнеса на правительство и парламент страны, не говоря уже о полной олигархизации Совета Федерации.

- Это плохо?

- Дело в том, что этот властный бизнес весьма специфичен: с одной стороны, это сырьевые структуры, с другой - постсоветские монополии. Все они прежде всего не заинтересованы в появлении малейшей конкуренции, в развитии высокотехнологичного производства, в укреплении малого бизнеса, поэтому страна и не развивается.
Наконец, не для того эти структуры контролируют власть, чтобы делиться извлекаемыми от этого альянса доходами с населением страны. Отсюда почти все сегодняшние социальные проблемы. Яркой иллюстрацией этому, в частности, является недавняя инициатива правительства по отказу от федеральных обязательств в бюджетной сфере. Все госгарантии учителям и врачам предлагается снизить до уровня прожиточного минимума, поставив людей почти на грань выживания.
При всем при этом главной особенностью данной системы является то, что она может достаточно долго существовать, опираясь на выгодную сырьевую конъюнктуру.

- При молчаливом согласии власти?

- Какое же здесь согласие! Власть и является частью этой системы, выстраивая соответствующие обслуживающие элементы. Речь прежде всего об усилении всевозможных структур полицейского государства, призванных охранять существующую систему и быть гарантами ее устойчивости и неуязвимости перед возможными социальными потрясениями. Плюс проблема защиты чиновника. Дело в том, что смысл существования чиновника в этой системе состоит главным образом в реализации задач олигархических структур. Непосредственно или опосредованно. В этом контексте, понятно, одним из главных интересов чиновников является максимальное снижение уровня гласности. Достаточно сравнить ситуацию, которая была при Ельцине, с нынешним днем. Конечно, тогда уровень свободы СМИ был намного выше. Сколько писали о той же коррупции. Если сейчас об этом пишут на порядок меньше, вряд ли из этого следует вывод, что и коррупции стало меньше. Это просто говорит об уровне свободы прессы.
Вывод из всего этого может быть только один: необходима консолидация всех гражданских, демократических сил, которые действительно выступают за демонтаж существующей системы, у которой все равно нет будущего, но которая весьма опасна потому, что со временем может привести к полному уничтожению всех демократических институтов, прав и свобод.

- Значит, разлука все-таки будет с печалью? Или ее не будет вообще?

- Посмотрим.