Партия «Яблоко» рекомендовала своей фракции в Государственной Думе настаивать на возвращении пакета законов о федеральной жилищной политике в первое чтение, либо — на принятии поправок, которые кардинально меняют концепцию реформы. Как считает заместитель председателя партии «Яблоко» и заместитель председателя Комитета ГД по вопросам местного самоуправления Сергей Митрохин, «яблочные» поправки, в случае их принятия, произвели бы революцию в ЖКХ, создав в этой отрасли конкурентную среду, чего, по мнению «яблочников», даже в дальнем приближении не предполагает правительственный вариант.
В эксклюзивном интервью ИА «Росбалт» Сергей Митрохин рассказал о том, почему «Яблоко» не поддерживает предложения правительства по реформированию ЖКХ, при этом будучи сторонником пакета законопроектов по реформе местного самоуправления.

- Сергей Сергеевич, уверен, вы следили за развитием ситуации в Северной столице в период новогодних праздников. Можно ли назвать персонально виновников «коммунальной катастрофы» в Петербурге? Или следует разделить ответственность в процентном отношении между городскими властями, коммунальщиками, энергетиками?

- Главный виновник проблем — федеральное правительство, которое не желает проводить структурные реформы в коммунальном хозяйстве, но активно готовится к тому, чтобы провести комплекс фискальных мер и сбросить с себя груз финансирования ЖКХ.

- Как вы голосовали по закону о федеральной жилищной политике? Считаете ли принятие этого закона реальным началом реформы ЖКХ?

- Вместе со всей фракцией «Яблоко» я проголосовал против этого закона. Единственная задача, которую решает законопроект, — уменьшение нагрузки на госбюджет. «Реформа» сводится к перекладыванию ответственности за состояние ЖКХ на плечи населения. Поскольку страна у нас небогатая, такая нагрузка для граждан непосильна, и реализация предложений правительства обернется лишь дальнейшей деградацией коммунального комплекса. Однако и затягивание с трансформацией ЖКХ не сулит ничего хорошего. Хроническое недофинансирование коммунальной сферы привело за последние 10 лет к износу основных фондов. Результаты мы наблюдаем сегодня по всей стране, а не только в Петербурге, в виде, как вы выразились, «коммунальных катастроф». Вопрос в том, каково должно быть реальное наполнение реформы.

- И каково же? Разве можно избежать социального кризиса в случае структурной реформы ЖКХ? Вы знаете рецепт, как сделать так, чтобы реформа не вылилась в банальное повышение цен на услуги?

- Если проводить именно структурную, а не фискальную реформу (как предлагает правительство), резкого скачка цен не произойдет. В «Яблоке» разработана альтернативная концепция коммунальной реформы, которая вообще не предполагает роста тарифов. Упор делается на структурные изменения — демонополизацию отрасли, создание системы учета потребляемых услуг, коллективных потребителей — объединений граждан, которые оптом размещают заказ на поставку услуг ЖКХ для всех своих членов.

- Являются ли такие объединения граждан — как я понимаю, вы имеете в виду товарищества собственников жилья — «панацеей» от коммунальных бед? Стоит ли «загонять» население в кондоминиумы, если еще не действуют рыночные механизмы, не создана конкурентная среда в сфере коммунальных услуг? Что делать на данном переходном этапе?

- Конечно, никого никуда силой «загонять» нельзя. Однако создание массы ТСЖ способно серьезно помочь реформе — коллективный потребитель, делающий заказ на большой пакет услуг, может, в отличие от обычного гражданина, на равных разговаривать с коммунальщиками, эффективно защищать права своих членов, в том числе и в суде. Только в случае, если ТСЖ будут охватывать большинство граждан, может быть создана эффективная система конкурсов на поставку услуг, а значит, появится реальная конкуренция между коммунальными организациями.
Стоит отметить, что у людей должны быть стимулы к созданию ТСЖ. «Яблоко» предлагает временно установить для людей, вступающих в такие товарищества, сниженные тарифы на коммунальные услуги. Сегодня действует обратный порядок. Члены ТСЖ, в отличие от индивидуальных потребителей, вынуждены платить с коммунальных тарифов еще и налог на добавленную стоимость. Эту норму необходимо как можно скорее ликвидировать.

- В своей концепции реформы ЖКХ «Яблоко», в частности, предлагает «предоставить налоговые льготы частным предприятиям, занимающимся исключительно обслуживанием жилого фонда, законодательно разделить функции заказчиков и подрядчиков по всем видам услуг, с целью обеспечения прозрачности коммунальных тарифов ввести конкурсную систему заказа на поставку коммунальных услуг для государственных и муниципальных нужд, на привлечение организаций, управляющих естественными монополиями и их обслуживающих».
Способны ли эти меры изменить ситуацию — при разбалансированности тарифной политики, когда цены на коммунальные услуги напрямую зависят от цен на газ и электроэнергию, при том, что тарифы на энергоресурсы устанавливаются по отдельным правилам?

- Посмотрите: речь в процитированных вами предложениях «Яблока» идет не только о коммунальных монополиях, но и о таких монополистах, как РАО «ЕЭС» и «Газпром». Подход должен быть комплексным. Понятно, что если взять под контроль только коммунальных монополистов, но не навести порядок в крупных энергетических компаниях, проблему роста тарифов решить не удастся.
И главное, на чем хотелось бы акцентировать внимание: нужен регулярный независимый аудит предприятий ЖКЖ и повсеместная установка счётчиков. Как правило, оказывается, что реальное потребление воды и тепла намного меньше, чем закладывается в нормативах. Иногда эта разница исчисляется тысячами процентов! Не сомневаюсь: выявление настоящей стоимости услуг приведет к тому, что граждане, даже при возможном росте тарифов, станут платить за получаемые услуги не больше, а меньше, чем сегодня.

- Реформа ЖКХ тесно увязана с реформой местного самоуправления, которое и должно заниматься коммунальными проблемами. Долги же коммунальщиков стали результатом государственной политики. По данным экспертов, на 50% это задолженность естественным монополистам, на 40% — налоги и пени и лишь процентов 10 — реальные долги. До тех пор, пока они будут существовать, ЖКХ не станет инвестиционно-привлекательной отраслью. Как развязать этот узел? Концепция же реформы МСУ, как мне кажется, направлена на изъятие еще больших средств из местных бюджетов и на полное подчинение их государственной власти.
Вы известны как сторонник муниципальной реформы в варианте, предложенном комиссией Дмитрия Козака и внесённом 4 января в Госдуму Президентом. Как муниципалитеты смогут организовать конкурентную среду в жилищно-коммунальной сфере, если будут лишены рычагов влияния? И стоит ли говорить о какой-то реформе ЖКХ до тех пор, пока мы окончательно не определимся с тем, какое самоуправление нам необходимо, какие финансовые механизмы там будут действовать?

- Действительно, доля местного самоуправления в консолидированном бюджете на протяжении всех 1990-х годов неуклонно сокращалась. Процесс этот продолжается и сейчас — Центр стягивает на себя ресурсы субъектов Федерации, а те, в свою очередь, восполняют потери за счет местного самоуправления.
По мнению «Яблока», должны неукоснительно исполняться нормы Бюджетного кодекса, который требует, чтобы доли федерального и региональных бюджетов были равными (50/50). Одновременно необходимо «подстраховать» местное самоуправление. Одна из главных идей «Яблока» — законодательное введение неотчуждаемого налогового минимума для муниципальной власти. На местах должны оставаться все имущественные налоги, налоги на бизнес и подоходный налог. Их достаточно для полноценного функционирования самоуправления. «Яблоко» будет добиваться, чтобы эта норма была принята в одном пакете с новым законом.

- Не останется ли реформа МСУ декларацией о намерениях, как 10-летней давности закон об основах федеральной жилищной политики, в случае непринятия поправок в Налоговый и Бюджетный кодексы?

- Настоящая реформа — всегда вопрос политической воли. Опасения понятны — слишком часто вместо реформ мы видим имитацию, за которой нередко скрывается в лучшем случае некомпетентность, а в худшем — расхищение национального богатства. Однако опыт участия в работе комиссии Дмитрия Козака позволяет мне уверенно говорить, что Президент настроен на самом деле реорганизовать систему местного самоуправления. Проделана большая работа, и в Думу внесен действительно достойный законопроект. В него вошли многие идеи, предложенные «Яблоком», — двухуровневая система МСУ, разделение муниципалитетов на четыре типа, неотчуждаемый налоговый минимум, о котором мы уже говорили.

Признаюсь, есть принципиальные моменты, которые в законопроекте нас не устраивают. Так, например, достаточно простой механизм отстранения от должности глав муниципальных образований. Фактически, губернаторы получают право снять мэра без всяких судебных процедур. Мэру при этом предоставляется единственное право — обжаловать решение региональной власти в суде. Эта процедура выглядит крайне сомнительной и нуждается в серьезной корректировке.
Не урегулированы и проблемы доходных источников муниципальных районов и поселений, а также принципы их разграничения. Не проработан юридически и не имеет в действующем законодательстве никаких прецедентов предлагаемый институт взносов. Кроме того, он очень опасен. Если бюджеты районов сформировать из взносов, а представительный орган района — из делегатов от поселений, то такие депутаты автоматически будут занижать финансирование межмуниципальных полномочий, среди которых такие существенные как содержание школ, больниц, дорог и т.д. Возникший дисбаланс, при котором в первую очередь будут финансироваться полномочия поселений, может привести к необратимым последствиям. По нашему мнению, как для поселений, так и для районов нужно установить твердую и понятную доходную базу, естественно, при наличии механизма финансового выравнивания.

Впрочем, некоторые детали процедуры этого финансового выравнивания тоже вызывают вопросы, в частности, механизм отрицательного трансферта, то есть, грубо говоря, «раскулачивание», «экспроприация доходов» у поселений с относительно высокими доходами. Предлагается следующий механизм: если на момент, предшествующий выравниванию, бюджетная обеспеченность какого-либо муниципального образования в 2 раза больше, чем взятая за среднюю, возможны изъятия. При этом объем изъятий пока не определен. На наш взгляд, расчет бюджетной обеспеченности для последующих, наверное, необходимых пока изъятий необходимо осуществлять только после финансового выравнивания. И, конечно же, нужны четко прописанные ограничения по этим изъятиям.
«Яблоко» обязательно обратит внимание Государственной Думы на эти недостатки, когда законопроект пройдет первое чтение и будет готовиться ко второму.

- А как вы относитесь к заявлениям ряда экспертов и специалистов о том, что в законопроект заложены механизмы управления унитарным, а никак не федеративным государством, и будущий закон, по существу, отменяет МСУ, а не укрепляет его?

- Напротив, проект призван четко определить полномочия местного самоуправления и прекратить наступление на муниципалитеты со стороны региональной власти. Разделение на типы и создание двух уровней сделает местное самоуправление более гибким и позволит лучше приспосабливаться к условиям конкретной местности. А неотчуждаемый налоговый минимум создаст надежную финансовую основу.

- Существует ли, на ваш взгляд, местное самоуправление в Санкт-Петербурге? И что ждать Петербургу от реформы МСУ? Насколько необходим российским столицам статус субъектов Федерации, отчасти ограничивающий полномочия местного самоуправления в этих городах?

- Местное самоуправление в Санкт-Петербурге находится в очень тяжелом положении. Раздробление города на 111 муниципальных единиц значительно ослабило возможности самоуправления влиять на положение дел в городе в целом. Пожалуй, хуже дела обстоят только в Москве, где после очередной реформы полномочия МСУ ограничиваются охраной мемориальных досок и регистрацией домашних животных.
«Яблоко» считает, что местное самоуправление в Петербурге должно быть создано на уровне районов. Число субъектов МСУ при этом сократится до 18-20, а их влияние и возможности значительно возрастут.

В то же время лишать города федерального подчинения их нынешнего статуса я считаю нецелесообразным. Согласитесь, невозможно одинаково управлять Санкт-Петербургом и Лугой. Проблемы, стоящие перед властями столичных городов, несопоставимы по масштабам с задачами мэров любых других населенных пунктов. При наличии грамотных федеральных законов статус субъектов Федерации не будет мешать полноценному функционированию муниципальной власти в обеих столицах.