|
О судьбе либерализма в России, его прошлом, настоящем
и будущем говорят политики и политологи.
Григорий Явлинский,
председатель партии и фракции "Яблоко":
- Не экономические и не политические трудности Советского
Союза закончили его существование. К этому привело совсем
другое. В течение 50 лет в Западной Европе, в Северной Америке
было создано принципиально новое общество. Оно базировалось
на трех фундаментальных ценностях. Первая - это политический
плюрализм, права человека, либеральная демократия. Вторая
- частная собственность, конкуренция и третья - эффективно
действующая социальная система. На этих трех фундаментальных
основаниях было создано исключительно привлекательное общество.
Привлекательность оказалась такой силы, что абсолютное большинство
наших граждан решило отказаться от всего того, что им предлагал
поздний социализм Советского Союза и Восточной Европы. Именно
это лежало в фундаменте тех глубинных изменений, которые
произошли в России.
Если анализировать нашу политическую систему, которая сложилась
на сегодняшний день, то я скажу, как можно оценить, насколько
она либеральна. Есть две вещи: первая из них - это верховенство
закона, вторая -свобода и права личности. Я думаю, всем,
кто знает российскую жизнь, объяснять здесь что-либо было
бы даже затруднительно.
Примером либерализма в России является закон об альтернативной
гражданской службе. Закон, принятый абсолютным большинством
голосов Госдумы, защищаемый президентом, защищаемый всеми,
- вот наш стандарт либерализма. Закон, принятый как наказание,
как месть за то, что в Конституции есть запись об альтернативной
гражданской службе. Сюда же можно добавить закон о гражданстве.
Он принят таким образом, как будто Россия представляет собой
Швейцарскую конфедерацию, а не Российскую Федерацию. На
сегодняшний день никакого ярко выраженного или, по крайней
мере, последовательного политического курса, связанного
со свободой и правами граждан и человека, не присутствует.
Что же на самом деле у нас сложилось? На мой взгляд, корпоративное
государственное устройство с весьма большим элементом его
криминализации, которое отличается от тоталитарной системы
советского времени прежде всего тем, что тоталитарная система
уничтожала демократические и гражданские институты (в том
числе и федеральные), а эта система приспосабливает их к
своим корпоративным интересам. Это касается и научного,
и экспертного, и журналистского сообщества, всех гражданских
общественных демократических институтов, включая органы
власти. Главная идея - адаптировать к себе, сделать эти
элементы полезно трудящимися на цели, которые ставит перед
собой эта корпоративная система. Например, не нравится вам
Союз журналистов - давайте создадим Медиасоюз и заменим
этот Союз журналистов, поскольку он почему-то не приспосабливается.
Не нравится вам то или иное частное ТВ - его не надо национализировать,
как в советское время, нужно просто заменить хозяев на более
лояльных. Вот такая особенность работы этой системы.
Удивительно, как можно было так мало сделать за 10-12 лет
в области либерализации экономических процессов в стране,
которая была абсолютно к этому готова! Принцип, который
был использован, - это принцип либерализации бывших советских
монополий, а не либерализации российского общества от советских
монополий. Уровень монополизма в российской экономике, уровень
концентрации этого монополизма автоматически отвечает на
вопрос, насколько российская экономика либеральна, даже
при том, что у нас есть вполне либеральные законы. Сама
структура нашей олигархии, сам способ ее появления, практическое
отсутствие мелкого и среднего предпринимательства говорят
о многом. 12 лет в России по сути отсутствует политика,
поддерживающая малый и средний бизнес. 25 миллионов людей,
по нашей оценке, не имеют доступа к экономической активности
вообще. Кроме Москвы, вся остальная территория России не
может получить современные рабочие места. Не сдвинуться
ни на шаг в этой области - значит лишить страну такого мощного
двигателя, как конкуренция.
Это значит, что система в состоянии обеспечить лишь интересы
элиты, а также примерно 20-25% работоспособных граждан России.
У нее просто нет мощности, чтобы все ресурсы были включены.
И все же Россия - страна в либеральном деле очень восприимчивая,
она будет либеральной, слово "свобода" у нас имеет
огромное значение. Очень значительное число граждан думают
именно в либеральных терминах. Может быть, они и сами этого
не понимают, но готовы к либерализму, исповедуют, если хотите,
его принципы и взгляды.
Алексей Кара-Мурза, директор Центра теоретических проблем
российского рефор-маторства РАН:
- Либерализм во всем мире прошел три стадии. Первая стадия
характеризовалась нечувствительностью к демократической
проблематике. Тогда демократия была не нужна по определению,
потому что демоса еще как такового и не было. Общество было
традиционалистским, либерализм же зарождался в элите. Первый
этап - абсолютно элити-стский. Во Франции самым ярким его
представителем был Вольтер, у нас - скорее всего, декабристы.
Декабристы гордились тем, что "далеки от народа",
потому что народный бунт уничтожил бы либерализм в его корне.
В начале XX века наступил второй этап либерализма, когда
он
стал некоей защитной реакцией цивилизации от выплеска низового
варварства, начавшегося тогда восстанием масс. Либералы
опять далеки от народа, потому что народ опасен.
Сейчас мы и весь цивилизованный мир находимся на третьем
этапе либерализма. Его характеризует императивность смычки
либерализма и демократии.
Сформировался совершенно другой массовый человек, к которому
можно апеллировать. К сожалению, наши либералы не находят
пока общего языка с народом. Конечно, можно списывать все
на атавизмы коммунистического патерналистского сознания,
на фальсификацию выборов и т.д. Но когда на относительно
демократических выборах люди голосуют за коммунистов, не
исключено, что что-то не так у нас самих, у либералов.
Сейчас либерализм и демократия должны идти рука об руку.
К началу XXI века у нас накопилась богатая традиция, которая
может быть интерпретирована в либеральном духе. Консерватизм
- это не обязательно то, что законсервировано коммунистами.
И не стоит искать худшее в до-коммунистической традиции.
Сегодня я бы выступил за новую форму либерал-консерватизма.
Только при такой постановке вопроса мы можем в условиях
демократии обращаться и быть понятыми значительной частью
населения. В перспективе - большинством населения, как это
получилось у наших коллег на Западе.
Игорь Клямкин, вице-президент Фонда "Либеральная
миссия":
- Либеральные реформы в нашей стране проводились и проводятся
при отсутствии либеральной идеологии. Это относится и к
политической власти, и - в определенном смысле - к российским
либеральным партиям.
Если говорить о власти, то она, даже инициируя те или иные
либеральные преобразования (прежде всего в экономике), делает
все возможное, чтобы их идеологически нейтрализовать, представить
в виде чистой прагматики, а идеологический ряд выстраивать
как бы над ними в виде своего рода компенсации их издержек.
Тут и державно-госу-дарственническая риторика, и патриотический
пафос, апеллирующие к былому величию России, и акцент на
преемственность с советским периодом, и патер-налистский
популизм. Иными словами, местом и временем своего идеологического
проживания власть выбрала прошлое -досоветское и советское.
О том, как сочетаются реформаторская прагматика и традиционалист-ская
риторика и сочетаются ли они вообще, она предпочитает не
распространяться. Таким способом можно какое-то время обеспечивать
политическую поддержку со стороны самых разных людей: одни
реагируют на прагматику, не обращая внимания на риторику
(тем более что и для них находятся ласкающие слух слова
о приверженности демократии), другие - наоборот. Но увеличивать
потенциал сознательных реформаторских сил в обществе и долговременно
консолидировать его подобным образом еще никому и никогда
не удавалось.
Разумеется, наши либеральные партии такой двойственностью
не страдают, а если и страдают, то в гораздо меньшей степени.
И в программных документах, и в своей повседневной публичной
деятельности они постоянно напоминают о своих базовых принципах
и ценностях: свободе, правовой законности, приоритете личности
перед государством. Тем не менее либеральной идеологии и
у них, строго говоря, нет.
Любая идеология должна удовлетворять по меньшей мере двум
требованиям. Во-первых, в ней обязаны сочетаться декларации
об общих принципах жизнеустройства с апелляциями к интересам
и запросам реального человека, живущего в данный момент
в данной стране. Во-вторых, такое сочетание невозможно обеспечить,
если сама идеология исторически внеконтекстна, если она
не сформулирована на болевых точках конкретного времени
в конкретном пространстве. Вот этого-то у нас и не наблюдается.
|
