19 июня Законодательное Собрание единогласно (41 голос "за" - беспрецедентный случай для питерского парламента) приняло в третьем чтении закон "О порядке информирования о градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга и участия населения в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга". Закон мог остановить эпидемию "уплотнительной застройки", захлестнувшую Петербург. Однако, наткнулся на вето губернатора – правда, вполне предсказуемое…

Участившееся в последнее время желание строительных компаний "втиснуть" запланированный ими жилой дом в давно обустроенный квартал хорошо понятно. Ведь куда проще и дешевле "сесть" на существующие инженерные коммуникации – трубы водоснабжения, газоснабжения и канализации, энергетические кабели, телефонные сети, – чем "тянуть" все это за свой счет к строительной площадке, расположенной на соседнем пустыре.

Жителям подобное "уплотнение", естественно, категорически не нравится. Ведь привычный и обихоженный за десятилетия двор надолго превратится в шумную и пыльную стройплощадку, а затем на месте деревьев и кустов, газонов и пешеходных дорожек, детских и спортивных площадок появится многоквартирный высотный дом, закрывающий свет в окнах жителей соседних домов. А перегруженные сети приведут к новым авариям водопровода, сбоям в подаче электроэнергии, отключениям телефона… Стремясь остановить "уплотнителей", граждане устраивают митинги, собирают подписи – после чего убеждаются, что их мнение ни на что не влияет.

Конечно, формальные права у граждан есть. Градостроительный Кодекс обязывает исполнительную власть заранее оповещать граждан о любом готовящемся строительстве, организовывать общественные обсуждения, выяснять их мнение. Есть и распоряжение Владимира Яковлева № 994-р от 14.09.00, где (весьма туманно, впрочем) расписано, как надо проводить общественные слушания. Но что дальше? Как выясняется – ничего: учитывать мнение граждан администрация не обязана. Стоит "уплотнителям" аккуратно собрать положенные согласования, включая положительное заключение экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, а затем "пробить" через городскую инвестиционно-тендерную комиссию (ИТК) решение о выделении земельного участка под застройку – и можно начинать строить. При этом, даже если на общественные слушания соберутся все до одного жители квартала, и единогласно выскажутся против строительства – ИТК имеет законное право это мнение проигнорировать.

Сказанное – отнюдь не теоретические рассуждения: все эти годы ИТК, как правило, принимала решения о предоставлении земельных участков под "уплотнительную застройку" без учета мнения граждан, сколь бы отрицательным оно не было. И на сегодня известен лишь один случай, когда перед "уплотнителями" удалось зажечь красный свет. На Московском проспекте, около домов 200 и 202, в "глухом" дворе собирались строить гараж на две сотни машин и высотой почти в три метра. Жители, которым "любезно" оставляли дорожки вдоль домов, призвали на помощь юриста Ольгу Покровскую. Потратив полтора года на переписку и изучение документов, она обнаружила многочисленные нарушения законодательства со стороны "уплотнителей". При этом чиновники Комитета по строительству, обязанные контролировать исполнение законов, фактически потворствовали нарушениям. В суд был подан иск – после чего ИТК собралась и отменила свое прежнее решение о строительстве. В этом случае (да и то – с огромным трудом) удалось воспользоваться "промахами" застройщиков. А если бы их не было? Или, как это часто бывает, нужные документы просто не удалось бы найти – настолько глубоко они "закопаны", и настолько трудно их "раскопать"?

Возвращаясь к "остановленному" губернатором закону, отметим, что он, помимо подробного описания механизмов информирования граждан относительно нового строительства, содержал следующее ключевое положение: если в результате сбора подписей более 30% граждан, проживающих в домах, непосредственно примыкающих к месту строительства, или более 50% жителей муниципального образования высказались "против" - градостроительная документация не подлежит утверждению, и никакого строительства вести нельзя.

Сразу же после его принятия первый заместитель председателя Комитета по строительству Александр Лобанов заявил, что закон "не поддерживает ни Администрация Санкт-Петербурга, ни строительные компании" (!), поскольку в нем "не учитываются государственные интересы". По словам г-на Лобанова, в комитете разработан собственный проект, милостиво дающий общественности возможность высказать свою точку зрения, но при этом "итоговое решение о строительстве должно быть за профессионалами". В унисон с ним высказались представители строительных компаний – "абсолютно бесполезно договариваться с общественностью", "депутаты хотят унизить строителей", "кому-то захотелось, чтобы нас контролировали еще и бабушки-старушки у подъездов"…

Было ясно, что закон обречен. Вопрос был лишь в том, как это аргументирует губернатор.

Что же, мнение Владимира Яковлева заслуживает цитирования.

Как выясняется, ключевая претензия к закону – в том, что он "необоснованно изменяет объем прав жителей Санкт-Петербурга в сфере градостроительной деятельности". Иными словами, губернатор недоволен расширением прав граждан. Достойная позиция для избранного гражданами должностного лица. Будь она заявлена перед выборами – возможно, их результат оказался бы иным.

Кроме этого, закон, по мнению губернатора, "устанавливает возможность учета частных интересов отдельных групп граждан в области градостроительной деятельности в ущерб государственным интересам и частным интересам других граждан".

Ну, во-первых, никаких отдельных "государственных интересов" быть вообще не может. Интересы есть у личности и у общества, но не у государства.

А во-вторых, единственные граждане, интересам которых наносит ущерб запрещение "уплотнительной застройки" - представители строительных компаний. Число их – стократ меньше, чем число тех, кто не хочет, чтобы его насильственно "уплотняли", как это делалось в нашем городе в 20-е годы прошлого века. Но почему-то Владимир Яковлев заботится об интересах меньшинства. Не потому ли, что большинство ходит на выборы только раз в четыре года, а меньшинство хочет строить (и получать прибыль) постоянно, и готово за это отблагодарить соответствующим образом?