|
С советских времен нам в наследство достались два монстра
- Труба и Сапог. Как повело себя Министерство обороны во
время подготовки и принятия закона об АГС, известно. Давление
на администрацию президента и правительство шло грубое и
жесткое. За несколько дней до второго чтения Починок договорился
с представителями общественности о том, что правительство
поддержит согласованный с ними вариант, при котором срок
альтернативной гражданской службы будет составлять полтора
года и призывники будут проходить службу по месту жительства.
Но за день до принятия закона его пригласили в Министерство
обороны, и после этого визита позицию министра было не узнать:
правительство настаивало на том варианте проекта закона,
которое лоббировали военные. <http://www.obshestvo.ru/news/index20020619.html>.
Не известно, какие аргументы выдвигали военные, но Сапог
победил, а принятый закон об АГС похоронил надежды пацифистов
на возможность честного служения отечеству на законных основаниях.
В августе этого года специальная комиссия Госсовета
намерена озвучить доклад о проблемах в области окружающей
среды. Кроме цифр и фактов, в этом документе будет упоминаться
экологическая доктрина. Российской Федерации. Документ интересен
тем, что он разрабатывался под руководством Министерства
природных ресурсов огромным количеством научных институтов
и ведомств при участии российских экологических организаций.
Одним из ключевых требований экологов было восстановление
государственного органа по охране природы, который был ликвидирован
указом президента РФ в 2000 году. При подготовке документа
экологам удалось найти общий язык практически со всеми разработчиками
доктрины, но какие бы совместные решения не принимались
составителями документа, Министерство природных ресурсов
упорно выкидывало из всех проектов пункт о создании природоохранной
службы.
О борьбе с Трубой и перипетиях вокруг создания экологической
доктрины Российской Федерации рассказывает директор российского
представительства Всемирного фонда дикой природы Игорь Честин
- Когда к власти пришла новая администрация, стало модно
писать разные доктрины –военную, морскую, образовательную
информационную. В январе 2002 года Путин на встрече с учеными
- представителями Российской академии наук, Академии сельскохозяйственных
наук, Академии медицинских наук, Академии естественных наук
предложил им разработать проект экологической доктрины Российской
Федерации. Эта встреча, как было заявлено президентской
администрацией , была встречей «с представителями экологического
движения», хотя никого из «зеленых» на этой встрече не было.
- Откуда вообще возникла идея встречи президента и экологической
общественности?
- Такая встреча в верхах состоялась после того, как несколько
общественных организаций, в том числе Всемирный фонд дикой
природы, «Социально-Экологический Союз», «Гринпис», «Союз
за химическую безопасность» в 2000 году предприняли попытку
организации всероссийского природоохранного референдума.
На референдум выносились вопросы отношения населения к ликвидации
государственного органа по охране окружающей среды и принятию
закона, разрешающего ввоз на территорию России ОЯТ. Администрация
президента поняла, что экологическое движение есть, что
оно довольно сильное (удалось собрать около трех миллионов
подписей) и сверху не управляется. Сначала в администрации
решили ни с кем не договариваться, а создать такое «чучело
общественности» в лице академиков, которые зависят от бюджетного
финансирования. Вот с этими людьми президент встречался
в конце января 2001 года и предложит им написать доктрину.
- А как отреагировали на это «зеленые»?
- Они решили разработать свой собственный проект экологической
доктрины, который появился в апреле 2001. Он был разослан
всем субъектам федерации: как администрациям, так и законодательным
собраниям. В итоге мы получили порядка 250 отзывов, из которых
около 200 - от государственных организаций, 95% из них –
положительные: «надо брать за основу и дорабатывать».
- Но ведь тем временем и работа «чучела общественности»
не стояла на месте?
- В Академиях наук при этом параллельно шла работа над
двумя документами. Российская академия наук разрабатывала
свою концепцию экологической доктрины, а в Российской академии
естественных наук и в Академии медицинских наук начали разрабатывать
собственно текст доктрины. К лету прошлого года стало понятно,
что существуют, по крайней мере, два варианта доктрины,
вариант, подготовленный общественными организациями, был
направлен в правительство с предложением, чтобы оно взяло
на себя координацию доработки проекта. Правительство поручило
Министерству природных ресурсов (МПР) координировать составление
документа и в сентябре 2001 года, вместо того чтобы свести
те проекты, которые уже были подготовлены, выдало на гора
свой, третий проект, коренным образом отличающийся от одного
и от другого варианта, существовавших на тот момент. Таким
образом ситуация зашла в тупик.
- Каким образом разрешилась эта ситуация?
- Мы обратились в правительство с письмом в котором говорилось
что, к сожалению, то поручение, которое было дано правительством
МПР не выполняется , работы над доктриной нет и, по видимому,
необходимо вмешательство вице-премьера. В ответ на это письмо
в конце ноября вышло распоряжение правительства с четким
указанием МПР эту работу сделать и закончить ее в первом
квартале 2002 года.
Представители отраслевых академий, которые разрабатывали
проект доктрины, пригласили представителей общественных
организаций войти в состав рабочей группы, дальше работа
пошла совместно. В начале декабря МПР пригласило специалистов
из разных ведомств, фактически создав межведомственную рабочую
группу, в которую включили меня в качестве представителя
таких экологических организаций (Гринпис, Центр экологической
политики, Социально-Экологиический сою) и еще нескольких
представителей общественных организаций (Экосогласия, Регионального
экологического центра) там были представлены также и отраслевые
академии.
- А каким образом удалось совместить интересы экологических
организаций с интересами министерств и ведомств?
- Довольно быстро стало понятно, что из-за разнонаправленности
интересов разработчиков различных вариантов доктрины, документ
нельзя брать даже за основу. Мы не стали брать ни один из
проектов, а начали фактически с нуля, основываясь на том,
что было сделано общественными организациями и академиями.
В официальные рамки работа была введена с начала декабря
и группа занималась детальным согласованием доктрины до
конца апреля. Было проведено порядка 10 заседаний общей
группой, где рассматривались 7 последовательных вариантов
доктрины, основная работа по сведению всех текстов, замечаний
и предложений, которые высказывались в ходе этих обсуждений.
Каждый раз замечания обобщались, текст менялся, и новый
текст выносился на обсуждение группы.
- Какова была позиция экологических организаций при
подготовке документа?
- Во всех вариантах доктрины до декабря 2001 года присутствовал
пункт о необходимости структурного разделения государственных
органов по охране окружающей среды и управления природными
ресурсами. Речь шла о восстановлении независимого органа
по охране природы. Этот пункт присутствовал во всех вариантах
доктрины и в варианте академий, и в варианте общественных
организаций, и в варианте Российской академии наук, и в
варианте МПР. В феврале месяце по распоряжению заместителя
министра этот пункт был изъят из сводного текста доктрины.
- А имел ли право МПР делать такое изъятие?
- Строго говоря, МПР, которому была поручена координация
составления документа, имел право этот пункт изъять, но
при вынесении доктрины на обсуждение правительства, МПР
должен был сказать, что были иные точки зрения и дать обоснования,
почему это произошло. Тогда на заседании рабочей группы
я поднял вопрос о его возвращении в текст документа, и это
предложение было принято.
- То есть орган по охране окружающей среды все таки
планируется восстановить?
- Вы недооцениваете МПР. В апреле этот пункт опять исчез.
В конце апреля прошло последнее заседание межведомственной
группы. Все проходило в зале коллегии МПР, в присутствии
замминистра. На заседании присутствовали представители Минатома
и Минобороны и МВД и МИДа Росбоеприпасов и Минтранспорта
и Минэкономразвития и еще нескольких крупных ведомств. Поскольку
это было последнее заседание, вопрос о восстановлении государственного
органа по охране окружающей среды стал камнем преткновения.
На последнем голосовании большинство высказалось за восстановление
государственного природоохранного органа при одном голосе
«против», но это был голос МПР. Представители полутора десятков
солидных ведомств официально голосовали за то, чтобы этот
пункт остался в доктрине. Однако это никак не повлияло и
на позицию МПР, дело закончилось тем, что проект был внесен
в правительство на рассмотрение без этого пункта.
- Какова, по Вашему мнению, дальнейшая судьба экологической
доктрины?
- В апреле этого года в Астрахани состоялось заседание
рабочей группы Госсовета, приуроченное к визиту Путина в
этот регион. Во время своего выступления, Путин попросил
губернатора астраханской области Анатолия Петровича Гужвина
возглавить такую рабочую группу при Госсовете и к августу
подготовить доклад о состоянии дел в области охраны окружающей
среды и в том числе затронуть вопросы экологической доктрины.
- А почему именно Гужвина?
- Потому что в астраханской области экологические проблемы
стоят довольно остро. Там и Каспий, и разливы нефти, и астраханский
газоконденсатный комбинат и браконьерство, то есть целый
комплекс проблем.. Эта рабочая группа периодически собирается,
заслушивает разные вопросы, было одно из заседаний, когда
группа собиралась обсуждать проект экологической доктрины.
- Намерен ли Госсовет общаться по поводу доктрины с
«зелеными»?
- На заседание пригласили меня, я опять поднял вопрос о
воссоздании государственного органа по охране природы и
злосчастный «пункт» снова вошел в рекомендации Госсовета.
На сегодняшний день ситуация выглядит следующим образом:
мы попросили премьер-министра накануне заседания правительства,
провести правительственное межведомственное совещание, где
разные стороны могли бы выразить свое мнение и лучше проработать
этот вопрос.
- Не кажется ли Вам, что ситуация с доктриной очень
похожа на ситуацию с принятием закона об альтернативной
гражданской службе? После Гражданского общественные организации
включились в разработку законопроектов, им выделили для
этой цели специальные переговорные площадки, а параллельно
профильное ведомство готовило собственный законопроект,
который никак не устраивал общественные организации и именно
он в конечном итоге был принят Думой?
- Истории, конечно, разные и люди в них задействованы разные.
Другое дело, мне кажется, что та команда людей, которая
формирует решения, органически не приемлет обсуждения. У
них есть своя точка зрения и аргументация «противоположной
стороны», как бы детально она не была разработана, им не
интересна. Это такой армейский подход: надо делать вид что
идут какие-то консультации, а в реальности основные решения
приняты, и они, как все решения, принятые подобным образом,
не профессиональны.
В 2000 году было несколько приближенных к президенту лиц,
которые считали, что если снизить экологические стандарты
и убрать экологический контроль, то уменьшится давление
на бюджет и к нам придут инвестиции со стороны предприятий,
которые заинтересованы в развитии на территории нашей страны
экологически грязных производств. Эти надежды абсолютно
не оправдались. В ноябре прошлого года я подготовил справку
о последствиях ликвидации органов по охране окружающей среды,
в этой справке говорится о том, что экономические, подчеркну,
именно экономические, последствия от принятия такого решения
- катастрофические. Это и ущерб бюджету, и резкое усиление
незаконного вывоза леса, рыбы и прочих природных ресурсов,
и не поступление налогов в казну. Это сокращение инвестиций
в реальный сектор экономики. Мы подняли исследования по
Польше, Чехословакии, по Канаде, Америке, Бразилии, Мексике.
Все исследования подтверждают одну и ту же закономерность:
чем больше предприятие тратит на охрану окружающей среды
тем меньше инвестиционные риски у этих предприятий. Это
инвесторам известно. Как только в России сняли экологический
контроль, тут же начали расти инвестиционные риски. Этот
анализ был опубликован в ряде СМИ, в специальных изданиях,
но чиновники подобных исследований не читают.
-Доктрина не является документом прямого действия. Каковы
перспективы ее применения в том случае если она будет принята?
- В чиновничьем мире все бумажки подобного рода, будь то
закон, будь то доктрина, будь то указ, имеют смысл только
тогда, когда человек, который пишет бумагу, четко представляет
себе, каков круг людей в органах государственной власти,
которые в этой бумаге заинтересованы и которые будут ее
исполнять. Ели этих людей нет, то можно принять любой указ
или закон, но даже младший клерк администрации президента
с закрытыми глазами может написать другую бумагу о том,
почему исполнить закон нельзя сейчас и нельзя никогда.
На сегодняшний день, какая бы доктрина не была принята,
я боюсь, что не изменится ничего, потому что в нашей стране
нет государственной охраны природы. Есть ведомства, которые
заинтересованы в отдельных своих секторах, координации между
ними нет абсолютно никакой, МПР в течении двух с лишним
лет показало свою полную неспособность в области охраны
окружающей среды. Уж чего только не делали – и министра
меняли и штат целиком заменили – не работает такая громоздкая
система.
С другой стороны, если здравый смысл возобладает, и государственный
орган по охране природы будет восстановлен, для него доктрина
может быть полезной. С этим документом дальше можно будет
готовить новые законопроекты и начинать более тесный диалог
с Министерством экономического развития, которое было инициатором
снижения экологических стандартов, а сейчас пересмотрело
свои позиции и хотело бы вернуть все на место.
|
