Как стало известно "Ведомостям", сегодня закон о банкротстве может вернуться во второе чтение. Главное правовое управление президента обнаружило в принятом депутатами тексте несколько взаимоисключающих статей, из-за которых закон не будет работать.

Интерес ГПУ президента к только что принятому во втором чтении законопроекту проснулся благодаря депутату Алексею Мельникову. Обнаружив, что принятые его коллегами поправки противоречат друг другу, 27 июля "яблочник" перечислил все нестыковки в письме руководителю ГПУ Ларисе Брычевой. Мельников просил "принять все возможные меры по устранению имеющихся противоречий".

Меры были приняты незамедлительно. Вечером того же дня Брычева прислала в думский комитет по собственности письмо, в котором к замечаниям Мельникова президентские юристы добавили собственные.

"Яблочнику" не нравится, что в ст. 113 и 124 говорится, что учредители должника или третье лицо в любое время могут самостоятельно рассчитаться со всеми кредиторами, минуя расчетный счет должника, а по ст. 132 все выплаты кредиторам делаются именно с этого счета. Расхождение довольно принципиально: сторонники первой поправки уверяют, что она не позволит арбитражному управляющему прикарманить деньги, предназначенные для спасения должника. Дело в том, что в процедуре участвуют так называемые кредиторы нулевой очереди - это сам управляющий и нанятые им консультанты, юристы или аудиторы, поясняет ведущий юрисконсульт Некоммерческого фонда финансового оздоровления предприятий и кредитных организаций Юлия Пантелеева. "У любого управляющего достаточно навыков, чтобы раздуть затраты на консультантов. В итоге никаких денег не хватит, чтобы рассчитаться с кредиторами", - говорит старший партнер ИК "МИнФин" Александр Волков. Сторонники противоположной поправки убеждены, что единый счет должника необходим для контроля за его финансовыми операциями. Если третьи лица в обход этого счета будут расплачиваться с кредиторами, кто-то из них может остаться обделенным, опасается Алексей Мельников.

Еще одно внутреннее противоречие таится в ст. 237. Во втором ее пункте говорится, что суды должны применять положения нового закона только к новым делам о банкротстве. А в третьем пункте той же статьи - что некоторые положения нового закона будут распространяться и на уже возбужденные дела.

Перед принятием законопроекта во втором чтении поправка, описывающая процедуру замещения активов должника, попала в таблицу рекомендуемых к принятию дважды - под номерами 250 и 254. Первую поправку депутаты вынесли на отдельное голосование и отклонили, а точно такую же вторую приняли в общей таблице. В итоге позиция Государственной думы по вопросу замещения активов должника остается неясной.

Если законопроект вернется во второе чтение, у участников рынка банкротств появляется шанс отклонить поправку РСПП о том, что воспользоваться процедурой банкротства может лишь тот кредитор, который не смог вернуть деньги через исполнительное производство. Партнер российского отделения международной юридической фирмы Salans Hertzfeld & Heilbronn Сергей Маринич считает, что если кредитор хочет вернуть свои деньги, а не захватить чужое предприятие, то ему логичнее получить исполнительный лист. Маринич признается, что, когда его клиенты хотели оказать давление на должника, партнер Salans Hertzfeld & Heilbronn рекомендовал им прибегнуть именно к банкротству, но сам Маринич считает исполнительное производство более цивилизованным способом вернуть долг."Эта поправка - очень позитивный сигнал для рынка. Если она останется в законе, избежать фиктивных банкротств будет проще", - говорит пресс-секретарь нефтяной компании "СИДАНКО", которая в свое время лишилась в результате банкротства добывающей "дочки" - "Черногорнефти".