Ведущий: Сегодня у нас в гостях в программе "Персона
Он-Лайн" Сергей Иваненко
- заместитель председателя думской фракции Яблоко. Как Вы
думаете, кто виноват в том, что футбольные болельщики так
разгулялись?
Сергей Иваненко: Добрый вечер. Действительно, беспорядки в
Москве, в самом центре столицы, около Кремля, около российского
парламента привлекли всеобщее внимание. Я, может быть, выскажусь
парадоксально, но мне кажется, что это было ожидаемое событие.
Рано или поздно те негативные отрицательные эмоции, которые
накапливаются у нашей молодежи, вообще у людей, которые живут
не в очень хороших условиях, за чертой бедности, рано или
поздно все это, конечно, прорывается. Опыт многих стран показывает,
что с таким явлением, как массовый выброс резко негативных
эмоций, когда над людьми довлеет психология толпы, которая
ведет их, и все сокрушает на своем пути, с этим явлением нужно
уметь бороться. И правоохранительные органы, и власть в целом
должны понимать, что мы имеем дело не со случайностью, а с
событием, которое может повториться, поэтому к этому надо
быть готовым. В целом, я думаю общая оценка должна быть такова,
что власть не справилась с теми задачами, которые на нее возлагали.
Ведущий: А что должна была сделать власть?
Сергей Иваненко: Власть должна быть более профессиональна,
потому что то, как сейчас представляют это разного рода должностные
лица - это все какие-то отдельные сюжеты. Кто-то говорит о
том, что должно было быть больше милиционеров, кто-то говорит
о том, что надо было смотреть за тем содержанием, которое
показывается в рекламе на этом злополучном табло, кто-то вообще
предлагает табло вытащить и никогда больше футбол не показывать.
Пытаются найти "крайнего". Сейчас такое соревнование
идет: кто назовет выше должность человека, которого нужно
отправить в отставку.
Ведущий: А чем кончится? Как вы думаете?
Сергей Иваненко: Я думаю, что проблема нашей власти, имеется
в виду и милиция, и московские власти, и федеральные власти,
эта проблема состоит в том, что наша власть не научилась работать
в условиях относительно демократичной, относительно свободной
жизни граждан. Мы привыкли либо все разрешать безоглядно,
полагая, что народ сам найдет правильное решение, а ведь это
не народ - это толпа, которая действует по тем законам, которые
известны как законы толпы, либо все запрещать. Между этими
двумя крайностями у нас власти и мечутся. Это такой старый
советский способ общения с народом, когда либо разрешается
все, и считается, что чем больше людей собралось, тем больше
прав они имеют на что угодно, либо все запрещается - никому
ничего не делается. Думаю, что в целом нужно изменить подход,
нужно понимать, что существуют у власти, у правоохранительных
органов специальные задачи в такого рода конфликтах.
Ведущий: Сергей Викторович, давайте немного пофантазируем
и представим себе, что Вы отвечаете за порядок на таких мероприятиях.
Что бы Вы конкретно сделали?
Сергей Иваненко: Здесь целый комплекс вопросов. Если Вы назовете
мою воображаемую должность, то я Вам смогу ответить более
конкретно.
Ведущий: Руководитель силовых структур города Москвы.
Сергей Иваненко: Я бы давал разрешение на трансляцию футбола
только после того, как мне был бы представлен организаторами
этого мероприятия примерный список людей, которые будут, и
тех мер безопасности, которые сами организаторы должны принимать.
Ведущий: Список фанатов?
Сергей Иваненко: Количество людей, которые могли прийти. Конечно,
тут могли быть ошибки, и они, скорее всего, произошли бы,
если бы я был начальником милиции. Тогда я бы не 40 милиционеров
туда направил, а тысячи 2-3, потому что на 15 тысяч человек
даже 100 милиционеров, которые как усиление потом были туда
направлены, конечно, не решают задачу. Задача стоит более
перспективно. Смотрите как работает полиция в других странах,
когда мы видим столкновение или футбольных фанатов, или антиглоболистов...
Первое, что бросается в глаза, это то, что полиция никогда
не допускает физического соприкосновения, а у нас ОМОН как
бы ждет, когда на него нападут. Они выходят на эти мероприятия
с ожиданием того, что будет скоро драка. Полиция же в других
странах настолько подготовлена и технически оснащена, что
к ним толпа просто не подходит, потому что там будут самые
разные средства - и водометы, и газовые баллончики, я имею
в виду большие газовые баллоны, от которых большая толпа рассеивается
и определенным способом нейтрализуется.
Ведущий: А у нас, видимо, для того и идут, чтобы подраться.
Сергей Иваненко: Наконец, все эти события снимаются на десятки
видеокамер. Потом проходят судебные процессы, выдергиваются
те лица, которые были замечены в том, что они подняли, к примеру,
железный лом или камень и бросили в витрину магазина или в
полицейского.
Ведущий: У нас же тоже было много телевизионщиков. Им просто
машину побили.
Сергей Иваненко: Я хотел бы посмотреть, кто будет персонально
нести ответственность из тех людей, которых мы видели на экранах
телевизоров. Боюсь, что и техника съемки, и сам подход вряд
ли позволит суду принимать все эти доказательства. Здесь много
всего - это и подготовка милиции моральная и психологическая,
и количество людей, и технические средства, и вообще, если
угодно, совершенно иной правовой подход к тому, что происходит.
Большое скопление людей - это всегда угроза безопасности граждан,
в первую очередь тех, кто участвует в таких мероприятиях.
Из этого надо было исходить.
Ведущий: Нам дозвонился радиослушатель. Давайте послушаем
его вопрос.
Радиослушатель: Здравствуйте. Я хочу высказать некоторые соображения
по этому поводу и услышать Ваши. Мне кажется, что основной
виновник того, что случилось...
Ведущий: Представьтесь, пожалуйста.
Радиослушатель: Наталья из Москвы. Я хочу сказать, что основной
виновник по моему глубокому убеждению - это сама власть. Если
выражаться современным термином, который так моден сегодня
- это самый главный экстремист и есть.
Ведущий: В чем Ваш вопрос?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я хочу высказать соображения, а потом услышать
мнение господина депутата. Я хочу сказать, что в течение уже
10-12 лет наша власть делает все, по-моему, целенаправленно
для того, чтобы воспитывать из молодого поколения быдло. Это
определенная целенаправленная политика. Делается это с определенной
политической целью - таким быдлом очень легко управлять, манипулировать,
сохранить власть. А вот то, что произошло - это оборотная
сторона этой политики. Это только цветочки, ягодки все будут
впереди. Поэтому основная вина в этой целенаправленной политике
нашей власти.
Ведущий: Сергей Викторович, как Вы думаете, власть действительно
воспитывает быдло?
Сергей Иваненко: Спасибо за вопрос. "Глупость это или
измена" - знаменитый риторический вопрос, который задавал
Милюков - известный общественный деятель начала века в первую
или вторую ГД. Он так вопрошал в зал по поводу очередного
события такого же типа. Я лично всегда отвечал первой частью,
потому что я не верю ни в какие заговоры, ни в какие целенаправленные
события. Все то, что происходило в последние годы легко описывается
в первой части этого ответа, то есть непрофессионализм, неподготовленность.
Но если в целом посмотреть на ситуацию, то я должен согласиться
с поправкой, что действительно вся политика власти, которая
выстраивалась за последние 12 лет, когда были провалены все
реформы, которые только можно было провалить - и экономические,
и политические, и социальные, на фоне катастрофического обнищания,
даже главное не это, а потери перспективы для очень большого
количества людей формируются такие настроения, они становятся
реальной угрозой.
Ведущий: А почему Вы не верите в заговоры?
Сергей Иваненко: Это вопрос не веры. Я боюсь другого. Когда
говорят "заговор", то официальные должностные лица,
которые несут ответственность за свои провалы оказываются
в стороне. Заговор - это что-то серьезное, как землетрясение
или наводнение. Заговор значит заговор, никто не виноват.
А я думаю, что нужно сначала найти виновных. Если мы тщательно
проанализируем ситуацию и поймем, что виновных тут нет, тогда
можно будет искать какие-то другие причины. Я предлагаю обсуждать
вопрос о заговоре после того, как всех поймают и накажут,
после того как будут рассмотрены действия конкретных должностных
лиц и наказаны преступники, которые были и в толпе, и около
нее, возможно. Так что настроение - это очень опасно. В таких
массовых мероприятиях очень много сплавляется в одно - и антинационализм,
и раздражение от того, что нет работы, оттого, что низкая
зарплата, что не видно перспектив по образованию. Все это
сплавляется в один комок и люди выплескивают из себя эти дикие
эмоции. Все они, в основном, носят разрушительный характер.
Ведущий: То есть, Вы считаете, что всего этого можно было
бы не допустить не мерами безопасности, а какими профилактическими
воспитательными мерами?
Сергей Иваненко: Здесь стратегически решать эту проблему в
корне можно только одним способом - менять политику, направлять
ее на то, чтобы не было условий для таких настроений или хотя
бы их было меньше и тогда масштаб этой проблемы будет меньше.
Но, безусловно, нужно заниматься и конкретными беспорядками.
Это задача правоохранительных органов. Давно известно, что
правоохранительные органы не могут победить преступность.
Преступность побеждается политикой государства в целом, а
правоохранительные органы хотя и обязаны бороться с преступностью,
и наказывать конкретных преступников за каждое правонарушение,
преступление, но в целом, конечно, только этими способами
решить проблему не удастся.
Ведущий: А какими можно? Что должно конкретно делать государство?
Сергей Иваненко: Государство конкретно должно обеспечить экономический
рост, должно принимать законы, которые обеспечивают свободу
граждан, государство должно создавать рабочие места, поддерживать
образование, культуру, науку. Государство должно относиться
к своим гражданам не как к материалу, который используется
раз в 4 года на выборах, а заботиться о его благосостоянии.
Государство должно так проводить жилищную реформу, чтобы люди
не выходили на улицы, потому что 800 рублей за двухкомнатную
квартиру в Воронеже, и 1100 за трехкомнатную не может заплатить
98 процентов населения.
Ведущий: Вы имеете в виду квартплату?
Сергей Иваненко: Да, квартплату. Все это - задачи государства.
Если государство будет проводить нормальную политику, уверяю
Вас, такие случаи хотя и останутся, но не будут такими вызывающими,
и с ними справиться будет намного легче собственной работой
правоохранительных органов.
Ведущий: Давайте все-таки вернемся к нашим фантазиям. Если
бы Вы были не директором милиции, а президентом или кем-то
серьезным в политике, кого бы Вы наказали за то, что произошло?
Сергей Иваненко: Откровенно говоря, я считаю, что самое главное
- разобраться в причинах того, что произошло. Моя оценка может
быть, конечно, неправильной со стороны, но я знаю, что ситуация
в правоохранительных органах очень неблагополучная - и методы
работы, и кадровый состав, и техническое оснащение, и даже
коррупция, и связь некоторых правоохранительных структур с
преступностью. Все это делает ситуацию крайне опасной и крайне
тяжелой. Я думаю, что главной задачей, если бы я был президентом,
я бы сейчас занялся прежде всего этим вопросом. Это случай
кричащий, вопиющий, но ограничиваться решением только по нему,
конечно, недостаточно. Надо просто заняться ситуацией в правоохранительной
сфере в целом - это и кадровая политика, и техническая политика,
и финансирование, и противодействие коррупции. Все это самое
главное. Что касается отдельных должностных лиц, то надо разбираться,
проводить специальное расследование - кто в какой мере отвечает
за это. Не хотелось бы заранее просто по должностям раздавать
людям выговоры потому, что они занимают ту или иную должность.
Должно быть специальное расследование, желательно под контролем
парламента. Мы будем инициировать послезавтра, в четверг,
приглашение министра внутренних дел Бориса Грызлова, который,
по моей личное оценке, в милиции пытается проводить работу
по упорядочиванию всех этих сложностей и попытке все это наладить.
Хотелось бы его послушать. В пятницу будет специальное постановление,
рассмотренное на этот счет. Нужно делать, нужно выполнять
свою работу. У каждого есть своя работа. У политиков работа
- это контролировать власть, контролировать правоохранительные
охраны. Я думаю, что чем больше будет этого контроля, чем
более независимыми будут депутаты, которые будут задавать
неприятные вопросы, тем, в конечном счете, будет больше шансов
на то, что ситуация изменится.
Ведущий: Вы говорите, что нашим правоохранительным органам
не хватает техники и всего остального, а почему тогда подобные
событие происходят в других странах? В частности в Англии.
У них же вроде все в порядке.
Сергей Иваненко: Я говорил не только о технике, я говорил
о том, что нашим властям не хватает профессионализма.
Ведущий: Но в Англии-то всем всего хватает.
Сергей Иваненко: Там на самом деле таких беспорядков с жертвами
и с массовыми разрушениями нет. Английский фанаты бьют машины
за пределами Великобритании. Когда они выезжают с другие страны
там действительно возникает угроза, а в самом Лондоне блюстители
порядка как-то с этим справляются. Я бы не хотел сейчас проводить
смотр достижений и недостатков в преодолении таких беспорядков.
Даже если британская милиция работает хуже нашей, то это не
повод для того, чтобы ничего не делать в нашей милиции. Это
достаточно слабое утешение. Мы считаем что 15 тысяч в совершенно
невменяемом состоянии молодых людей имеют возможности идти
в двух направлениях - по Тверской и по Охотному Ряду, и делать
все, что им заблагорассудится. Если считать, что так во всем
мире, то значит плохо во всем мире, значит нужно заниматься
этим вопросом очень серьезно. Хотя я думаю, что здесь есть
проблема, потому что одна из главных причин того, что недостаточно
внимания уделяется таким массовым скоплениям людей, возможным
беспорядкам, состоит в том, что мы все смотрели телевизор,
когда это происходило, и считаем, что это происходит где-то
не у нас, что это их нравы, а у нас такого быть не может.
События в Москве показали, что мы в этом смысле, к несчастью,
не отличаемся от всего мира, мы такие же, как они, и у нас
такие же проблемы. Во Франции есть Ле Пен, а в России есть
скинхеды, которые собираются и таким образом высказывают свои
политические взгляды, использую либо футбольные, либо другие
темы.
Ведущий: Я так понимаю, что от Франции мы отличаемся тем,
что у нас еще милиционерам платят меньше, чем их полицейским.
Сергей Иваненко: Конечно, общий уровень жизни очень сильно
влияет, хотя я не стал бы эту проблему считать главной, потому
что уровень зарплаты определяется общим уровнем ситуации в
стране. В этом смысле существуют относительные пропорции внутри
страны. Если зарплата в целом выше во Франции, то она, естественно,
у полицейских не самая высокая, она находится на каком-то
уровне, который не является таким же уровнем, как у предпринимателей,
или у людей, которые занимаются высококвалифицированной работой.
Все равно средний уровень зарплаты полицейского во Франции
примерно такой же, как и средний уровень в России.
Ведущий: Нам дозвонился радиослушатель.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Юдифь. Я должна сказать
2 вещи. Первая - я вчера была на конкурсе Чайковского, так
вот работники консерватории говорили, что накануне погрома
перед консерваторией собралась огромная толпа аналогичных
молодчиков, которые явно что-то собирались делать, но ничего
не состоялось. Номер два - по-моему год или два назад один
из работников милиции или Петровки говорил, что мы знаем прекрасно
адреса всех этих организаций, и мы можем моментально их прикрыть,
но у нас нет закона. Так вот теперь есть закон. Интересно,
он вспомнит те слова, которые он говорил на телевидении? Как
Вы думаете?
Сергей Иваненко: Спасибо за вопрос. Вы имеете в виду закон
о борьбе с экстремизмом, который с таким шумом принимался
на днях в ГД и мы, кстати, выступали с критикой этого закона.
Мы считали, что нынешних правовых норм и в Уголовном законодательстве,
и в законодательстве, которое регулирует деятельность правоохранительных
органов, достаточно для того, чтобы справляться с такими и
гражданами, и с такими организациями. Было бы желание употребить
власть. Дело, конечно, не в борьбе с экстремизмом, ни в законе
о борьбе с экстремизмом, а дело в том, что наша власть непрофессиональна,
она просто не умеет с этим работать, у нас ни правоохранительные
органы как таковые, ни Министерство юстиции, ни прокуратура,
ни суды не настроены на то, чтоб защищать права человека.
Вот это - главный вопрос. Нельзя придумать законы, в которых
вы напишете все. В нашей конституции черным по белому записаны
все позиции, которые, как написано, имеют прямое действие.
Недопустимо разжигание розни ни по социальному, ни по национальному,
ни по религиозному принципу. Все призывы к этому караются.
В Уголовном кодексе есть специальная статья. Казалось бы,
чего больше, но просто вся наша власть работает совершенно
в другом режиме, она работает в режиме что удобно ей. Им трудно
запретить эту организацию, им тяжело ее найти, потому что
они поменяют юридический адрес, изменят 2 слова в названии,
заменят 2 учредителей и все, уже непреодолимое препятствие.
Чиновник вам тысячу раз объяснят почему он не может этого
сделать. Я считаю, что должен быть другой подход, надо не
объяснять почему нельзя этого сделать, а нужно объяснить почему
это надо сделать и почему нужно наказывать тех чиновников,
которые этого не делают. Дело, конечно, не в законе.
Кстати говоря, если в закон внесут поправки, и он действительно
поможет в борьбе с экстремизмом, как говорят наши оппоненты,
я говорил с чиновником из администрации о том, что вот примете
закон и мы будет запрещать организациям. Пожалуйста, мы поддержим.
Уберите оттуда опасные нормы и мы поддержим. Я думаю, что
дело как раз не в них, а в том, что наша власть либо не умеет,
либо боится, либо корыстно заинтересована в том, чтобы у них
все время была отговорка, что есть какие-то люди, с которыми
никто не может справиться.
Ведущий: У нас еще один телефонный звонок.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Сергей. Я сегодня слушал заявление
ЛУЖКОВА или администрации, что якобы органы правопорядка действовали
неадекватно. Я это не совсем понял. Как Вы можете интерпретировать
это заявление.
Сергей ИВАНЕНКО: Спасибо за вопрос. Я не совсем так понял.
Лужков сказал о том, что Пронин - начальник ГУВД Москвы не
несет ответственности в полной мере за то, что произошло.
Это очень спорное утверждение, потому что руководитель должен
отвечать за все то, что происходит в его ведомстве. Так или
иначе он не говорил о том, что милиция действовала абсолютно
адекватно, а если такую мысль кто-то пытается предложить для
обсуждения, то я думаю, что и москвичи, и жители России, да
и жители всего мира своими глазами видели, кто и как адекватно
действует, и где была, и что делала милиция, когда группа
молодчиков шла по Тверской...
Ведущий: Я думаю, Сергей невнимательно смотрел и не очень
понял ситуацию.
Сергей Иваненко: Я не думаю, что так стоит вопрос, потому
что то, что милиция действовала неадекватным образом, точнее
говоря, не смогла справиться с этими беспорядками - это просто
факт, просто очевидно. Другой вопрос - на сколько процентов
вина здесь только милиции? Это действительно можно обсуждать.
Там не ноль процентов, это совершенно точно.
Ведущий: Сергей Викторович, давайте немного сменим тему. Сегодня
был зачитан Кудриным бюджет на 2003 год и уже очень многие
депутаты утверждают, что он может через ГД не пройти. В частности,
так считают известный экономист и бывший вице-премьер Александр
Лившиц и Александр Шохин. Как Вы думаете, почему бытует такое
мнение, что не пройдет новый бюджет?
Сергей Иваненко: Я Вам открою маленькую тайну: содержательное
и довольно живое обсуждение бюджета 2002 года, правда в кулуарах,
было только по одной статье. Статья, стоимостью примерно 60
миллиардов рублей. Это так называемая лоббистская статья,
по которой утверждается инвестиционная программа, то есть
выделение денег из бюджета на конкретный проект, скажем, строительство
водокачки в Смоленской области или строительство музыкального
театра в Тамбове. Вот такого плана инвестиционная программа.
Средства на строительство дорог, здесь же были дополнительные
средства на повышение зарплаты для военных или дополнительные
деньги на образование, то что мы тогда лоббировали от Яблоко
вместе с нашими союзниками в Думе. Это была статья, которая
интересовала все фракции. Союз четырех, который имеет большинство
голосов в Думе механически голосовали за бюджет, но по этому
вопросу они голосовали творчески, то есть они боролись за
каждую позицию.
Что происходит сегодня? Сегодня денег не хватает на выплату
зарплаты в регионах и на денежное довольствие. Там есть дырка
в 50-60 миллионов рублей. Что делает правительство? Правительство
с тонким чувством юмора вносит теперь поправку в закон о бюджете,
по которому позиции, которых разные фракции, разные лоббисты
добились в бюджет 2002 года, отменяет, и вместо этого вводит
те расходы, которые действительно необходимы на повышение
денежного довольствия и на зарплаты в регионах.
Ведущий: Почему это не понравится депутатам?
Сергей Иваненко: По одной простой причине, потому что тогда
возникает вопрос: за что они все боролись, когда голосовали
за бюджет? Если говорить о содержательной макроэкономической
позиции, то это позиция правильная, потому что убирать отдельные
программы, которые трудно контролировать, и которые очень
часто коррупционно опасные, наверное, правильно, но сама манера
при которой это делается, то есть сначала большинство в Думе
договорилось об одном, а теперь через полгода берут это назад,
это выглядит не по нашим думским понятиям.
Ведущий: Они надеялись, что депутаты не заметят подмены?
Сергей Иваненко: Все понимали, что заметят. Это просто общее
отношение к Думе. Дума сегодня совершенно послушна правительству
и ждать от нее каких-то активных действий не может никто.
Поэтому посчитали, что можно и так. Жизнь покажет в очередной
раз, что будет торговля и по каким-то позициям найдут взаимопонимание
и правительство, и большинство в Думе. Проще говоря, не 5
инвестиционных программ оставят, а 2 и на этом бюджет будет
принят. Это обычная лоббистская деятельность нашей ГД сегодня.
Ведущий: То есть экономисты не правы, депутаты все равно будут
голосовать за бюджет.
Сергей Иваненко: Нет, экономисты правы в том смысле, что вопрос
действительно будет живо обсуждаться. Но ничто так живо не
обсуждается, как интересы, которые касаются либо политических,
либо каких-то конкретных экономических интересов и депутатов,
и даже групп депутатов фракций, депутатских объединений. Поэтому
обсуждение, конечно, будет живое, но я уверен в том, что бюджет
будет принят. Я не думаю, что этот вопрос настолько острый,
он не столь масштабный, чтобы Союз четырех вдруг поменял свое
отношение к президенту, к правительству, тем более выборы
через год. Я не считаю, что в связи с этим законопроектом
будет какой-то политический кризис.
Ведущий: В прошлом году бюджет проходил нормально, спокойно
или были какие-то казусы?
Сергей Иваненко: Точно также. В этом году мы будем отмечать
10-летний юбилей, то есть десятый бюджет мы будет голосовать
на следующий год. Все бюджеты принимались абсолютно одинаково:
голосуется общее тело бюджета - это то, что вносит правительство,
практически, без обсуждений, из этого общего тела выделяется
ряд статей, которые лоббируют отдельные фракции, которые собираются
в кучку, образуют большинство и проводят ряд статей, которые
им нужны. Всегда так было и я думаю, что ничего в ближайшее
время не изменится.
Ведущий: У меня к Вам есть вопрос совсем из другой области.
У нас прошла информация, что одновременно с празднованием
300-летия Петербурга в городе планируется провести саммит
Россия - ЕЭС и Путин заявил, что организаторы этого саммита
постараются сделать все таким образом, чтобы минимизировать
проблемы для жителей города. Что у них могут быть за проблемы?
Это же должно быть хорошо для Петербурга, что у них проводятся
саммиты, значит финансы большие.
Сергей Иваненко: Здесь речь идет, в основном, о транспортных
проблемах, потому что город в следующем году отмечает 300-летие
и сейчас там, как это часто происходит, проводятся массовые
ремонтно-реконструкционные восстановительные работы: снимается
атфальт, на его место кладется новый. Петербург, как известно,
строился без широких шоссе, все- таки он строился 300 лет
назад и по другим законам - для колесных экипажей, а не для
"Мерседесов" и автомобильных кортежей. Конечно,
эти транспортные работы и то, что такой саммит Россия - ЕЭС,
когда приезжают много стран, каждая из которых с охраной,
с машинами, это показал, кстати, уже Шанхайский саммит, который
создал для жителей Петербурге большие транспортные проблемы.
Я думаю, что связано с этим. Но если говорить по существу
дела, то такого рода мероприятия надо проводить таким способом,
чтобы минимизировать проблему для граждан.
Ведущий: Путин сказал то же самое - минимизировать. Что значит
минимизировать?
Сергей Иваненко: Это значит, что когда приезжает столько много
чиновников, то для граждан это всегда плохо, потому что перекрывают
движение, не пускают их в какие-то районы, повышенная безопасность
и повышенные меры предосторожности, которые мешают обычной
жизни. Я бы хотел, чтобы такая минимизация проблем для граждан
наблюдалась уже в момент принятия решения о проведении таких
мероприятий. Я полагаю, что такой саммит вполне можно было
проводить не только в Санкт-Петербурге, при всем моем уважении
к этому городу, но все-таки есть и Москва, где меньше проблем
в этом смысле. Если не нравится Москва, то можно проводить
в Нижнем Новгороде, Екатеринбурге. Россия - это не только
Санкт-Петербург.
Ведущий: Вам даже, наверное, не нравятся разговоры о частичной
передаче полномочий Москвы Петербургу.
Сергей Иваненко: Нет, на самом деле проблемы не в разговорах,
а в том, что перевод столицы - это колоссальные затраты, прежде
всего, финансовые. Но не только финансовые, потому что перестраивать
жизнь огромного количества людей - это нецелесообразно сегодня.
Мы еще не настолько богаты. Если мы будем в 10 раз лучше жить,
тогда можно будет подумать о переносе столицы, но сейчас у
нас есть гораздо более важные задачи.
|
|
|
Новости
он-лайн, Персона-он-лайн, 11.06.2002, 18:25:00
|
 |
