Основной конфликт, как и следовало ожидать, разгорелся вокруг двух концептуальных положений: разрешить свободную куплю-продажу или ограничить земельный оборот арендой. В этом вопросе "смешались в кучу кони, люди": вчерашние противники и коалиционные партнеры оказывались порой по разные стороны баррикады. На кону, согласно официальным данным, стояло 119 млн га (29,3% всех сельхозземель), находящихся в собственности без малого 12 млн граждан.

Правительство выступило за куплю-продажу как источник налогового пополнения местных бюджетов, но под неусыпным государственным контролем. Либералов из СПС и "Яблоко" это не устроило. По их мнению, только ничем не ограниченный оборот защитит собственников от "чиновничьего диктата" и "административного произвола", тогда как вариант Белого дома лишь консервирует сегодняшнюю ситуацию. Однако реализовать эту идею мешает существующая система земельных долей (речь идет о свидетельствах на землю, выданных в начале 90-х и формально гарантирующих селянам право на надел, однако без выделения оного; кое-кто из владельцев свои "ваучеры" тем временем давно продал, кто-то уехал в другие места, а кто-то переселился в мир иной). Поэтому обратить это право, на 95% являющееся бумажным (виртуальным), — это вопрос вопросов, удовлетворительного ответа на который не содержалось ни в одной из представленных программ. Данные процедуры, по справедливому мнению "Яблока", надлежит устанавливать законом, причем таким, который в состоянии защитить людей от армады сельхозначальников. Орешек непростой: кто должен делить, по каким критериям, кому перепадут лучшие, а кому бросовые участки и не дойдет ли дело до братоубийственных схваток на меже?

Об угрозе обезземеливания (у крестьян денег на покупку земель нет) предостерегали не только левые, но и депутаты-регионалы из различных фракций. Если рынок будет узаконен и на продажу единовременно будут выброшены миллионы земельных паев, то цены рухнут до самой низкой отметки. Реальная альтернатива — аренда (на 49 и 99 лет) с правом наследования, считают они.

Практически полное единодушие было проявлено лишь в отношении иностранцев и лиц без гражданства. В приграничных районах они персона нон грата. В остальных регионах их могут допустить до хозяйствования, но на условиях аренды. Дальше мнения опять расходятся: одни настаивают на вечной аренде, другие допускают с течением времени (лет этак через 5) продажу им участков при условии, что "пришельцы" станут блюсти закон, как "Отче наш" и ни в чем плохом замечены не будут.

По множеству мелких деталей (в которых известно, кто скрывается) царит полная разноголосица. Стоит ли вводить твердые нормативы на размеры приобретаемых участков или ограничиться пределами покупаемых объектов — птицефабрики или молочной фермы вместе с их угодьями? Как сохранить крупнотоварное производство — основу продовольственного снабжения страны? Взимать ли налоги (НДС, налог с продаж) при купле-продаже? Кто будет определять, используются земли по назначению, не нанесен ли экологический ущерб? Все тот же чиновник, которого всегда можно "заинтересовать". Явно недоработаны, по мнению аграрного комитета Думы, разделы аренды, которая, по мнению его законодателей, станет основной формой оборота земель, а также залога земель (это только теоретики, считает глава комитета Геннадий Кулик, воображают, что у нас легко получить залог в банке, дело это невозможное, пока не будет создан специальный механизм земельной ипотеки).

Регионы, для которых земельный вопрос является жизненно важным, повели себя довольно пассивно: лишь 57 прислали свои заключения. 5 провинций посчитали, что закон вообще не нужен, остальные рекомендовали создать рабочую группу и аккумулировать лучшие идеи. Что и было сделано: в первом чтении был принят правительственный законопроект, разрешающий куплю-продажу, а решение о создании согласительной комиссии для работы с поправками отклонили. Правда, Геннадий Кулик выдвинул еще одно условие, без которого он и его единомышленники не поддержат документ во втором чтении: к этому времени кабинет должен внести законопроект о финансовом оздоровлении села.