- Как вы оцениваете предложения, подготовленные правительством для компенсации регионам выпадающих доходов?

- На мой взгляд, самая острая проблема - введение комбинированной ставки акцизов на табачную продукцию. Несмотря на то что формально это правительственная позиция, на самом деле отстаивает ее один человек - Сергей Шаталов (первый замминистра финансов.-Ъ). Его предложение нелогично. Если посмотреть на ставки акцизов на другие товары, то мы увидим, что в основном это специфические ставки (в рублях за единицу товара.-Ъ) за исключением ювелирных изделий и природного газа, где применяется адвалорная (процентная.-Ъ) ставка. Дальше - больше. Возьмем, к примеру, комментарий Сергея Шаталова к Налоговому кодексу. Там написано: "В 2001 году продолжена тенденция на сокращение видов подакцизных товаров, операции с которыми облагаются с использованием адвалорных ставок". Парадокс, но в 2002 году эта тенденция по непонятным причинам должна прерваться. На мой взгляд, это плохо обоснованная позиция. Скажу больше, предложения Минфина напрямую списаны с лоббистских записок British American Tobacco вплоть до величины адвалорной составляющей комбинированной ставки. Я считаю, что правительство должно отстаивать государственные интересы, а не копировать в тексте закона лукавые челобитные отдельных табачных компаний.

- А что предлагаете вы?

- Посмотрите на алкогольную продукцию, пиво, бензин. Там принцип другой - специфическая ставка. Не просто специфическая, но дифференцируемая в зависимости от какого-то показателя. Например, по содержанию спирта, в зависимости от октанового числа и т. д. Было бы логично, и я говорил об этом на совещании у Алексея Кудрина, если бы правительство и в случае с табачными акцизами пошло по аналогичному пути - сохранило специфическую ставку, но дифференцировало бы ее в зависимости от содержания смолы в сигаретах. Принцип простой - чем больше смолы, тем больше ставка акциза. Таким образом, мы бы стимулировали производство сигарет с пониженным содержанием смолы и тем самым стимулировали отрасль на производство относительно менее вредной продукции. Но правительство пока оказалось к этому не готово и поддержало комбинированную ставку акциза с адвалорной составляющей.

- Чем плоха такая система?

- Совершенно очевидно, что введение адвалорного элемента приведет к тому, что налогоплательщики, используя законные схемы налоговой минимизации, будут занижать стоимость производимой продукции и часть доходов пройдет мимо бюджета. Механизм такого занижения через трансфертное ценообразование хорошо известен по нефтяной промышленности, и 40-я статья Налогового кодекса, призванная урегулировать эту проблему, здесь ничем не поможет. Например, именно поэтому при обсуждении в 2001 году главы Налогового кодекса о налоге на добычу полезных ископаемых Госдумой совместно с правительством было принято решение в течение последующих двух лет использовать специфическую ставку налога. Но высший авторитет здесь сам Сергей Шаталов. Вот его "возражения самому себе" в собственном комментарии к 40-й статье НК: "При отсутствии спецправил, позволяющих корректировать цены сделок, в целях налогообложения продавец и покупатель, по договоренности показывая цены, отличающиеся от фактических, могут добиться впечатляющих результатов в уклонении от налогообложения". Поразительно, как при такой правильной общей позиции Сергей Шаталов настаивает на введении в главу НК об акцизах правила, которое как раз и позволит табачным компаниям достичь упомянутых им "впечатляющих результатов".

- Как вы считаете, депутаты с позицией правительства по этому вопросу согласятся?

- Не думаю. Позиция введения комбинированной ставки объективно слабая, но я уверен, что в Госдуме развернутся настоящие бои. Это обусловлено лоббистским давлением. Обращу внимание, что жесткое лоббистское давление BAT на государство уже сейчас вызывает недовольство у достаточно большого числа депутатов из самых разных фракций. Если правительство действительно хочет поддерживать производителей относительно дешевых сигарет, пусть скажет об этом честно. Но тогда не надо прятать политику государственного дотирования таких производителей в акцизах. Давайте напрямую обсуждать вопрос о дотациях из федерального бюджета компании British American Tobacco и компаниям помельче. Но лоббисты прекрасно понимают, что такая постановка вопроса при обсуждении бюджета ничего, кроме смеха, в Думе не вызовет. Вот и пытаются спрятать дотации в адвалорном элементе комбинированной ставки. Хотя суть предложений одна, что через акциз, что через бюджет - дотирование табачных компаний.

- Какой должна быть величина табачных акцизов?

- Индексация акцизов на 70% совершенно неудовлетворительна. Наши оценки показывают, что акциз можно было бы безболезненно увеличить в четыре раза. Это дало бы бюджету дополнительно 30 млрд руб. вместо 7 млрд по предложениям Минфина. Часть этих денег, конечно же, нужно потратить на здравоохранение, включая борьбу с наркоманией, а остальное направить на компенсацию выпадающих доходов.

- А как же потребители?

- Не пострадают. Мы провели исследование розничных продаж сигарет в Москве по всем классам, от "премиума" до бесфильтровой группы, начиная с 2000 года по настоящее время. Общий рост потребительских цен за этот период составил 150%. Табачные акцизы были увеличены в 1,6 раза. Между тем цены на сигареты выросли лишь на 3%. Получается, что сигареты стали дешевле относительно других потребительских товаров на 47%. Мое предложение - вернуть уровень цен на сигареты к уровню 2000 года. По расчетам наших экспертов, никакой катастрофы не произойдет. Цены вырастут в среднем на 2 руб. на пачку. Не больше. А скорее всего, даже меньше. Табачное производство - высококонкурентная и высокоприбыльная отрасль, и производители будут вынуждены снижать цены за счет собственной прибыли, чтобы поддерживать свои позиции на рынке. К слову сказать, налог на пользователей автодорог с 1 января 2003 года отменяется и для табачных компаний, что тоже даст индустрии допдоходы. Поэтому пусть платят. Если наши предложения будут приняты, то в 2003 году в относительных ценах табак будет стоить столько же, сколько он стоил два с половиной года назад.

- А вы не боитесь, что, если цены официальных производителей все-таки вырастут, рынок заполнит нелегальная продукция?

- Это как раз один из доводов противников резкого повышения акцизов. Проблема контрафактной продукции действительно существует. Например, в Великобритании. Но нужно учитывать, что там цены на сигареты в 2 2,5 раза выше, чем в других странах Европы. У нас же об этом речи не идет. Ни в коем случае отрасль не допустит роста цен до такой точки, которая сделает выгодной импорт сигарет из стран СНГ. Риски нулевые. Опасаться нечего. Кстати, о европейском опыте, на который так любят ссылаться BAT-Минфин. Действительно, сейчас в странах ЕС действуют комбинированные ставки акцизов на табак. Но надо иметь в виду, что введение такой системы - чисто политическая мера. Дело в том, что в некоторых странах Европы раньше действовала адвалорная система, в первую очередь там, где существовала монополия на продажу сигарет, например во Франции, но в других странах ставки были специфическими. Комбинированная система - всего лишь результат политического компромисса начала 70-х годов при создании Европейского союза, когда пришлось ради общего согласия соединять "коня и трепетную лань". И почему Россия должна принимать схемы, рожденные европейскими политиками для решения совсем других проблем? Кстати, статистика свидетельствует, что налоги собираются лучше как раз в тех европейских странах, где специфическая составляющая больше. К тому же европейская система ничем не напоминает то, что предлагается в России, там адвалор считается от розничной цены, соответственно, налоговые службы в состоянии контролировать розницу. У нас же этого очевидно добиться невозможно. И вообще, если бы правительство пошло бы на более значительное повышение табачных акцизов, может, и не понадобилось так резко повышать другие налоги.

- Вы имеете в виду транспортный налог?

- Да. Я не понимаю, почему люди, даже если они являются владельцами дорогих машин, должны платить такой безумный налог. Вы извините, но они государству уже свое заплатили. Есть ведь таможенные тарифы. До каких пор будет продолжаться обдирание среднего класса? Ведь многие машины с мощными двигателями - подержанные. Но правительство это, видно, не беспокоит. Что же, будем ставить вопрос в Госдуме.

- А индексация акцизов на бензин?

- Здесь мне пока трудно оценивать. Могу сказать только, что расчеты Минфина и Минтранса не совпадают. Последний утверждает, что в результате индексации цены на бензин с октановым числом до 80 увеличатся на 17%, на дизтопливо - на 6%. Минфин же, насколько я могу судить, называет более скромные цифры.

- Как вы относитесь к тому, что снижение налогов для предприятий правительство решило компенсировать за счет граждан?

- Налоги на предприятия снижать действительно необходимо, чтобы стимулировать деловую активность. Что же касается роста косвенных налогов на физических лиц, тут в определенной степени правительство лишено выхода. Ему же надо как-то компенсировать выпадающие доходы. С этим никто и не спорит. Но зачем заниматься какими-то непонятными налоговыми экспериментами вроде порождения комбинированных ставок? Сейчас положение бюджета сложное, и потому налоговая система должна быть простой, легко администрируемой, она должна гарантировать сбор налогов.

А гражданам остается только посочувствовать. Совершенно очевидно, что декларируемая налоговая реформа и введение плоской шкалы подоходного налога - лукавство. Да, прямой налог действительно снижен, но косвенные налоги ведь повышаются. И в первую очередь это бьет по среднему классу. Никакой плоской шкалы и равного подхода на деле не получается. Система, по сути, осталась прежней - богатый платит больше. В общем-то это справедливо. Но тогда это надо было честно признавать с самого начала и не вводить граждан в заблуждение разговорами о плоских шкалах. Нужно было установить, как это предлагало "Яблоко" в 1999 году, двухуровневую шкалу налогообложения при больших социальных вычетах и тогда можно было бы прекратить обдирать налогоплательщиков через косвенные налоги. Сейчас же путь назад отрезан - государство не имеет права менять правила игры в области подоходного налога еще много лет. Если, конечно, оно хочет, чтобы ему доверяли.