ТВ-6 доживает свои последние дни. Президиум Высшего арбитражного суда РФ подтвердил решение о фактической ликвидации ЗАО "МНВК". Адвокатам остается лишь обжаловать это решение в Европейском суде.

Гералина Любарская, адвокат телекомпании ТВ-6:

Эта поспешность, с которой все делалось за один день, не отвечает обычаям прохождения заявления о пересмотре дела в порядке надзора. На это требуются месяцы.
Имеет ли право государство и суд, как государственная власть, ветвь этой государственной власти, настаивать на уничтожении или требовать уничтожения, ликвидации акционерного общества, которое на момент принесения протеста, на момент рассмотрения судом дела - даже судом первой апелляционной инстанции, не говоря уже о кассационной - изменило состояние чистых активов, привело их в состояние, требуемое законом?
ТВ-6

Борис Немцов, лидер партии "Союз правых сил":

Я считаю, что это решение никакого отношения к законности и юридическим процедурам, конечно же, не имеет. Это ярко выраженное политическое решение, и теперь говорить о независимости судебной системы, в том числе и Высшего арбитражного суда, от исполнительной власти в первую очередь - просто смешно и грустно одновременно. Сама же власть продемонстрировала, на мой взгляд, с одной стороны, глупость, а с другой стороны, еще и трусость. Глупость потому, что народ не будет верить телевидению, которое находится под стопроцентным патронажем бюрократии, и рано или поздно просто будет переключать телевизор, как это делали в брежневские годы. А трусость потому, что власть настолько боится критики, что не может вынести даже такого, я бы сказал, отлакированного канала, как ТВ-6.

Дело в том, что ТВ-6 не является в чистом виде оппозиционным каналом. Если телезрители следили за тем, как, например, проходили новогодние праздники, как так же подобострастно, как и все остальные каналы, ТВ-6 показывало обращение Путина к российскому народу - становится очевидным, что это была такая псевдооппозиционная компания, совсем даже не жестко независимая. И даже, несмотря на эту отлакированность, тем не менее, она для власть предержащих какую-то угрозу представляла, что, на мой взгляд, свидетельствует только о крайней слабости власти. Вообще это довольно грустно, что 2002-й год начался именно с таких событий. Для тех людей, для которых дорога свобода, а я думаю, таковых в России миллионы, это знак консолидации, и мы должны, безусловно, объединиться для того, чтобы страна не пошла по пути кастрированной демократии, по которому она семимильными шагами шагает, к сожалению, на протяжении последних месяцев.

Татьяна Блинова, пресс-секретарь телеканала ТВ-6:

Руководство телекомпании ТВ-6 не удовлетворено и разочаровано решением Президиума Высшего арбитражного суда, поддержавшего ее ликвидацию. На запланированном 14 января собрании акционеров телекомпании будут рассматриваться вопросы о создании ликвидационной комиссии и процедуре ликвидации. Одновременно ТВ-6 будет всеми доступными правовыми методами отстаивать свою правоту. Руководство ТВ-6 намерено обратиться в Конституционный суд, европейские и международные судебные инстанции.

Борис Березовский, предприниматель, один из акционеров телеканала ТВ-6:

Я никогда не менял своей оценки того, что происходит вокруг ТВ-6. Это продолжение того, что происходило вокруг ОРТ, что происходило вокруг НТВ, и теперь наступила очередь ТВ-6. Поэтому это решение для меня не неожиданное, но очень важно, что это решение теперь не неожиданно не только для меня. Огромная часть тех людей, которая реально думает о будущем России, понимает реальную причину того, что произошло. Это, конечно, никакой не спор хозяйствующих субъектов, это -политика в чистом виде.

Есть очень суровая логика полититической борьбы: власть борется за свое выживание, за свое существование, а те кто не согласен с этой властью, борется против этой власти, вот тут нужно вещи своими именами называть. И конечно власть в этом смысле будет использовать все инструменты, которые у нее есть для того, чтобы одержать победу в этой борьбе. Я думаю, что власть прекрасно понимает, что ТВ-6 рот не заткнуть просто так, и власть боится правды, прежде всего о своих преступлениях. И поэтому она действует совершенно логично, пытаясь зажать все источники информации, которые не согласуются с тем, что власть представляет для себя правильным.

Мы будем дейстовать так, как мы и действовали раньше, только законным путем, подчеркиваю, только законным путем. Будет обращение в Конституционный суд, будет обращение в Европейский суд, безусловно, мы не остановимся ни на секунду. Конечно, проблемы колоссальные. Поскольку рекламодатели сегодня уже не верят в будущее канала и поэтому расходы приходится покрывать не из рекламных средств. Тем не менее, мы не остановимся, это совершенно очевидно, поскольку сегодня останавливаться, значит предать интересы миллионов россиян и тех кто понимает, что происходит, и тех, кто не понимает, что происходит.

Конституционный суд принял жалобу "Медиа-моста" к рассмотрению, мы уверены, что и наша жалоба будет принята к рассмотрению, и я уверен, что в конечном счете мы добъемся реально законного решения, вопреки тому решению, которое было принято абсолютно противозаконно и антиконституционно. Сегодня для меня абсолютным приоритетом является одна простая вещь - правдивая, всесторонняя информация о том, что происходит в России и за ее пределами. Больше ничего. Но сам этот подход, безусловно, является важнейшим фактором противостояния нарождающейся в России авторитарной власти, которая не хочет, чтобы граждане России знали, что происходит в стране, что происходит в других странах, знали, как живут люди в России, с какими проблемами они сталкиваются. И поэтому я рассматриваю ТВ-6 как важнейший информационный и политический инструмент.
"Эхо Москвы"

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности:

Президиум Высшего арбитражного суда РФ выполнил политический заказ. Эти странные качельные решения судов производят впечатление управляемой атомной реакции, когда заведомо известно, чем это кончится, - просто надо регулировать сроки. Нынешняя ситуация в стране вызывает у меня ощущение совершенно перевернутого мира. Повсеместно пропагандируется, что должна быть независимая пресса, многообразная собственность на эту прессу, а в конкретной жизни предпринимаются все возможные действия, чтобы собрать эту прессу в два кулака - в собственно государственный и в СМИ, которые любят это государство. Если раньше пресса соревновалась, кто лучше лягнет наше начальство, теперь она должна соревноваться, кто лучше лизнет наше начальство.

Геннадий Райков, лидер депутатской группы "Народный депутат" в Госдуме РФ:

Решение Высшего арбитражного суда РФ, подтвердившего решение суда низшей инстанции о ликвидации телеканала ТВ-6, принято в строгом соответствии с законом. Речь идет о споре хозяйствующих субъектов. Мы должны привыкнуть к тому, что никто не должен влиять на решение суда: если люди не могут платить, суд вправе принимать такое решение. Все СМИ кем-то финансируются. Если хозяева не могут содержать канал, они его теряют.

Я могу только посочувствовать как человек коллективу компании, но там работают профессиональные журналисты, и они всегда смогут найти себе работу. Однако я категорически не согласен с тем, что решение Президиума Высшего арбитражного суда было принято по политическим мотивам, это абсурдное утверждение. Просто мы еще не привыкли действовать в рамках закона и подчиняться ему. Решение принято по закону и соответственно должно выполняться. Что касается намерения адвокатов обжаловать это решение в Европейском суде, то каким бы ни было в данном случае решение Европейского суда, для России оно не является указом.

Ясен Засурский, декан факультета журналистики МГУ:

Я не считаю это спором хозяйствующих субъектов. Это - пародия на спор хозяйствующих объектов. Миноритарный акционер хочет закрыть динамично развивающуюся, завоевывающую зрителей компанию. Экономического спора нет, они хотят закрыть компанию, которая становится более доходной. И непонятно - зачем они это делают, чего они добиваются, закрывая компанию, в которую они вложили свои средства. Если у меня есть акции компании, я заинтересован в ее процветании, а не в ее закрытии. А тут сначала говорят о том, что компания плохая, потом говорят, что мы готовы ее купить. Неужели покупают плохие товары?! Это просто смешно.

Андрей Норкин, ведущий телеканала ТВ-6:

Государство заинтересовано, чтобы уничтожить независимые от государства СМИ. Здесь, на мой взгляд, совершенно понятно прочитывается одно: не должно быть на телевидении программы, в которой что-то преподносится не так, как это нужно государству. Не должно быть в эфире Киселева, Сорокиной, Кара-Мурзы, Шендеровича, не должно быть Хрюна со Степаном и т.д. Должно быть так. Вчера всероссийская акция в поддержку Григория Пасько. Не должно быть так, как на ТВ-6, чтобы об этом говорили первой новостью. Должно быть, как это было на государственном канале: на 17 минуте "во Владивостоке (я подчеркиваю, не во всей России) прошла малочисленная акция в поддержку Пасько, потому что не удалось получить разрешение от властей". Все. Это совершенно по-другому был преподнесен материал.

Говоря о людях, которые остаются за кадром, не секрет, что многие говорят, что Кара-Мурза, Норкин, все остальные, кто сидит в кадре, чьи лица мы видим, продались за какие-то деньги, раньше платил Гусинский, потом Березовский, Киселев всяко присутствует. А что же тогда говорить о тех людях, которые по своей собственной инициативе ушли из НТВ? Пошли вслед за нами на ТВ-6, притом, что очень многим из них, когда они оформляли увольнение, говорили, что если в ваших трудовых книжках появится запись "ТВ-6", то работу по специальности вы не найдете. Возможно, это мелкая пакость. По крайней мере, я надеюсь на то, что это неправда, что монтажеры, звукооператоры, водители, в конце концов, которые нас возят и спрашивают постоянно: "а что будет, а как мы", я надеюсь, что они работу найдут. Что касается журналистов, по крайней мере, четыре человека, которые были на НТВ - Кара-Мурза, Кричевский, Максимовская, Норкин, которые были отстранены от эфира в апреле 2001 года, мы для себя никаких иллюзий не выстраивали.

Мы будем продолжать делать то, что делаем, и как мы это делаем. По крайней мере, до того момента, пока будут светиться телевизионные экраны. То есть, если я отвечаю за верстку вечернего выпуска на ТВ-6, то я буду ставить первой новостью ту, которую я считаю главной. Ни судья, ни представитель президиума Арбитражного суда, ни руководитель фонда "Лукойл-Гарант", ни кто-либо еще, более высокопоставленный чиновник. Я отвечаю за этот выпуск, и я буду решать, какая новость главная. Кричать, верещать, конечно, в своих новостях никто не собирается. Этого никогда и не было, кстати. Будем работать до того момента, пока технически и физически мы это сможем делать. И абсолютно я уверен в том, что у наших адвокатов спокойное время настанет еще очень не скоро, потому что наверняка им придется сейчас готовиться к каким-то новым действиям. Руки опускать никто не собирается. Хотя в принципе, наверное, все мы знаем, какой будет финал.
"Эхо Москвы"

Олег Морозов, лидер депутатской группы "Регионы России":

У меня двойственное отношение к решению Президиума Высшего арбитражного суда. С одной стороны, я сторонник максимальной степени независимости электронных СМИ и минимального государственного вмешательства в их жизнь. Именно поэтому я сожалею, что один из каналов, который работает достаточно интересно, будет закрыт по решению суда.

С другой стороны, у меня нет оснований предполагать, что новый собственник, который, судя по всему, возглавит работу канала, будет работать хуже и делать плохое телевидение.

Сергей Митрохин, заместитель председателя партии "Яблоко", депутат Госдумы РФ:

Поспешность, с которой Президиум Высшего арбитражного суда РФ принял решение о ликвидации телекомпании ТВ-6, подтверждает опасения, что судебная система России становится орудием для политической расправы. Это решение можно поставить в один ряд с прошлогодним разгромом НТВ и недавним драконовским приговором Григорию Пасько. Я считаю, что во всех этих случаях различными судами под давлением политических лоббистов было проигнорировано конституционное право граждан на свободное получение и распространение информации, предусмотренное статьей 29 Конституции.

Ликвидация ТВ-6 несомненно приведет к окончательному установлению государственной монополии на электронные СМИ, что отбросит Россию на 20 лет назад.

Ирина Хакамада, вице-спикер Госдумы РФ от фракции "Союз правых сил":

Несмотря на то что решение арбитражного суда по поводу ТВ-6 формально носит юридический характер, в его основе лежит политическое давление, которое власть в последнее время оказывала на канал. Главными фигурами, к которым у власти были претензии, - это Евгений Киселев и Борис Березовский. В судьбе ТВ-6 можно усмотреть стремление власти избавиться от всех оппонентов, имеющих какой-либо информационный телеканал.

Нина Лепченко, адвокат ТВ-6:

Члены президиума (Высшего арбитражного суда РФ. - Прим.ред.) попытались-таки выяснить у истца, то есть у "Лукойла-Гаранта", в чем именно то самое нарушенное право. "Лукойл" ответил совершенно неубедительно. Он сказал, что "ну, просто мы акционеры, и закон дает нам право ликвидировать предприятие". Какое, собственно, право нарушено, они не ответили. Единственное, что они сказали, что они не получают дивиденды, что с нашей точки зрения не имеет просто никакого значения, поскольку существует огромное количество компаний, которые, безусловно, являются коммерческими, и которые даже имеют прибыль, но тем не менее акционеры не получают дивиденды. Это - не аргумент, и уж тем более - не нарушение права. И что удивительно, что странно и печально? Что президиум не учел это обстоятельство, хотя было явно доказано, что нет заинтересованности, я имею в виду с правовой точки зрения, у "Лукойла-Гаранта" нет заинтересованности в подаче подобного рода иска. А если эта заинтересованность есть, то это злоупотребление правом явное. То есть это либо недобросовестная конкуренция, либо это что бы то ни было еще. Но это не защита собственного права. Это очевидно.

Сложность нашего положения заключается в том, что мы, ТВ-6, почему-то везде первые. Не только в хорошем, но и в плохом, потому что на нас отрабатываются те юридические способы, методы, которые вообще-то никогда не применялись. 35 статья по иску акционера - мы не нашли ни одного случая применения этой статьи. Поэтому практики пока нет.

Предприятие пока не ликвидировано. Пока только принято решение о ликвидации. Ликвидировано он будет, в соответствии с российским законодательством, в тот момент, когда факт ликвидации будет удостоверен в реестре государственных предприятий, то есть специальной записью.

Существует достаточно возможностей не оправдывать ни законными, ни нормативными актами какие-либо действия. Совершить какое-либо действие, которое мы в дальнейшем в установленном законом порядке признаем недействительным, но это нам уже не поможет. Если, например, завтра нас лишат лицензии и мы не сможем выйти в эфир, может быть, через месяц суд признает, что это было неправильное действие. Но я не уверена, что это поможет телекомпании. Поэтому, так как мы уже получили несколько решений, которые, с нашей точки зрения, игнорируют законодательство, к сожалению, я вынуждена сказать, что здесь я тоже не уверена, что прекращение вещания произойдет именно так, как это планировалось бы с соблюдением законодательства. Посмотрим.

На мой взгляд, правосудия не было. Профессионально очень тяжело в течение года проигрывать дела, в которых ты абсолютно уверен, что ты юридически прав.

"Эхо Москвы"

Константин Косачев, первый заместитель председателя фракции "Отечество - Вся Россия":

Я слышал разговоры о наличии политической подоплеки, но у меня нет оснований так считать. Речь идет о совершенно конкретной ситуации, связанной с финансовыми проблемами телеканала. В этом смысле решение суда вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. В данном случае все претензии телезрителей и сотрудников компании должны быть обращены не к суду, а лишь к действующему законодательству. Лично у меня это решение вызывает большое сожаление. Я отношусь к этому телеканалу с большой симпатией.

Виталий Данилов, сопредседатель Международного конгресса по правам человека в рамках ОБСЕ:

Почему-то рассмотрение вопроса все время происходит в срочном порядке. Отменяется одна дата, срочно назначается другая. Срочно Высший арбитражный суд забирает дело к своему рассмотрению...

Виктор Рахмилович, главный сотрудник Института законодательства при правительстве РФ:

При рассмотрении вопроса о ликвидации акционерного общества в порядке 35 статьи закона об акционерных обществах, конечно же, должно быть учтено, выявлено и проанализировано финансовое положение на момент рассмотрения дела.

Эдуард Сагалаев, президент Национальной ассоциации телерадиовещателей России:

Решение президиума Арбитражного суда о ликвидации МНВК может вызвать далеко идущие последствия, которые будут касаться не только судьбы отдельно взятой частной телекомпании, а практически всего телевизионного сообщества России. Речь идет об интересах нескольких сот телекомпаний в нашей стране, ближнем и дальнем зарубежье, которые связаны партнерскими отношениями с ТВ-6.

Речь идет о серьезном ущемлении интересов многомиллионной аудитории российских граждан и русскоязычного населения за рубежом. Эта ситуация вызовет проблемы с работой для квалифицированных специалистов компаний, будут разрушены сложившиеся творческие команды.

От имени большинства членов Национальной ассоциации телерадиовещателей России я обращаюсь к правительству страны, Министерству РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, другим влиятельным структурам, а также ко всем акционерам МНВК с настоятельной просьбой максимально учесть возможные тяжелые последствия этого решения как для телезрителей, так и для огромного числа региональных вещателей. Я еще раз призываю всех, от кого это зависит, проявить максимум терпения, разума и элементарной порядочности в своих дальнейших действиях.

Михаил Федотов, секретарь Союза журналистов РФ:

Это решение необоснованно. К середине 2001 финансового года чистые активы компании превышали установленный законом минимум. Оснований для того, чтобы ставить вопрос о ликвидации ТВ-6, нет.

Борис Золотухин, адвокат:

Само по себе это решение президиума Верховного арбитражного суда обжалованию не подлежит. Но мне представляется, что Высший арбитражный суд, и особенно - заместитель его председателя Ренов - вышли за рамки полномочий, которые предоставлены ему Конституцией.

Дело в том, что в соответствии со 123-й статьей Конституции судопроизводство у нас осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что судьи должны заниматься исключительно рассмотрением судебных споров и никак не могут приносить протесты в пользу той или иной стороны. Это не их дело по Конституции. К сожалению, Высший арбитражный суд до сих пор игнорирует это веление Конституции. Замечу, что новый УПК, который принят Государственной Думой, уже лишил руководителей Верховного суда Российской Федерации права приносить протесты, то есть, привел УПК в полное соответствие с Конституцией.

Я думаю, что это хорошо известно и руководству Высшего арбитражного суда, и заместителю председателя Высшего арбитражного суда Ренову, который вопреки Конституции все-таки принес протест и нарушил статью 123-ю Конституции. Думаю, что в этих условиях ТВ-6 вправе обратиться в Конституционный суд с тем, чтобы действия Высшего арбитражного суда были признаны неконституционными. Попытка обращения в Европейский суд по правам человека тоже, может быть, не безрезультатна.
Радио "Свобода"

Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы РФ от фракции ЛДПР:

Лишний раз мы убеждаемся в продажности московских судов, и за это отвечает московское правительство. Этим должны быть недовольны все: и граждане, и политическая власть. Нельзя, чтобы происходила такая вот судебная чехарда. То один суд одно решение выносит, то другой суд другое решение выносит. Можно всех судей отправить к черту в отставку, на пенсию, нам надоели их ошибки.