Верховный суд России признал вчера недействительным постановление законодательного собрания (ЗС) Красноярского края, отказавшегося дать согласие на передачу в суд дела их коллеги - бывшего главы Красноярского алюминиевого завода Анатолия Быкова.

Тем самым Верховный суд фактически лишил депутатского иммунитета всех региональных парламентариев. Создан прецедент: правоохранительным органам теперь нет особой нужды добиваться у законодательного собрания согласия на следственные действия в отношении депутата. Можно решить вопрос в суде.

Напомним, что 10 апреля ЗС Красноярского края, депутатом которого является Быков, отказалось лишить его депутатского иммунитета и дать согласие на передачу дела в суд. А уже 3 мая Красноярский краевой суд удовлетворил протест Генпрокуратуры на это постановление. Коллеги Быкова, посчитав, что его преследуют по политическим мотивам, направили жалобу в Верховный суд. Но высшая судебная инстанция депутатов не поддержала - в определении Верховного суда решение законодательного собрания Красноярского края оценено как "основанное на нормах закона, противоречащих Конституции".

Не исключено, что произошедшее существенно снизит привлекательность депутатского статуса в глазах тех, кто рассматривает его прежде всего в качестве своеобразного убежища. Хотя говорить, что "революция" действительно свершилась, можно будет лишь только после того, как станет окончательно ясно, каков механизм исполнения такого решения.

Пока же отметим: в своем решении Верховный суд указал, что "нет препятствий для передачи уголовного дела (Быкова) в суд". Однако окончательно это можно будет понять после того, как стороны получат мотивированное решение. Тем не менее адвокат Генрих Падва заявил, что высший судебный орган своим решением уже отменил статьи 13 и 14 федерального закона, обязывающие правоохранительные органы получить согласие парламентов при передаче в суд дела депутата любого уровня.

Мнение эксперта

Сергей МИТРОХИН:

Следует понизить планку

Из вынесенного вчера решения суда не может следовать право прокуратуры привлекать депутата к ответственности. По закону требуется согласие на целый ряд следственных действий в отношении депутата. И раз уж прокуратура пошла по процедуре, предложенной законом, то она должна быть последовательной. Это значит, что если суд счел решение депутатов недействительным, должно состояться повторное рассмотрение этого вопроса в законодательном собрании - требуется получить его согласие, чтобы привлечь Быкова к ответственности.

Можно говорить, что это решение Верховного суда порождает порочный круг. Но если законодательное собрание не успеет собраться в определенный срок, можно будет считать, что оно дает согласие по умолчанию. Может быть, на это и делается расчет, что сейчас - в течение 14, кажется, дней, должен быть дан ответ на запрос прокуратуры - этого сделать просто не успеют.

Но здесь есть и определенная вина федерального законодателя, который установил слишком высокую планку неприкосновенности для региональных депутатов. Фактически их неприкосновенность равна неприкосновенности федеральных депутатов, но региональных депутатов на порядок больше в стране. Поэтому я считаю, что наиболее оптимальный путь - это внесение изменений в соответствующий закон с целью снижения планки неприкосновенности.

Эксперт — член фракции "Яблоко", заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления