А. ПЛЮЩЕВ - Добрый день! Наш гость - Сергей Попов, зам. председателя комитета ГД по государственному строительству.

С. ПОПОВ - Добрый день! Первое, что бы я сказал, это то, что я являюсь депутатом ГД, избранным в Петербурге – это первично, а все остальные должности – это вторично.

А. ПЛЮЩЕВ - Хорошо, я так и буду Вас называть в ходе нашей беседы – депутат от Санкт-Петербурга, так нормально будет, устроит?

С. ПОПОВ - Не очень точно, но правильно.

А. ПЛЮЩЕВ - Мы собирались поговорить, прежде всего, по гражданскому кодексу (ГК) и по вопросам наследственного права. Это очень важный документ, который сегодня должна рассматривать ГД. Пока еще, до перерыва, не был поставлен этот вопрос на рассмотрение. Но пришла новость, которую мы решили обсудить в первую голову – это подписание президентом закона об отработанном ядерном топливе. Причем там не один закон был, несколько, целый пакет законопроектов. Но так или иначе, с сегодняшнего дня или с дня опубликования, можно в Россию ввозить отработанное ядерное топливо, больше никаких преград к этому нет. Так?

С. ПОПОВ - Так.

А. ПЛЮЩЕВ - Что ожидает Россию? Чем это чревато, т.к. Сергей Попов, мало того, что он от Санкт-Петербурга, еще и от фракции "Яблоко", которая выступала резко против принятия этого закона. Так что же нас ждет?

С. ПОПОВ - Я думаю, что нас не ждет ничего хорошего, что мы завезем к себе ядерные отходы, а потом деньги, которые нам заплатят, растратим неизвестно, на что, и дальше мы не будем знать, что с этими ядерными отходами делать. И сделаем большую беду для нас и для наших детей. Более того, позиция "Яблока" против голосования. Мы убеждены, что против ядерных отходов проголосовало бы большинство жителей России, граждан России. "Яблоко" намерено вынести этот вопрос на всенародное обсуждение, на референдум. И мы будем после технической подготовки вопроса собирать подписи для проведения референдума. Для этого надо собрать, если мне не изменяет память, 1 млн. подписей. Я могу сказать, что среди некоторых депутатов ГД была и такая точка зрения, что закон хороший. Скажем, адмирал Дорогин, депутат ГД от Камчатки, считает, что закон хороший. Но и адмирал Дорогин считает, что такие законы можно принимать только тогда, когда общество согласно с этим, т.е. надо работать с обществом. В данный момент я абсолютно убежден, что общество нашей страны против ввоза ядерных отходов. Мы не хотим несчастья для своих детей. И тысяча примерно человек – 300 примерно в ГД, сколько-то в Совете Федерации, плюс в правительстве, решили, что можно ввозить, и провели, сломавши через коленку общественное мнение России. Меня, кстати, весьма удивила позиция Путина, подписавшего закон. Дело в том, что, скажем, в моем избирательном округе имеется такой город Колпино. Это город, более чем со 100 тыс. населения, и рядом с ним есть полигон по переработке отходов, т.н. полигон Красный бор. Этот полигон был очень непродуманно построен, и денег нет, постоянно угроза отравления, что эти отходы потекут по реке Ижоре или Тосне, они попадут в Неву, и весь Петербург, уже Петербург, 4,5-миллионных город, будет поражен этими отходами. И Путин, он же был вице-мэром Петербурга, прекрасно знает эту проблему, знает, сколько нам несчастий принесло и может принести это непродуманное решение. Да и сейчас уже жители Колпино страдают от этого полигона. И мы стараемся в этом плане как угодно помочь проблемам. А с ядерными отходами такой могильник построят, это же для всей страны проблема! А поезда, которые будут ехать по всей стране? Готовы ли мы к тому, что поезда с радиоактивными отходами так будут ездить? Вы уверены, уважаемые радиослушатели, в безопасности передвижения этих поездов? Что радиоактивные отходы не будут растаскиваться вашими, может, несмышлеными детьми, которые не понимают опасности. Вот почему "Яблоко" против. И я могу сказать, что я горько сожалею о том, что Путин подписал этот закон.

А. ПЛЮЩЕВ - Но насколько я помню, это один из законопроектов, который администрация президента поддерживала. Как бы ничего удивительного такого здесь и нет.

С. ПОПОВ - Удивительного здесь нет, но, тем не менее, я рассчитывал на благоразумие президента. В данный момент, я не могу говорить о благоразумии.

А. ПЛЮЩЕВ - Тут к вам вопрос как к депутату от Петербурга, спрашивает Алексей на пейджер, а я напомню – 974-22-22 для "Эха Москвы", он спрашивает: "Скажите, что творится на закрытом химпредприятии по хранению химсырья на границе с Петербургом в 5 км от поселка Кавголово?". Вы что-нибудь знаете об этом?

С. ПОПОВ – Нет, первый раз слышу. В 5 км от Петербурга находится, может быть, вот полигон Красный бор находится. Он действительно находится в 5 км. Но называется Красный бор. И там есть целый ряд проблем, которые мы как-то решаем, но это очень сложные проблемы. Т.е. опасности в настоящий момент прямой там нет, но я еще раз говорю, что это – наша головная боль. Кстати, я сказал про поезда с радиоактивными отходами, которые могут ездить по стране. Ведь я не так просто это сказал. Недавно такие вагоны двигались по Петербургу, и жители Питера это знают, об этом СМИ сообщали, это было и по радио, по телевидению. И мы никак не могли узнать, откуда эти вагоны, что это за вагоны, и что в них везут. И я абсолютно уверен, я не буду сейчас технические детали говорить, были правила техники безопасности при этом нарушены. Вы же понимаете, что передвижение радиоактивных веществ – это всегда закрытая тема, и в этом никогда не признаются, что здесь было что-то нарушено..

А. ПЛЮЩЕВ - Еще одно сообщение сегодняшнее из ГД – совет ГД принял сегодня решение рассмотреть вопрос, земельный кодекс, во втором чтении 14 июля. Так вот, Владимир Михайлович по этому поводу спрашивает: "Почему срочно хотите принять закон о земле? Не хотите ли провести референдум среди россиян?". Я открою небольшой секрет – мы с Сергеем Поповым беседовали, и, насколько я понимаю, он тоже против скорейшего принятия земельного кодекса, да?

С. ПОПОВ - Конечно. Я могу сказать, что я голосовал за земельный кодекс. Принципиальный вопрос о купле-продаже земли уже был решен при принятии Конституции. Я, кстати, голосовал против Конституции, но, тем не менее, она принята и должна действовать. Но вопрос состоит в том, чтобы кодекс был нормальным законом, чтобы не прошла приватизация земли так, как произошла приватизация крупных предприятий по Чубайсу. И в этом плане я категорически против, я буду голосовать против рассмотрения кодекса в этой сессии. Там очень много поправок. Могу сказать, что "Яблоко" внесло 300 поправок, они все были отклонены. И здесь это просто решают, действуют типичным советским отработанным методом кавалерийского наскока. Вот есть план – до такого-то числа принять, значит, нужно принять. Я думаю, что принятие кодекса 14 числа приведет тоже к большим бедам, потому что это будет тоже неотработанный документ. Знаете, даже про любой документ, даже если вы письмо кому-то важное пишите, говорят, что документ должен вылежаться, нужно посмотреть, подумать, рассмотреть с разных сторон. А это – земельный кодекс!

А. ПЛЮЩЕВ - Именно по этой же причине Вы выступаете против и скорейшего принятия гражданского кодекса? Третья его часть должна была сегодня рассматриваться на заседании палат.

С. ПОПОВ - Что касается ГК, давайте-ка вспомним, как мы называем ГК? Мы его называем очень часто, особенно вы, публицисты, называете его экономической конституцией страны. Так вот, текст третьей части экономической конституции страны к нам в комитет ГД поступил в 16:25 в понедельник, я это проверил по росписи человека, который получил текст. Я его получил еще позже. Скажите, сколько у меня было времени на то, чтобы прочитать этот текст этого закона?

А. ПЛЮЩЕВ - Чуть меньше 2 суток, получается.

С. ПОПОВ - Да, еще 2 суток не прошло, меньше суток, на самом деле, потому что пока еще в комитете роздали, разложили по ящикам, когда я его смог получить. И скажите, при таких условиях, я могу голосовать за этот кодекс? Я полагаю, что нет. Я буду настаивать на том, чтобы отложили рассмотрение. Я не против принятия кодекса по наследственному праву. Это давно нужно было делать. Более того, я даже предполагаю, что текст его достаточно хороший. Но это я предполагаю, а я не знаю. И давайте вот честно скажем, ведь с вопросами наследства когда люди сталкиваются? Когда у них произошло горе, кто-то умер. А потом что бывает? Какие бывают драки, ссоры из-за этого самого наследства. И мы должны сделать так, чтобы все возможные конфликты уменьшить, чтобы кодекс был понятен, чтобы читатель не допускал двойного, тройного толкования. А для всего этого нужна тщательная работа. А когда идет по принципу – давай, давай, то это просто есть превращение ГД в машину для голосования. Я думаю, что меня не для того избирали в ГД, чтобы я потворствовал вот таким, с позволения сказать, государственным деятелям. Я крайне удивлен позицией комитета по законодательству ГД, позицией председателя комитета г-на Крашенинникова, который работал министром юстиции России, который делает такие вещи. Это же идет вопреки регламенту ГД. Я, кстати, хотел бы здесь несколько слов сказать. Думаю, слушатели этого еще не знают или знают не полностью. Несколько дней назад Конституционный суд вынес постановление о постановлении ГД об амнистии, о ее конституционности.. Если вы помните, в мае мы приняли постановление об амнистии, в которое один из депутатов внес такую поправку, что орденоносцы, лица, больные туберкулезом и инвалиды амнистируются вне зависимости от того, какое преступление они совершили. И привело это к тому, что пришлось амнистировать, скажем, больного туберкулезом, на котором висит, как говорят, 7 трупов! А ему говорят – да, пожалуйста, вы свободны. Дума исправила свою ошибку и в июне приняла поправку к постановлению об амнистии, сказав, что данная категория не амнистируется. Ну, кого выпустили – того выпустили, а кого не выпустили – того больше не выпускать. Сразу за этим было обращение в КС. Но КС признал неконституционным и первое постановление ГД в этой части, и второе. А почему первое признали неконституционным? По той причине, что был груба нарушен регламент ГД, и волеизъявление вовсе не было таким, каким оно должно быть. То же было – давай, давай, быстрей. И КС принял еще один очень важный, как мне кажется, пункт. Он сказал вот что: вне зависимости от того, что люди, которые отбывают наказание за такие тяжкие преступления, они являются преступниками, но и по отношению к преступнику нельзя допускать жестокого обращения. А вот того, что принял государственный орган, сказав, что вот вас амнистируют, а потом через месяц – нет, мы передумали, вас не будем амнистировать – это, безусловно, жестокое и ничем не мотивированное обращение. Да, эти люди совершили уголовное преступление, им назначено наказание, они должны его отбыть. Но не сверх того. Нельзя их подвергать вот такому унижению. И было твердо сказано Конституционным Судом, что эти люди за такое постановление ГД имеют право на компенсацию тех нравственных страданий, которые они необоснованно понесли. Да, за то горе, которое они принесли другим людям, они должны отвечать по закону. Но ровно по закону, а не сверх того.

А. ПЛЮЩЕВ - Несколько вопросов с пейджера. Люди спрашивают обо всех темах, которые мы с вами затронули. Сейчас мы наиболее важные вопросы постараемся осветить. Например, о законе об отработанном ядерном топливе. Во-первых, несколько человек вас поправляют, говорят – что это не отходы, а отработанное ядерное топливо. Николай выступает со следующим вопросом: "Да неужели ученые ничего не соображают по сравнению с "Яблоком"? Хватит нас пугать!"

С. ПОПОВ - Отвечаю. Разные ученые соображают по-разному. У меня имеется письмо, подписанное порядка 15 академиками из Петербурга, кстати, в том числе очень глубоко мною уважаемой Ольгой Александровной Ладыженской, очень крупным ученым, которая предлагала голосовать против ввоза этих отходов. Что касается топлива или не топлива, то да, безусловно, это отработанное ядерное топливо. Оно стало отходом производства. Оно отработанное. И вопрос стоит в утилизации, в переработке, так что здесь можно и так, и иначе называть. Но я-то здесь говорю про другое. Что мы хотим сделать? Я в данный момент, как вы понимаете, никого пугать не собираюсь. Я просто говорю о том, что этот вопрос мы предполагаем вынести на референдум, если это наше предложение поддержит 1 млн. избирателей. А я думаю, что поддержат.

А. ПЛЮЩЕВ - Тут как раз спрашивают: "Если следовать вашей логике о том, что большинство населения должно обязательно поддерживать или, наоборот, выступать против, нужно следовать выбору большинства населения, тогда надо немедленно вводить смертную казнь – за это еще больше населения проголосует. Не так ли? Кирилл".

С. ПОПОВ - Этот вопрос тоже может быть вынесен на референдум, если найдется достаточное число людей, которые его поставят. Да, это так. Кстати, я могу сказать очень взвешенно и ответственно – президент РФ Путин был информирован по этому поводу. Путин высказал доводы, почему он против смертной казни, да, но он признал, что большинство людей – за ее введение. И если эти люди, те, которые за введение смертной казни, проведут референдум, то мы, безусловно, должны будем ему следовать. Я, кстати, могу сказать, что и сейчас меня совершенно удивляет, почему имеется действующий закон о том, что смертная казнь есть, он не отменен, и почему происходит нарушение закона? Да, мы подписали соглашения международные, их надо выполнять. Но для этого надо отменять закон. А пока уголовный кодекс действует. Нельзя иметь закон и действовать вопреки ему.

А. ПЛЮЩЕВ - "Что вы думаете по поводу принятия закона о борьбе с политическим экстремизмом? Когда он будет принят и в каком виде? Андрей"

С. ПОПОВ - О борьбе с политическим экстремизмом внесены 2 закона. Первый, собственно, называется "О борьбе с политическим экстремизмом" и второй – "О внесении дополнений в другие законодательные акты в связи с принятием этого закона". Что касается второго закона, то там очень здравые предложения, я, безусловно, за них. Я не буду сейчас касаться, но они здравые, конкретные поправки. Что касается первого закона, то он большей частью декларативен, а не декларативна там только одна вещь – что правительство образует специальный орган по борьбе с политическим экстремизмом. Я против такого органа, это мне напоминает НКВД 30-х годов. Поэтому я буду голосовать против закона "О борьбе с политическим экстремизмом", потому что кроме этой нормы он не содержит ничего, все остальное – декларация. И за второй закон – там очень здравый закон, хороший.

А. ПЛЮЩЕВ - Ваш земляк Леонид спрашивает: "Скажите, если будет принят земельный кодекс, попадет ли под контроль уже ранее проданная земля?"

С. ПОПОВ - Земельный кодекс – это не есть закон о контроле. Он вводит некоторые правила, в которые попадет вся земля РФ. Но те сделки, которые были – они были. Просто новые сделки можно будет совершать в соответствии с правилами земельного кодекса. И новый, может быть, будет какой-то учет земли, перестроение, кадастр там появится. Просто изменятся правила. Но ничего смертельного для тех, кто получил землю раньше, не произойдет. Я в этом вас уверяю.

А. ПЛЮЩЕВ - Как вы думаете, вот 2 закона, о которых мы с вами постоянно говорим, точнее, 2 кодекса – гражданский и земельный, лучше их рассмотреть осенью или, может быть, еще позже? Может, земельный кодекс после, скажем, референдума, обсуждения всенародного? Кстати, вы поддерживаете эту идею о том, чтобы земельный кодекс обсудить на референдуме?

С. ПОПОВ – Да здесь уже было обсуждение. Дело в том, что есть статья Конституции. Мы не можем выносить вопросы Конституции здесь на референдум. Конституция – другой вопрос. Да, я считаю, что эти вопросы желательно принимать в октябре. Я, кстати, обращаю ваше внимание, что до 1 октября прием поправок на трудовой кодекс, и ваш покорный слуга вносил предложения о том, чтобы трудовой кодекс, принятый в первом чтении, вынесли на всенародное обсуждение. Что это означает? Это значит, его опубликовать и создать механизм для приятия предложений. Предложения обобщить, раздать депутатам, опубликовать в газетах. И всенародное обсуждение, многие думают, что это – типично советский способ. Вовсе нет! Я могу вам сказать, что в США, как это ни удивительно, несколько федеральных законов в год выносятся вот на такое обсуждение. Дается месяц на предложения, они потом обобщаются. Так вот я могу сказать, что меня поддержали фракция "Яблоко", СПС, коммунисты, аграрии и половина "Регионов России". И получилось 201 голос. А "Единство", "Отечество" и "Народный депутат", и половина "Регионов России" были против всенародного обсуждения. Я не считаю это правильным.

А. ПЛЮЩЕВ - Большое спасибо! У нас в гостях сегодня был Сергей Попов, зам. председателя комитета ГД по государственному строительству.