В СЕРЕДИНЕ июня были сделаны две попытки построения "горизонтальных" общественных структур - объединения существующих организаций: в одном случае по замыслу Кремля, в другом - по инициативе "ЯБЛОКА". На первый взгляд это события одного ряда. На деле они своей контрастностью оттеняют противоположные по сути процессы, происходящие в нашей общественной жизни.

Имитация демократии потребовала имитации гражданского общества. Несколько известных граждан, прославившихся на неполитических поприщах (космонавт, спортсмен, музыкант, кинорежиссер и артист) и менее известные представители садоводов, филателистов, бардов и др., собравшись в Кремле, заявили о намерении собрать в ноябре конференцию Союза союзов. Значимость этого мероприятия была подчеркнута участием в нем президента, да и выразительным самоназванием, запечатленным в исторической памяти. Союзом союзов в 1905-1906 гг. называлось объединение общественных структур, появившихся в России на волне первой русской революции, - профессиональное по форме, политическое по содержанию, прообраз нарождавшихся политических партий.

Парафраз Гегеля-Маркса: исторические события свершаются как бы дважды - сначала в виде трагедии, а затем - фарса, не сходит со страниц политической публицистики. То, что происходило в Кремле, - акция вполне фарсовая. Государство не останавливается на формировании для себя и под себя "партии власти". Теперь оно еще подверстывает институты, которые призваны представлять - а по сути замещать - гражданское общество - "великое общество", по выражению президента.

В фарсе, комедийном жанре раннего западноевропейского театра, не было ничего плохого. Генетически, как известно, он был связан с протодемократическими слоями средневекового общества, был обращен - в противовес строгой религиозной обрядности - к частной жизни человека, развлекая и высмеивая то, что заслуживало осмеяния. Нынешний фарс иного рода.

Претендуя на серьезность и значимость, он, по сути, выступает субститутом гражданской инициативы и восходит к приснопамятным "съездам колхозников-ударников", "встречам руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства" и т.п. Конечно, с поправкой на время: создается не механический "одобрямс", а структура, также и лоббирующая известные групповые и профессиональные интересы, но создается она не на уровне общественной самоорганизации, "корней травы", а по инициативе, замыслу и чертежам власти. В отличие от Союза союзов начала прошлого века это псевдополитическая организация, псевдоинститут гражданского общества, алчущий покровительства и потому едва ли способный оппонировать власти по главным вопросам. Его место - в том же ряду, где уже выстроились "Медведь" с союзниками и "Федерация" в верхней палате парламента.

Совсем другое дело - Демократическое совещание, не удостоившееся, понятно, знаков внимания со стороны власти и довольно скептически оцененное ангажированными ею СМИ. В их комментариях подчеркиваются слабость, разнородность и несоединяемость представленных на совещании организаций. И то, и другое, и третье в известной степени верно, но преобладающая тональность обсуждения: объединяться - не объединяться - вообще лишена смысла. Чтобы занять свое место под нашим политическим солнцем, сыграть свою роль в формировании гражданского общества, Демсовещанию и вошедшим в него организациям предстоит немало потрудиться. Пока что сделана заявка, и только время покажет, насколько она обоснованна.

Демсовещание правильно сориентировало свою работу на то, что объединяет, а не разъединяет его участников, и единогласно утвердило Меморандум о взаимопонимании. Обозначив согласие по вопросу, находящемуся на острие ведущихся ныне споров - о "приоритете прав личности перед интересами государства", участники совещания выделили 11 "наиболее важных проблем", подлежащих обсуждению. Проблемы эти, как нетрудно заметить, фиксируют те взрывные вопросы, в которых интересы общества сталкиваются с опасными склонениями, обозначившимися в последнее время в политике государства: свобода слова и независимость СМИ, экология, переход к профессиональной армии, война в Чечне и т.д.

Демократическому совещанию как координационному органу, призванному осуществлять "сближение точек зрения по наиболее важным вопросам", - будем смотреть на вещи трезво - предстоит пройти ряд серьезных испытаний и прежде всего испытание на прочность.

Во-первых, в его состав вошли как политические партии, так и правозащитные организации. Хотя в общественной жизни их роль различна, необходимо преодолеть утвердившееся с легкой руки некоторых политологов и журналистов противопоставление политики и правозащитной деятельности. На деле демократическая политика немыслима без правозащитного компонента (и противостояния, весьма жесткого оппонирования государству, когда оно права граждан нарушает), а собственно правозащитная деятельность малоэффективна без опоры на политические структуры (что предполагает, в частности, участие в политической жизни и прямую поддержку дружественных партий на выборах).

Во-вторых, надо решить непростую задачу преодоления былого отчуждения между наиболее влиятельными демократическими партиями - "ЯБЛОКОМ" и организациями, вошедшими в СПС (и теми, кто вышел из него), отчуждения, в которое обе эти силы внесли свой вклад. Каждая из них имеет недолгую, но собственную историю, свою идеологию и политические приоритеты и более или менее устоявшийся электорат. Их слияние в единую организацию не представляется ни реалистическим, ни разумным решением. Существует, однако, много других форм взаимодействия, а от большевистской манеры видеть главного врага в том, кто политически наиболее близок, давно настала пора избавиться. Отдельно стоит проблема реализации политического потенциала демократических партий и движений, не представленных в Думе.

В-третьих, надо реалистически оценивать масштабы задач, стоящих перед демократами, и вероятные исторические сроки их реализации. Сроки эти не могут быть короткими, как казалось на рубеже 80-90-х годов. Их не следует привязывать к результатам ближайших выборов. На данном историческом этапе важно сохранить, расширить самостоятельный демократический фланг, не подчиненный государственной власти, в существующем раскладе сил. Не дать затоптать фитильки гражданского общества. Перекинуть мост от взлета перестроечных и постперестроечных надежд к подлинно демократической России, которая утвердится, к сожалению, не завтра. Не больше. Но и не меньше.