За кулисами думских дискуссий

Тема введения повременной оплаты телефонных разговоров затрагивает каждого, кто имеет телефон или надеется его иметь. «Санкт-Петербургские ведомости» (в том числе и автор) не раз поднимали эту тему, но каждый раз приходилось признавать, что крайне насущный для граждан вопрос решается у них за спиной. В отсутствие закона, регулирующего этот вопрос, Министерство по связи и информатизации и холдинг «Связьинвест», монополизировавший подавляющую часть телефонных услуг в стране, явочным порядком вводят повременку то в одном, то в другом городе России и грозятся ввести ее повсеместно.

И все же сегодня можно констатировать: сделан важнейший шаг для защиты интересов граждан, на карман которых, что называется, покушаются телефонные монополисты. Их уверенность в том, что повременка будет введена невзирая на резко отрицательное отношение граждан, сильно поколеблена: 23 мая Государственная Дума подавляющим большинством голосов приняла в первом чтении закон, блокирующий безальтернативное введение повременки.

Первые попытки законодательным путем решить эту проблему были предприняты еще весной 1998 года. Тогда практически одновременно в парламент были внесены два законопроекта, предложенных соответственно Законодательным собранием Омской области и питерскими депутатами Госдумы Александром Шишловым и Юрием Нестеровым («Яблоко»). Впоследствии похожие законопроекты были внесены Сергеем Глазьевым (КПРФ), сопредседателем Союза потребителей России, и питерским депутатом Госдумы Петром Шелищем («Яблоко»), а также Олегом Шеиным из Астрахани («Российские регионы»).

Все пять законопроектов предусматривали достаточно близкие и очень важные положения, но ключевым среди них, безусловно, было право гражданина на то, чтобы самому выбирать систему оплаты телефонных разговоров. Каждый должен иметь право выбирать: платить по применяемой сейчас абонентской системе, где плата не зависит от количества и продолжительности разговоров, или по повременной, оплачивая общее время телефонного соединения. Кто говорит много — выберет абонентскую систему, мало — повременную. Точно так же, как каждый сам решает, платить ему каждый раз за поездку в общественном транспорте или купить проездной билет.

Заметим: именно этот тезис вызывает наиболее яростное сопротивление телефонных компаний и их защитников из Минсвязи — они хорошо понимают, что в этом случае лишатся уже запрограммированных сверхприбылей. Так, министр связи Леонид Рейман, отвечая депутатам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, которые неоднократно выступали за предоставление гражданам такого права, заявил буквально следующее. Мол, в этом случае те, кто перешел на повременку, будут... связываться с теми, кто платит по абонентской системе, и просить им перезвонить (!). Комментарии, что называется, излишни. А дальше министр проговаривается, невольно разглашая главнейшую причину позиции связистов: мол, «предоставление возможности выбора системы оплаты услуг местной телефонной связи приведет к снижению доходов операторов связи». Вот ларчик и открылся. Печально, но главным лоббистом разорительной для граждан повременки был и остается государственный орган — Минсвязи, пекущееся, судя по всему, не о наших с вами интересах, а исключительно о сверхприбылях телефонных компаний...

Также весьма важным моментом является предусмотренная практически всеми «антиповременочными» законами ответственность операторов связи за несанкционированные подключения, обязанность связистов обеспечивать защиту от «телефонного пиратства». Увы, сегодня ничто не страхует гражданина от получения астрономического счета за якобы имевший место часовой разговор с какой-нибудь Малайзией, после чего связисты будут грозить ему отключением телефона, а суд, скорее всего (практика это подтверждает), встанет на их сторону. Вспоминается единственный случай, когда гражданину удалось доказать в суде, что он не вел приписанных ему разговоров, и то лишь потому, что в это время квартира была пуста и, более того, сдана под охрану.

Третий необходимый момент, который мы предусмотрели: предоставление тем, кто перешел на повременку, бесплатной информации о продолжительности и адресе всех проведенных разговоров и предварительное обеспечение их счетчиками учета времени использования телефонной сети. В противном случае абоненту невозможно будет проверить достоверность предъявляемых к оплате счетов. И, соответственно, никогда не удастся доказать свою правоту в спорных случаях.

И последнее, но не менее существенное — передача полномочий по установлению платы за местные телефонные разговоры на региональный уровень (как это и было до 1999 года). Иначе как абсурдом трудно назвать тот факт, что эти тарифы сегодня устанавливает Министерство по антимонопольной политике — орган, бесконечно далекий от граждан. Пусть питерские тарифы устанавливают питерские власти — на них мы все же можем повлиять, поскольку они волей-неволей «держат в уме» следующие выборы и вынуждены вести себя так, чтобы заботиться и о наших интересах. Между тем повлиять на МАП (руководимый сегодня питерцем Ильей Южановым) нам не удается, судя по той готовности к повышению любых тарифов, которую неизменно проявляют в «антимонопольном» министерстве...

Актуальность проблемы и обоснованность перечисленных положений законопроектов, казалось бы, не должны были вызывать сомнений. Тем не менее на протяжении трех лет пять российских правительств подряд (!) вместе с Комитетом Госдумы по промышленности, транспорту и связи, с одной стороны, делали все, чтобы заблокировать «антиповременочные» проекты, а с другой стороны, допускали «ползучее» наступление повременки.

Приведу любопытный пример. Второго апреля 2001 года в Думе проходили парламентские слушания «О состоянии и перспективах развития российской телекоммуникационной отрасли». Так вот, по словам участвовавшего в слушаниях Александра Шишлова, в основном докладе — министра Леонида Реймана — не прозвучало вообще слово «повременка», как будто проблемы введения повременной телефонной оплаты не существует. При этом Минсвязи ведет активную пропагандистскую работу, заверяя граждан, что введение повременки якобы не приведет к ухудшению их положения. Но эти аргументы, что называется, не выдерживают критики.

Так, по мнению г-на Реймана, согласно результатам некоего опроса, проведенного в 2000 году в Петербурге, лишь 28% категорически не поддерживают ее введение, и «практически половина граждан считают ее справедливой». Видимо, опрос этот проводился в каком-то другом Петербурге — среди наших знакомых нет ни одного человека, который не относился бы к введению повременки резко негативно. Может быть, опрос проводили среди персонала ПТС? В свою очередь (об этом говорил на пленарном заседании Госдумы Петр Шелищ), Союз потребителей России провел экспресс-опрос в Воронеже, где уже два года как введена повременка, и получил следующие результаты. 75% абонентов стали меньше говорить после введения повременки, 65% говорят, что это создало для них более или менее серьезные трудности и, наконец, при том, что стали меньше говорить, две трети абонентов стали больше платить. Вот такая вот картина.

Заметим, что Запад, на который ссылаются все апологеты повременки, обосновывая ее якобы неизбежное введение, начал отказываться от этой системы, как только правительства этих стран начали демонополизацию крупнейших операторов связи, являвшихся монополистами в своих странах. Так, после демонополизации «Дойче Телеком» появилось множество альтернативных операторов связи со своими тарифными планами, и цены в Германии упали местами в 10 (!) раз. В Соединенных Штатах в июне 2000 года конгресс принял закон, запрещающий введение повременной оплаты для пользователей Интернета. Для частных абонентов в большинстве штатов США не существует никакой повременки, они платят только за каждый звонок, а разговаривают — по необходимости. В мае 2000 года правительство Великобритании запретило применять повременную оплату для пользователей Интернета. Так что утверждения руководителей Минсвязи и «Связьинвеста» о жизненной необходимости введения повременки в России вполне законно могут быть поставлены под сомнение.

Что же касается экономических аргументов, которые традиционно приводят лоббисты повременки, они не раз анализировались, в том числе и на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей», и не могут быть признаны состоятельными. Да они и не могут быть такими — известно, что уровень рентабельности и зарплата у связистов гораздо выше, чем во многих иных отраслях. Для примера укажем, что в Петербурге средняя зарплата связистов вдвое больше, чем в целом по городу, а рентабельность ОАО «ПТС» держится на уровне 55 — 65%...

Длительная работа противников безальтернативного введения повременки все-таки помогла сдвинуть вопрос с мертвой точки — в конце мая удалось добиться рассмотрения всех «антиповременочных» законопроектов. Игнорировать и дальше рассмотрение проектов, имеющих такое общественное звучание (и имеющих к тому же поддержку тридцати законодательных собраний регионов — случай в думской практике редчайший), было уже невозможно.

Дискуссия в парламенте была предельно острой. С одной стороны — депутаты, которые буквально завалены обращениями избирателей, протестующих против принудительного введения повременки, с другой — правительство. С одной стороны — разъяснения: безальтернативное введение повременки приведет к тому, что инвалиды-«опорники», слепые, одинокие старики лишатся возможности общения с миром, а наши дети, школьники и студенты лишатся возможности пользоваться Интернетом — в результате следующее поколение будет значительно отставать от западного, и уже не будет идти речь о том, чтобы Россия сохранила и укрепила свои позиции в мире. С другой стороны — уверения в том, что принятие закона неприемлемо, потому что оно снизит доходы телефонных компаний (трудно не задать вопрос: чьи интересы должна отстаивать власть — общества или связистов?). Или уверения в том, что закон-де противоречит Конституции (при этом представители правительства были вынуждены признать, что конкретных противоречий указать не могут).

По мнению Александра Шишлова, об уровне аргументации сторонников повременки можно судить по такому примеру. Представитель президента в Думе Александр Котенков, выступая, заявил, что не видит ничего плохого во введении повременки и считает справедливым, если пользователей Интернета, которые часами «путешествуют» по сети, заставят платить по повременной системе. «Пришлось объяснить коллегам по Думе, что г-н Котенков, видимо, очень давно лично не платил за Интернет, в противном случае он бы знал, что пользователи Интернета и так платят по повременной системе, причем тарифы, которые установлены в России, в несколько раз выше, чем в зарубежных развитых странах, — говорит Шишлов. — А происходит это потому, что телефонисты пользуются своим монопольным положением и устанавливают для провайдеров Интернета совершенно неадекватные тарифы. Кстати, средняя плата за Интернет в Петербурге — 15 — 18 рублей в час, или 25 — 30 копеек за минуту. Примерно на этом уровне нас хотят заставить платить за обычные телефонные разговоры...»

Дискуссия в Думе закончилась поражением правительства — и не только потому, что позиция сторонников «антиповременочных» проектов была сильнее. Правительство полагало, что голоса депутатов «разбегутся» между пятью проектами и ни один из них не пройдет. Но авторы проектов тоже были не лыком шиты: заранее договорившись, Александр Шишлов, Петр Шелищ, Сергей Глазьев и Олег Шеин сняли свои проекты и призвали голосовать за «вне- фракционный» вариант, предложенный Законодательным собранием Омской области. И он прошел: проект поддержали и СПС, и «Яблоко», и КПРФ, и ОВР, и «Российские регионы», и «Народный депутат», и аграрии. Отказались поддержать проект лишь ЛДПР и «Единство».

Понятно, что дальнейшая судьба закона будет непростой — известно, насколько сильны в «Белом доме» и в Кремле позиции «телефонных» лоббистов. Да и потенциальные прибыли телефонных компаний при введении повременки столь велики, что с депутатами будут «работать», что называется, не жалея сил и средств. Устоят ли депутаты против этого натиска? Как поведет себя Совет Федерации? Подпишет ли закон президент? Что же, скоро мы с вами об этом узнаем.