Владимир Путин в День Независимости России встретился с Гражданским Обществом. Встреча проходила в Кремле. Президент высказал Обществу свою точку зрения на него. Обрисовал его достоинства и недостатки, затронул темы демократии, западных денег, достоинств сильной власти и пр. Общество поблагодарило президента за внимание и доверие, рассказало о своих проблемах. Президент Общество слушал внимательно и заинтересованно, не перебивал.

Общество было представлено разнообразно: Спиваков выступал от лица благотворителей, космонавт Леонов представлял космонавтов (он возглавляет соответствующую ассоциацию) и, по совместительству, славян (оказывается, он еще возглавляет Международную ассоциацию "Славяне"); был также фонд с удивительным названием "Международная спортивная академия" (что это они все такие международные? - растаможка, что ли?), были садоводы из одноименного союза. Почему-то присутствовал директор Ассоциации политического консультирования Сергей Марков (вот бы послушать, как он рассказывал Путину о проблемах отечественных политологов!). Был, натурально, "Медиасоюз" имени Александра Любимова и министра Лесина, идея создания которого, как известно, была сформулирована в Кремле в разгар войны против НТВ. Были, впрочем, и некоторые более серьезные организации, например - "Общество вынужденных переселенцев". Кое-кого приметно не было: "Конфедерации обществ потребителей", "Мемориала", правозащитников. Оно и понятно. Все-таки у Президента праздник.

Резюмировал взаимные впечатления Путина и Общества космонавт Леонов. Ох, космонавты! Совсем было закатилась звезда космонавтов в смутные 90е. Но чуть только над Родиной забрезжил рассвет - Космонавт вновь на своем посту: в Кремле, где он в немного доверительной, немного торжественной обстановке встречается с властью и представляет перед ней Общество. А возродился Космонавт, значит возродятся и "Голубые огоньки". Потому что Космонавт обитает, как известно из многолетних наблюдений, в двух местах - на встречах в Кремле и на "Голубых огоньках", где он кучкуется традиционно вблизи доярок и агрономов.

Так вот космонавт Леонов, который еще в предвыборную кампанию Путина отличился тем, что поименовал его по-стариковски в лоб "Владимиром Красное Солнышко" (что, впрочем, вполне естественно для не просто космонавта, но еще и "славянина"), подводя итог встречи с Путина с Обществом, предложил создать для скорейшего и успешнейшего решения проблем Союз союзов - палату всех общественных организаций. При Президенте, разумеется. А где еще и быть гражданскому обществу, как не при Президенте. Здесь могут и с помещением помочь, и с телефонами, и с прочим разным. И табличку сделают "Гражданское общество при Президенте РФ".

Кстати, Космонавт, как это свойственно было космонавтам в незабвенные советские времена, со своим предложением не оплошал. По стечению обстоятельств, точно с такой же инициативой накануне встречи выступил заместитель руководителя президентской администрации Владислав Сурков - один из крупных организаторов парламентской демократии в России, обратившийся ныне и к проблемам гражданского общества. Сам Сурков приправил свое предложение восхитительным слоганом: "Великой стране - великое общество!" (ранее прописанном в пресс-релизе сайта "Страна.Ру" по случаю президентской встречи). Просто дух захватывает. А, значит, обновленный "Газпром", я думаю, должен теперь работать под лозунгом: "Великой стране - великий газ!" А "Медиасоюз" медиаточивый - под слоганом: "Великой стране - великую информацию". Ну, а садоводы уже могут без подсказок догадаться...

от Революции к Быту

Накануне исторической встречи Общества с Президентом, Глеб Павловский через подведомственные ему СМИ выдал соответствующий идеологический залп. Предметом попечения технолога стало именно Гражданское общество. Словосочетание, еще недавно использовавшееся весьма редко и в единственной синтаксической конструкции (Скажите-ка, дети, а чего такого у нас в России нет? - Граж-дан-скава об-ще...), вдруг обрело бешеную популярность. В считанные недели. Впрочем, виноват не Павловский, а напротив - Борис Абрамович Березовский. Именно его инициативы по формированию политической оппозиции на базе гражданских и правозащитных организаций дали старт ответной инициативе Кремля. Началось все с выступления того же Павловского в той же "Стране.Ру". В статье Глеб Олегович внятно и вполне справедливо объяснил, что Березовский построить гражданское общество не может, ибо оно для него является политическим прикрытием. А чтобы доказать это воочию в Кремле, и приступили к альтернативному строительству.

Павловский прав. Ситуация с гражданской инициативой Березовского весьма любопытна и исторически фактурна. В принципе, вопрос о гражданском обществе возник даже не благодаря злому гению экс-олигарха. А встал вполне естественно сам собой после крушения той медиа-политической структуры, которая сложилась во второй половине 90х. Эти самые девяностые были в России эпохой нагой истории, что и определило роль СМИ в них. Именно СМИ сообщали нам о том, что меняются границы и название страны, режимы, начинаются и подавляются путчи. Странные события августа 1991 г. или октября 1993 г. (хаотические перемещения танковых и войсковых колонн, которые использовали сам факт "похода" как способ быть экстерриториальными для приказов с обеих сторон) - эти события вообще не имели "в реале" никакого внятного смысла и обретали историческое бытие лишь сквозь слова, которыми маркировали карту событий эти самые СМИ.

СМИ делали историю он-лайн и оказались главным общественным институтом, с помощью которого в стране была осуществлена революция. Этот цикл, однако, клонился к закату во второй половине десятилетия, но именно вокруг СМИ выстраивались конгломераты экономических и политических интересов, формировались спикеры и общественные авторитеты. И когда история кончилась, деидеологизация быта просто толкнула СМИ в крупные коммерческие холдинги, все еще видевшие (как и общество) в СМИ "делателей истории" и легко приватизировавшие их общественный ресурс.

Пресловутое Гражданское общество - это как раз то, что начинается, когда кончается Революция и начинается Быт демократического режима. Когда выясняется, что ни ретрограды, ни прогрессисты, ни - страшно признаться - крепкие хозяйственники и штатские полковники не в состоянии обеспечить обществу своими силами сносного Быта. А потому совершенно не случайно, что это смутное понятие - "гражданское общество" - вдруг вынырнуло в 2001 г. в зону общественного внимания на фоне очевидной политической паузы.

А вынырнув, натурально, нос к носу столкнулось с Березовским, Павловским и Сурковым. Тактическая конструкция Кремля, идеологом которой выступил Глеб Павловский, направлена на перехват инициативы и в этом смысле - очевидна и логична. Однако суть дела этим не ограничивается. Проблема "гражданского общества" (т.е. механизмов общественного саморегулирования в условиях демократического режима) действительно становится одной из острейших в ситуации этой самой "политической паузы" и представляет собой чуть ли не единственный институт, способный предотвратить превращение этой паузы в политическую деградацию на фоне рудиментарной и декоративной партийно-парламентской системы. Что и предопределяет остроту схватки.

ГО и гос-во

Гражданское общество - это политические институты Быта. Это просто некий совокупный разум общества, которое перестало доверять свой Быт попечению государства и настраивает его собственными совокупными силами. Гражданское общество - это то, что однажды Виталий Найшуль замечательно назвал бесплатным ресурсом государственности. Если кто-то бьет на улице ребенка, то милиционер не нужен: нормальная реакция граждан, увидев это, своими силами прекратить безобразие. Мера расширения этого пространства, где граждане в силах и уме самостоятельно разрешать конфликты, и есть мера развития гражданского общества. На самом деле, совокупность общественных навыков по консолидации своих разнонаправленных интересов, их взаимосогласованию и примирению без вмешательства государства и составляет гражданское общество. Гражданское общество - это способ избавления от тотальности государства и единственный способ сделать его, государство, эффективным, именно в силу того, что оно ограничивает сферу ответственности государства.

Гражданское общество - это не политика в том смысле, в каком ее толковала эпоха Революции и СМИ. Потому что в отличие от политического пространства пространство гражданское не партийно. Продавец и покупатель находятся по разные стороны прилавка, но после работы продавец точно также отправляется в магазин. Сегодня вы посещаете детскую площадку с ребенком и возмущаетесь забегающими на нее волкодавами, а завтра перед вами встает проблема, где самому выгуливать пса и парковать автомобиль. Сегодня вы хотите построить фабрику в удобном месте у речки, а завтра другую фабрику начинают строить у вас под окнами. Замечательный смысл слов "гражданское общество" именно в том, что оно предполагает создание коалиций, направленных на разрешение конкретных коллизий, а не "по группе крови".

маленькая разница

Да, как раз здесь пролегает одна тонкая грань. Гражданское общество - это именно совокупность коллизий и конфликтов и навыков по их разрешению, а не организаций и ассоциаций. Последние же фактом своего существования, многочисленности и оснащенности крышами и телефонами ничуть еще первого не репрезентируют. Как раз - напротив, как показывает исторический опыт. Опыт оный доподлинно повествует, в частности, что Союз садоводов может существовать в двух очень разных ипостасях. В одной это союз людей решающих некие конкретные проблемы садоводов: ну, скажем, запрет использования неких добавок в удобрения или, предположим, законодательного толкования садоводческих участков как земли сельхозназначения. В другой ипостаси, хорошо известной всем, кому за тридцать и кто жил в совковом мезозое, союз садоводов - это такая организация, из которой вам приходят и говорят: "Что же это вы, товарищ, яблоньку сажаете, а членский взнос в садовое товарищество не уплатили?"

Этот второй тип "общественных союзов" столь же плотно связан с идеей тотальности государства, сколько первый - с идеей его ограниченности. И характерен для соответствующих режимов, хорошо известных XX веку, режимов, ориентированных на то, чтобы максимально превратить человеческий быт в часть политической системы, в сферу ее естественного попечения и контроля. "Вы у нас, товарищ, кто - славянин, садовод или космонавт? Если славянин или космонавт, то в кабинет 111, к товарищу Леонову, но к нему - по записи. А если садовод, то - без записи, но вход со двора... Как это - никто? Вы уж куда-нибудь запишитесь, а то я милицию вызову, что вы хулиганите здесь..."

догадка

Разница между первым и вторым типом общественных организаций симметрична различию между политическими идеологиями и политической пропагандой. Политическая идеология - это механизм консолидации интересов и решения неких базовых проблем государства (именно государства, а не Кремля, правительства и пр.) с помощью минимальных затрат. Политическая идеология аккумулирует тот самый бесплатный ресурс общества, ресурс бесплатной поддержки. В то время как пропаганда, напротив, требует массированного вложения денег для имитации схожего эффекта. И в этом смысле слоган "Великой стране - Великое общество", видимо, следует понимать в том смысле, что "страна" - это тот самый кремлевско-павловский сайт "Страна.Ру".

Тогда - да. Тогда все сходится. Только надо еще добавить: ... и дорогая нефть. Великой стране больше ничего и не надо.
[13.06.2001]

Кирилл Рогов, rogov@polit.ru