23 мая Государственная Дума 280-ю голосами "за" приняла в первом чтении проект закона, способного остановить "ползучее" введение повременной оплаты местных телефонных разговоров. Для того, чтобы это случилось, понадобилось три года упорной борьбы депутатов с отраслевыми лоббистами - защитниками сверхприбылей телефонных компаний…
Тема возможного введения "повременки" является едва ли не самой актуальной среди прочих "тарифных" проблем - реакция читателей на статьи автора "У монополистов - "весеннее обострение" и "Поставят ли город "на счетчик"?" ("Курьер, № 9,10, 2001) это подтверждает. При этом руководители Министерства связи и информатизации и телефонного холдинга "Связьинвест" занимают "непрошибаемую" позицию и третий год подряд уверенно заявляют, что будут вводить "повременку", сколь бы негативно не относились к этому граждане. Реакцию граждан нетрудно представить.
Будучи "завалены" обращениями избирателей, этой больной темой занялись депутаты Госдумы. Весной 1998 года в парламент почти одновременно поступили два проекта "антиповременочных" законов. Хронологически первым был проект, внесенный Законодательным Собранием Омской области, вторым - появился проект, разработанный автором статьи и экспертом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Сергеем Павловым и внесенный депутатами Госдумы от Петербурга Юрием Нестеровым и Александром Шишловым ("Яблоко"). В 1999-2000 годах к ним "присоединились" проекты, внесенные москвичом Сергеем Глазьевым (КПРФ), Петром Шелищем из Петербурга ("Яблоко"), Олегом Шеиным из Астрахани ("Российские регионы"). Кстати, широта политического "фронта" противников "повременки" - лучшее доказательство актуальности вопроса…
Разные по форме, все пять проектов достаточно близки по смыслу и предусматривают (в разных сочетаниях) следующие ключевые положения.
Первое - право гражданина на выбор системы оплаты телефонных разговоров. Каждый должен иметь право выбирать, как ему платить: по абонентской системе, где плата не зависит от количества и продолжительности разговоров, или по повременной, оплачивая общее время телефонного соединения. Точно так же, как каждый сам решает, платить ему каждый раз за поездку в общественном транспорте или купить проездной билет.

Второе - ответственность операторов связи за несанкционированные подключения, обязанность операторов, в случае "телефонного пиратства" возмещать соответствующие убытки и обеспечивать техническими мерами защиту от него. Сегодня ничего не "страхует" потребителя от того, что ему пришлют счет на астрономическую сумму, а доказать, что ты не вел часовых разговоров с какой-нибудь Австралией, в суде практически невозможно.
Третье - предоставление пользователям услуг телефонной связи, перешедших на "повременку", бесплатной информации о предоставленных услугах, включая детализированные счета на проведенные разговоры, и предварительное обеспечение их приборами учета времени использования телефонной сети. В противном случае абоненту невозможно будет проверить достоверность предъявляемых к оплате счетов за разговоры.
Четвертое - передача полномочий по установлению платы за местные телефонные разговоры на региональный уровень (как это и было до 1999 года). Иначе, как абсурдом трудно назвать тот факт, что эти тарифы сегодня устанавливает Министерство по антимонопольной политике - орган, бесконечно далекий от интересов населения, в отличие от региональных властей, на которых обрушивается весь груз жалоб и недовольства граждан, возмущенных алчностью связистов…

Казалось бы, достаточно естественные положения? Ан нет: Минсвязи и его "группа поддержки" в Думе - профильный комитет, возглавляемый с января 2000 года Леонидом Маевским (КПРФ), на протяжении трех лет (!) тормозили рассмотрение любых проектов, в той или иной степени препятствующих бесконтрольному наступлению "повременки". И одновременно связисты проводили "ползучее" введение "повременки" в Пскове, Воронеже и ряде других городов. В конце концов, терпение депутатов лопнуло - 23 мая Госдума все-таки рассмотрела все пять проектов.

Приведем фрагменты некоторых выступлений:

Александр Шишлов:
"Тема введения повременной оплаты телефонных разговоров, я думаю, затрагивает каждого, кто имеет телефон или надеется его иметь. И далеко не каждый законопроект, который мы обсуждаем с вами здесь, имеет такое общественное звучание, и далеко не каждый законопроект может похвастаться поддержкой 30 региональных законодательных собраний.
Второго апреля 2001 года состоялись у нас в Государственной Думе парламентские слушания на тему "О состоянии и перспективах развития российской телекоммуникационной отрасли". Там выступал с большим докладом Министр по связи и информатизации господин Рейман. Но что любопытно, в этом докладе не прозвучало вообще слово "повременка", как будто проблемы введения повременной телефонной оплаты не существует вообще! А на днях я прочитал интервью нашего коллеги, Леонида Маевского, в котором говорится, что вообще не понятно, почему это депутаты занялись этим вопросом, поскольку нет, дескать, законов о введении повременной телефонной оплаты. Так в этом-то и проблема, коллеги, что законов нет, а процесс идет! Нам повсеместно навязывают повременную оплату, а аргументы, которые приводятся представителями отрасли и теми, кто их поддерживает, на мой взгляд, очень слабые. Экономические аргументы, которые приводят сторонники "повременки", необоснованны уже хотя бы потому, что уровень рентабельности и зарплата в этой отрасли гораздо выше, чем во многих иных. А отсутствие законом приводит к тому, что результате важнейший для общества вопрос решается на уровне подзаконных актов…".

Петр Шелищ:
"Мы все внимательно выслушали выступление заместителя Министра связи и я думаю, ни у кого уже не осталось сомнений, что Министерство полно решимости повсеместно ввести в кратчайшие сроки повременную систему оплаты, во-первых, и что цель этого - получить большие доходы для отрасли, во-вторых.

Конечно, если будет введена повременная система оплаты, какое-то количество людей от этого выиграет: те, кто мало разговаривает. Но при этом будет немало людей, у которых возникнут жизненные проблемы. Это те люди, которые часами разговаривают по телефону. И, дай им Бог здоровья, и пусть себе разговаривают, потому что у них нет другой связи с внешним миром. Это инвалиды-"опорники", слепые, старики, которые живут одиноко, и нет другой возможности у них с родными и близкими пообщаться. Теперь возьмите семьи, у которых дети-школьники приходят из школы и решают задачки по телефону, консультируясь друг с другом. Что делать родителям, когда к ним придут соответствующие счета? Пороть детей? Я уже не говорю о том, что здесь совершенно правильно говорилось об Интернете. Ведь если наши ребята, студенты и школьники лишатся этой возможности, то у нас следующее поколение будет на уровень ниже западного, и тогда просто не о чем будет нам с вами говорить о нашей стране, о том, как ей сохранить и укрепить свои позиции в мире. Мне кажется, что это все достаточно очевидные вещи.

Я недавно был в туберкулезной больнице в Москве, разговаривал, с заведующей отделением. Она рассказывает: у нее высчитали из зарплаты приличную сумму за то, что перебрали в ее отделении установленную норму разговоров по телефону в ординаторской. Теперь, говорит, приходится запирать ординаторскую, потому что больные, когда там нет никого, приходят позвонить. Другой возможности у ни нет - телефон-автомат не работает. И таких ситуаций будет уйма!

Какие аргументы у связистов? Здесь они назывались, и на мой взгляд вполне резонно, критиковались. Скажем, влияние продолжительности телефонных разговоров на качество телефонной связи. Да, если мы с вами одновременно снимем трубки и начнем звонить, то никто ни к кому не дозвонится. Но, слава Богу таких ситуаций до сих пор не было. И я уверен, что и не будет. И я думаю, что хотя есть люди, обеспокоенные качеством телефонной связи, то это беспокойство ни в какое сравнение не идет с беспокойством о качестве жилищно-коммунальных услуг, городского транспорта и много чего другого.
Связисты говорят, там, где введена повременная система, люди довольны. Но Союз потребителей России провел экспресс-опрос в Воронеже, где уже два года "повременка" существует, и результаты такие: три четверти абонентов стали меньше говорить после введения повременки, примерно 65 процентов говорят, что это создало для них более или менее серьезные трудности и, наконец, при том, что стали меньше говорить, две трети стали больше платить. Вот такая вот картина… Что с этим делать? Я в своем законопроекте предложил поставить условие: "повременку" можно вводить только тогда, когда на рынке местной телефонной связи есть конкуренция, когда у абонента есть возможность выбирать: обратиться к этой компании или к другой. Если есть конкуренция, тогда, естественно, будут улучшаться цены и повышаться качество. А сегодня Россия едва ли не единственная страна, где законодательно закреплена естественная, точнее - противоестественная монополия на местную телефонную связь…".

По этим выступлениям можно судить об остроте и характере дискуссии - во время которой представители правительства отчаянно сопротивлялись принятию закона. Правда, уровень их аргументации был, прямо скажем, невысоким. Достаточно упомянуть, что представитель правительства усмотрел в проектах противоречие Конституции. И если бы это было так - наверное, депутаты бы задумались, прежде, чем вносить эти законопроекты. Но представителю Белого Дома тут же указали, что никаких противоречий нет, более того: ни в одном из письменных заключений правительства не указано никаких конкретных несоответствий - потому, что их просто нет. Если же говорить о таком "аргументе" правительства, как снижение доходов телефонных компаний в результате принятия законов, предоставляющих гражданам право выбора системы оплаты - трудно не задать вопрос: чьи интересы должна отстаивать власть - общества или связистов?

Отметим еще один любопытный момент. Представитель президента в Думе Александр Котенков, выступая, заявил, что не видит ничего плохого во введении "повременки" и считает справедливым, если пользователей Интернета, которые часами "путешествуют" по Сети, заставят платить по повременной системе. На что тут же получил в ответ язвительное замечание Александра Шишлова: видимо, Александр Алексеевич очень давно лично не платил за Интернет, в противном случае он бы знал, что пользователи Интернета и так платят по повременной системе, причем тарифы, которые установлены в России в несколько раз выше, чем в зарубежных развитых странах. А происходит это потому, что телефонисты пользуются своим монопольным положением и устанавливают для провайдеров Интернета совершенно неадекватные тарифы. Для справки, сообщим, что средняя плата за Интернет в нашем городе - порядка 15-18 рублей в час, или 25-30 копеек за минуту. Примерно на этом уровне и хотят заставить нас платить за обычные телефонные разговоры…

Думская дискуссия завершилась неожиданно. Правительство полагало, что голоса депутатов "разбегутся" между пятью проектами и ни один из них не пройдет. Но, как выяснилось, авторы проектов тоже были не лыком шиты. Заранее договорившись, представители фракций - Шишлов, Шелищ, Глазьев и Шеин - сняли свои проекты и призвали голосовать за "внефракционный" вариант закона, предложенный Законодательным Собранием Омской области. И он прошел - убедительным большинством в 280 голосов. Проект поддержали и СПС, и "Яблоко", и КПРФ, и ОВР, и "Российские регионы", и "Народный депутат", и аграрии. Отказались поддержать проект только ЛДПР и "Единство", причем "медведям" можно лишь посочувствовать: вряд ли они не понимали необходимости принятия проекта, но их позиция была заранее обусловлена позицией правительства.

Что теперь? Проект ждут второе и третье чтения, Совет Федерации и президент. Понятно, что судьба его будет непростой - известно, насколько сильны в Белом Доме и в Кремле позиции лоббистов "Связьинвеста", да и потенциальные прибыли телефонных кампаний при введении "повременки" столь велики, что нет сомнения: с депутатами будут "работать" изо всех сил. Остается надеяться, что интересы избирателей в данном случае возобладают над интересами связистов.