Конфликт вокруг НТВ выглядит сегодня как классическое противостояние двух групп акционеров, одна из которых, проигрывая на юридическом фронте, мобилизует в свою поддержку трудовой коллектив. Кроме того, информационный менеджмент компании представляет этот конфликт в идеологических координатах как противостояние государства и "независимого телевидения", классическим приемом ассоциируя коммерческие интересы и политическую конъюнктуру - что всегда и было самой сильной стороной и основой медиа-бизнеса Гусинского.

С другой стороны, очевидно, что коммерческий конфликт между Газпромом, которому Гусинский деньги должен, и НТВ был разрешен в пользу первого благодаря отнюдь не судебной правовой процедуре, а тому, что реальный силовой ресурс противостоящей НТВ структуры (так называемая "Газпром-Медиа" - компания, специально созданная для отъема собственности у Гусинского) оказался мощнее, чем ресурс Гусинского. Подключение прокуратуры и Кремля в действительности и решило исход дела, и будь на месте эрзац-Коха реальная компания, заинтересованная в возврате своих средств, но не обладающая этим ресурсом, она бы ни за что их не выручила. Судебная процедура, в рамках которой на первый взгляд развивался конфликт, была в действительности лишь декорацией, за которой происходило реальное состязание сторон. Гусинский выставил свои рычаги влияния: полит-пропаганда, международное влияние и пр., а та сторона, на обложке которой был нарисован Кох, свои - административные и информационные.

При этом тактика Гусинского, несомненно, вполне аморальна, ибо рассматривает судебно-правовую систему как производное и явно подчиненное по отношению к политике и информационно-пропагандистскому давлению ("демократия пропаганды"). Тактика же противной стороны может быть еще более цинична, ибо подразумевает, что эрзац-правосудие является прекрасной, удобнейшей упаковкой для разборки "по понятиям". Важно лишь научиться пользоваться этой процедурой и реализовывать свой ресурс ("управляемая демократия").

Наконец, за имущественным конфликтом Газпрома и НТВ стоит еще и конфликт идейно-политический. С точки зрения сторонников НТВ - оно олицетворяет собой независимое от государства телевидение. С точки зрения противников - оно являет собой пример олигархического бизнеса предыдущей эпохи, построенного на слабости государства, позволяющей постоянно разменивать "управляемую нестабильность" на деньги и собственность. "Управляемая демократия" приходит как альтернатива "управляемой нестабильности" и в этом и заключается ее идеологический пафос.

управляемая альтернатива

Для осуществления этой смены вех, впрочем, необходимо одно существенное условие - отсутствие реальной конкуренции, в частности, и конкуренции в сфере "приватизации" административного ресурса, и в сфере пропаганды. Именно отсутствие агентов конкуренции при сохранении конкурентных процедур и инфраструктур и превращает демократию в "управляемую". Это технологическая данность. Здесь, собственно, и заключен реальный политический смысл происходящих сегодня вокруг НТВ событий.

Дело в том, что дело как раз не в НТВ. А именно - в прочих двух общенациональных каналах - ОРТ и РТР. И кажется, именно сегодня самый момент, чтобы сказать одну простую вещь. Уровень цензурного давления и пропагандистской выверенности первых двух огосударствленных каналов российского телевидения прямым и уверенным курсом движутся к стандартам советской эпохи, явно превышая "пропагандистский" стандарт НТВ классического периода. Именно этим определяется сегодня острота конфликта вокруг НТВ как такового. Проблема не в том, что хорошее НТВ противостоит плохим дядям. Проблема в том, что плохое НТВ противостоит плохим дядям, но уничтожение НТВ и победа противной стороны с очень большой степенью вероятности будет означать установление пропагандистской и информационной монополии этих самых дядь. А мы, кажется, к этому как-то не совсем готовы.

Проблема в том, что, провозгласив вредность и неприемлемость того информационного стандарта, в котором политика и информационная картинка были в значительной мере поставлены на службу корпоративным интересам, и того типа бизнеса, который характеризовал классическое НТВ, антиНТВэшная коалиция сумела противопоставить этому лишь нечто не менее, а ,возможно, (уж кому что нравится) еще более отвратительное - символический тандем бывшего сочинского прокурора Устинова и являющего собой крайнюю степень девальвации стандарта журналиста Александра Любимова.

и управляемая конкуренция

Потому и выглядят комическим словоблудием пресс-конференция новорожденных телемагнатов Йордана и Коха. Вот вам, к примеру, американизированный русский коммерсант Йордан, пафосно объявляющий, что в стране, где он учился и вырос (сиречь - в американских штатах) такую компанию, как НТВ, обанкротили бы в течение недели. Оно вполне может и да. Только вот интересный мне вопрос - а что в этой благословенной стране сделали бы с такими компаниями, как ОРТ и РТР, чья хозяйственно-коммерческая деятельность вовсе не поддается никаким описаниям? На самом деле - авгиевы конюшни советской вороватости, замешанной на госдотациях, профнекомпетентности и политической сервильности - тот бизнес-стандарт, который противопоставлен НТВ и который в героической борьбе прокуроров, разводящих полит-технологов, судей, пиарщиков и эрзац-предпринимателей, призванных придать этой компании благопристойный вид, победил бизнес-стандарт Гусинского. - Какая радость крещеному миру! Да здравствует кох, да скроется тьма!

Смысл разворачивающегося политического конфликта вокруг НТВ и его содержательность и важность заключаются как раз в том, что, провозгласив борьбу против "политического бизнеса" Гусинского, противная партия не сумела противопоставить ему никакой информационной и бизнес альтернативы. И по сути воспроизвела все те же схемы: политическая сервильность первых двух каналов коммерчески обеспечена для реально контролирующих их структур монополией на рекламу (прямую и черную), а плюс к тому - определенным политико-административным весом, позволяющим расширять бизнес в других областях в режиме наибольшего благоприятствования. В результате эта, казалось бы, идейная борьба приобретает характер откровенной борьбы за собственность. Просто на прошлых выборах Владимир Гусинский сделал правильную ставку - и получил метровый канал, а также возможность конвертировать свое медиа-влияние в деньги и собственность, а на этих - ставку сделал неправильную, а потому должен уступить тем, кто выиграл в президентской рулетке. Так что "по понятиям" - тут, в общем, все законно.