Высшая мера приказания
Юлия ИГНАТЬЕВА, Игорь НАЙДЕНОВ
А мы-то, наивные, все поняв для себя про прокуратуру, думали,
что хотя бы суд у нас независимый! Хроника уничтожения НТВ
показывает, что за всю историю новейшей России судьи еще
не испытывали столь циничного и грубого административного
давления. Портрет третьей власти теперь выглядит так: бледное
от страха лицо, опущенные от стыда глаза, скороговорка в
телекамеру - механическая, как у заложника чеченских боевиков:
«Нет, нам никто не угрожал, на нас никто не давил...»
Далее - оторопь.
* * *
2 июня 2000 г. Пресненский суд Москвы признает незаконными
обыски, проведенные 11 мая ФСБ и Генпрокуратурой в помещениях
холдинга «Медиа-Моста».
27 июня Мосгорсуд решение Пресненского суда отменяет, несмотря
на грубейшие процессуальные нарушения, допущенные спецслужбами
во время обысков: сотрудников холдинга ставили в известную
позу «руки на стенку», таскали женщин за волосы, изымали
документы без описи и пр.
26 декабря Тверской суд Москвы признает незаконным возбуждение
Генпрокуратурой уголовного дела по факту мошенничества против
главы «Медиа-Моста» Владимира Гусинского. (Впоследствии
это дело полностью развалилось.)
5 января 2001 г. Мосгорсуд отменяет решение Тверского суда
с абсурдной формулировкой. Суд посчитал, что сам факт возбуждения
дела не является ущемлением прав и свобод гражданина.
В недавнем интервью «ОГ» экс-генпрокурор Юрий Скуратов
заявил, что знает председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову
как человека, который выполняет все указания Кремля по звонку.
Ее назначение на должность председателя многие связывают
с «правильными» решениями, принятыми МГС по делам «Медиа-Моста»
и Гусинского.
* * *
30 марта судья Преображенского суда Москвы Валентина Тихонова
по иску руководства НТВ запрещает проводить 3 апреля собрание
акционеров телекомпании. Но уже 2 апреля она отменяет свое
же определение с грубейшим нарушением процессуальных гарантий:
выносит новое определение без извещения сторон и отказывает
в принятии мер по обеспечению иска.
2 апреля судья Фрунзенского суда Саратова Виктор Николаев
по аналогичному иску НТВ также запрещает проводить собрание
акционеров. Однако вечером того же дня - после «разговора»
с председателем областного суда - свое решение отменяет.
Если в начале кампании против «Медиа-Моста» судам первой
инстанции еще позволялось выносить объективные решения,
имея в виду, что их «как надо» профильтрует Мосгорсуд, то
на финише травли очаги сопротивления рядовых судей уничтожались
в зародыше.
* * *
12 декабря в Испании арестован Гусинский. Испанцы хотят
подтверждения, что его дело носит не политический, а хозяйственный
характер. Налоговая инспекция №3 Москвы 15 декабря 2000
г. направляет в Московский арбитражный суд иск о ликвидации
НТВ и ряда других компаний «Медиа-Моста». Налоговики пытаются
применить «мертвую» ст. 99 Гражданского кодекса - в юридической
практике не использовалась ни разу. Налоговики хотят ликвидировать
НТВ за отрицательное соотношение чистых активов и уставного
капитала - то есть за нарушение, которое сопровождает деятельность
большинства российских предприятий.
4 апреля 2001 г. Московский арбитражный суд отклоняет иск
налоговой инспекции. Спустя день после незаконного собрания
акционеров и смены Совета директоров у суда претензий к
НТВ нет. Более того - суд подтверждает, что телекомпания
не имеет задолженности перед бюджетом и все налоговые платежи
производит в срок
17 ноября 2000 г. «Медиа-Мост» и «Газпром-Медиа» заключают
мировое соглашение. Вскоре третья сторона соглашения - Deutsche
Bank AG London (Н. Йордан) - вместо того чтобы искать стороннего
покупателя 19% акций НТВ, с подачи Коха заключает сделку
по этим акциям с дочерней компанией «Газпром-Медиа» (Leadville
Investment Ltd). «Медиа-Мост» обращается в Лондонский суд
с иском о незаконности сделки. Несмотря на то что данный
спор уже находится на рассмотрении суда, 17 января 2001
г. Московский арбитражный суд удовлетворяет ходатайство
«Газпрома-Медиа» об аресте 19% акций НТВ. Кох и Йорданы
добиваются запрета голосовать этими акциями на внеочередном
собрании акционеров. Судья Тамара Ахмадова в своем решении
поясняет: суд не правомочен выносить запрет. Несмотря на
это, 25 января запрет был наложен судебным приставом.
НТВ подает апелляцию. И та же самая судья Ахмадова 28 февраля
исправляет свое решение, тем самым легализовав произвол
пристава.
26 января «Газпром-Медиа» ставит вопрос о созыве собрания
акционеров НТВ. Совет директоров телекомпании назначает
собрание на 12 марта в Гибралтаре. Leadville Investment
Ltd подает иск в Черемушкинский суд Москвы, требуя от «Газпрома-Медиа»
«обеспечить принятие Советом директоров ОАО «Телекомпания
НТВ» решения о созыве внеочередного собрания акционеров,
соответствующего требованиям законодательства». Судья Ирина
Федорова иск принимает. Хотя должна была отказать: «Газпром-Медиа»
ничего не мог «обеспечить», так как его не было в реестре
акционеров НТВ, а споры между юридическими лицами подлежат
рассмотрению только в арбитражных судах.
Чтобы провести своих людей в Совет директоров НТВ, «Газпром-Медиа»
с помощью беспринципных судей добилась проведения собрания
акционеров на своих условиях и на своей территории.
Дорога беззакония не может вести к храму
Михаил ФЕДОТОВ,
доктор юридических наук, профессор,
Чрезвычайный и Полномочный Посол
Предпринятая «Газпромом-Медиа» попытка захвата телекомпании
НТВ является актом глубочайшего пренебрежения элементарными
правилами приличия и основополагающими нормами права.
Безнравственность и правовой цинизм людей, организовавших
так называемое собрание акционеров НТВ, очевидны. По их
прихоти десятки миллионов телезрителей должны лишиться единственного
общенационального негосударственного телеканала, а тележурналисты
- работать под контролем назначенных «Газпромом-Медиа» руководителей.
При этом они якобы опирались на положения Федерального
закона «Об акционерных обществах» (о том, соблюдался ли
на самом деле этот закон, исполнялись ли судебные определения
по обеспечении иска и т.д. - особый разговор). Но НТВ -
это не обычное акционерное общество, выпускающее товары
ширпотреба, а ее коллектив - это не обслуживающий персонал
конвейера. Телекомпания является организацией, осуществляющей
производство и выпуск средства массовой информации - телеканала
НТВ, а ее сотрудники составляют коллектив редакции. Вот
почему как НТВ, так и ее акционеры обязаны руководствоваться
Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Хочу напомнить, что вопрос о правомочности захвата средства
массовой информации под предлогом урегулирования хозяйственных
отношений однажды уже решался высшей судебной инстанцией
страны. Речь идет о Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 мая 1993 г. №10-П по делу газеты
«Известия». В этом прецедентообразующем документе содержится
принципиально важное положение о том, что решения, которые
НЕ ИСКЛЮЧАЮТ вынужденного изменения редакционной политики
и МОГУТ ПРИВЕСТИ к ограничению прав по выпуску СМИ, «способствуют
оказанию давления на газету, затрудняют ее существование
как независимого средства массовой информации и ограничивают
тем самым свободу массовой информации», а значит, противоречат
положениям Конституции Российской Федерации о свободе массовой
информации и праве каждого искать, получать и свободно распространять
информацию - «как индивидуально, так и коллективно, в том
числе через средства массовой информации».
Следовательно, действия так называемого собрания акционеров
нарушают Конституцию РФ уже тем, что НЕ ИСКЛЮЧАЮТ вынужденного
изменения редакционной политики и МОГУТ ПРИВЕСТИ к ограничению
прав по выпуску телеканала НТВ. Хотя, разумеется, предпринятые
действия именно эти цели и преследуют.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда подчеркивается,
что ограничения свободы массовой информации, основания и
порядок их применения определяются в Законе Российской Федерации
«О средствах массовой информации». Иными словами, акционеры
НТВ обязаны соразмерять свои действия с требованиями Закона
о СМИ. Если же они его нарушают, то тем самым нарушают и
Конституцию РФ. Со всеми вытекающими в правовом государстве
последствиями.
Рассмотрим теперь с точки зрения Закона о СМИ только одно
отдельно взятое решение так называемого Совета директоров
- назначение главного редактора НТВ. Оно произведено ТРИЖДЫ
НЕЗАКОННО.
Во-первых, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи
20 данного закона порядок назначения или избрания главного
редактора определяется уставом редакции. Такой Устав в НТВ
есть, и порядок там определен другой: главный редактор избирается
журналистским коллективом.
Во-вторых, на должность главного редактора назначено лицо,
состоящее на государственной службе и как таковое - в силу
статьи 11 Федерального закона «Об основах государственной
службы Российской Федерации» - не имеющее права ни заниматься
другой оплачиваемой деятельностью, ни состоять членом органа
управления коммерческой организацией, если «в порядке, установленном
федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации,
ему не поручено участвовать в управлении этой организацией».
В-третьих, лицо, которому «Газпром-Медиа» доверил стать
главным редактором НТВ, занимает в нашем государстве должность,
назначение на которую и освобождение от которой осуществляется
«по согласованию с Правительством Российской Федерации»,
как это установлено Постановлением правительства от 18 мая
1998 г. №459 «Вопросы Российского информационного агентства
«Новости». Возникает дилемма: или кадровое решение «Газпрома-Медиа»
не было согласовано с Правительством, а значит, было грубо
нарушено законодательство о государственной службе, или
такое согласование все-таки имело место, и тогда налицо
грубейшее попрание Конституции Российской Федерации, выразившееся
в незаконном вмешательстве государственного органа в деятельность
негосударственного средства массовой информации.
Наконец, о какой интеграции в Европу - на что ориентирует
страну Президент Российской Федерации - может идти речь,
если в случае с захватом НТВ налицо откровенное пренебрежение
европейскими и другими международными стандартами в области
средств массовой информации. Достаточно вспомнить Софийскую
Декларацию ЮНЕСКО, требующую принятия эффективных мер по
«предотвращению чрезмерной концентрации собственности на
средства информации или осуществление иного контроля, ограничивающего
плюрализм, в том числе со стороны государства». А ведь существуют
еще в сфере СМИ и международные обязательства нашей страны
перед ООН, Советом Европы, ОБСЕ. И если мы хотим, чтобы
наша страна пользовалась уважением в мире, то обязательства
должны выполняться. Нельзя быть «немножко в Европе» и немножко
за гранью добра и зла. Или - или. Tercium non datur.
|
