Во многих выступлениях Владимира Путина говорится о "диктатуре закона", о необходимости строгого соблюдения закона всеми должностными лицами без исключения. В этом мы солидарны с Президентом, и считаем: только тогда можно требовать от граждан соблюдать закон, когда власть первой подает пример неукоснительного его выполнения. Иными словами - начинает с себя.

Недавно в Государственную Думу поступил разработанный правительством проект федерального бюджета на 2002 год. Бюджет планируется как бездефицитный - что не может нас не радовать. Ведь за это всегда выступало "Яблоко", и первый в стране бездефицитный бюджет был принят в Петербурге, когда в 1996-1998 годах наш коллега Игорь Артемьев отвечал за городские финансы.

Однако проект бюджета-2002, как минимум, по двум позициям противоречит закону. А невыполнение закона всегда приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан. Вот и теперь, если бюджет будет принят в правительственном варианте - Петербург и его жителей ждут серьезные потери.

Речь пойдет о долговых обязательствах бюджета и о распределении доходов между центром и регионами.

Помнит ли читатель о кредите, взятом у банков Великобритании в 1997 году под гарантии российского правительства для РАО "Высокоскоростные магистрали"? Деньги планировалось одолжить сроком на 10 лет, и они предназначались для строительства нового вокзального комплекса в начале Лиговского проспекта. Объем кредита - 200 млн. долларов США, из которых к настоящему времени уже израсходовано более 65 млн. (правда, без каких-либо видимых результатов кроме нескольких снесенных исторических зданий на Лиговке и выкопанной у Московского вокзала огромной ямы).

Нужен ли городу новый вокзальный комплекс - этот вопрос сегодня представляется риторическим. Более того - как выясняется, даже Министерство путей сообщения, прежде бывшее главным лоббистом "высокоскоростного" строительства, сегодня не считает необходимым возведение нового вокзала. Почему же британский кредит продолжает расходоваться на сооружение никому не нужного котлована? Неужели правительство России готово, в буквальном смысле этого слова, закапывать в землю десятки миллионов кредитных долларов?

Как выясняется, подобная снисходительность правительства связана с тем, что оно не собирается рассчитываться с кредиторами, а пытается возложить бремя возврата кредита на бюджет Петербурга. И еще в прошлом году "с подачи" правительства в законе о федеральном бюджете появилась запись о том, что Санкт-Петербург является гарантом возврата британского кредита - причем, без каких-либо правовых оснований.

Напомним, что весной и летом 1998 года (еще до августовского дефолта) в городе действительно обсуждался вопрос о предоставлении гарантий по кредиту для РАО ВСМ за счет бюджета Санкт-Петербурга. Согласно городскому законодательству, для этого требуется утверждение соответствующего договора поручительства Законодательным Собранием. Но этого не произошло - Собрание, после долгих споров, так и не дало свое согласие. У депутатов были веские основания полагать, что новый вокзальный комплекс не окупится никогда, и все расходы по возврату долга неподъемным бременем лягут на плечи питерских налогоплательщиков. Между тем, кредит вместе с процентами за 10 лет мог составить около 400 миллионов долларов (напомним, что весь городской бюджет на 2001 год составляет в долларовом эквиваленте около полутора миллиардов …)

Осенью прошлого года петербургские депутаты Государственной Думы пытались предотвратить включение в федеральный бюджет-2001 указания на Петербург, как на "гаранта" по возврату этого кредита. Но - безуспешно: правительство настояло на своем. Последующая переписка с Министерством финансов, с целью выяснить - на каком основании правительство возлагает на Петербург заведомо незаконный долг, - ни к чему не привела. Руководители Минфина делают вид, что им неизвестен факт отказа Законодательного Собрания утвердить поручительство, и, наподобие магнитофонной записи, повторяют одни и те же утверждения. Во-первых - что губернатор Владимир Яковлев подписал договор поручительства. Во-вторых - что в ноябре 2000 года, на заседании думской комиссии по государственному долгу и зарубежным активам было решено оставить Петербург в качестве поручителя по проекту "ВСМ", чтобы "обеспечить интересы Российской Федерации". При этом особо указывается, что обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита "должно иметь высокую степень ликвидности"…

Как говорится, спасибо на добром слове: приятно, что высокая степень ликвидности Санкт-Петербурга не вызывает сомнений в правительстве. Вот только Петербург сегодня готовится к юбилею, а вовсе не к выставлению города на публичные торги. И нам совершенно непонятно, почему российское правительство вносит, а думская комиссия поддерживает предложения, незаконность которых не требует долгих доказательств. Петербург должен отвечать за возврат какого-либо долга только в одном случае - если соответствующие обязательства в законном порядке утверждены решением городских властей - чего в данном случае не было.

Ну, а в нынешнем году история повторяется: в проекте федерального бюджета на 2002 год, разработанном правительством, присутствует все та же строчка, вновь возлагающая на Петербург обязательства по возврату кредита для РАО ВСМ! Надеемся, что петербургские депутаты с самыми разными политическими взглядами объединят усилия в защите интересов своих избирателей. Но остается вопрос: почему правительству позволяется действовать незаконно?

Увы, приведенный пример - не единственный. В том же проекте федерального бюджета-2002, внесенном правительством, предусматривается очередное перераспределение налоговых доходов в пользу "центра". На сей раз запланировано, что 62,2% от суммы собранных в стране налогов поступит в федеральный бюджет, и лишь 38,8% - в бюджеты регионов, в том числе и в бюджет Петербурга.

Помимо вопроса о целесообразности такого "перетягивания бюджетного каната", которого мы коснемся ниже, существует еще и вопрос о законности. И ответ на него очевиден: 48-я статья Бюджетного Кодекса РФ однозначно устанавливает: "налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации". Что означает: не менее половины собранных в стране налогов должно оставаться в бюджетах регионов. Кроме этого, Бюджетным Кодексом установлено, что в случае противоречия закона о федеральном бюджете на текущий год и нормы БК, применяется норма Кодекса. Тем не менее, второй год подряд федеральное правительство вносит проект бюджета, грубо нарушающий этот принцип паритетного распределения налоговых доходов. В прошлом году, к сожалению, Дума и Совет Федерации с этим согласились - что не может не вызвать глубокого сожаления. Ведь если закон не выполняется, в данном случае, самими законодателями - чего ждать от всех остальных?

А теперь - о целесообразности такой "бюджетной политики" (известно, что это не случайность, а сознательная политика - соответствующая стратегия еще полтора года назад принималась правительством).

"Нет денег" - традиционно отвечают городские власти Петербурга на упреки в повышении квартплаты и коммунальных платежей, на жалобы на плохую уборку улиц и скверную работу общественного транспорта, на недостаток "льготных" лекарств и прохудившиеся крыши в школах и детских садах. Конечно, мы вправе требовать от властей, чтобы имеющиеся деньги тратились разумно, а не расходовались на "проекты века", чтобы городская собственность приносила доход городу, а не чиновникам и их друзьям. Но не будем забывать и о другом: все последние годы Петербург неизменно нес крупные финансовые потери из-за специфических взаимоотношений с "центром". А ведь именно из петербургского бюджета, согласно закону, должны финансироваться школы и поликлиники, общественный транспорт и жилищно-коммунальная сфера. И любое перераспределение доходов в пользу "центра" тут же сказывается на этих важнейших сферах.

В экономической политике федеральных властей меняется многое. Либералов сменяют консерваторы, на место одних премьеров и министров финансов приходят другие, налоговые, финансовые и экономические ведомства меняют структуру, полномочия и подчиненность - но одно остается неизменным, как ежедневный восход Солнца: неукротимое желание федеральной власти как можно больше денег собрать в своем распоряжении и как можно меньше денег оставить в распоряжении "нижестоящих".

Принцип "вся финансовая власть - мне!", похоже, давно уже является в правительстве той самой национальной идеей, поисками которой так озабочены многие. И эта идея успешно реализуется. В том числе - применительно к Петербургу. Достаточно сказать, что в 2001 году благодаря перераспределению доходов в пользу "центра", бюджет нашего города лишился примерно 6 миллиардов рублей, 14% городских доходов. И это стало одной из причин, по которым были увеличены квартплата, плата за воду и канализацию, тарифы на электричество.

На наш взгляд, это - принципиально неверная политика. Мы понимаем, что существуют политические причины для такой повальной централизации: стремление президента ограничить "региональный произвол", пресечь попытки регионального сепаратизма, добиться, чтобы на местах выполнялись федеральные законы, а местное законодательство не противоречило федеральному. Но с водой нельзя выплескивать ребенка: ограничение самоуправства ряда региональных руководителей не должно смешиваться с ущемлением экономических прав регионов, что тут же сказывается на удовлетворении жизненно важных потребностей проживающих там людей.

Правительство часто говорит нам, что в регионах много воруют и неэффективно используют деньги. Но разве выход - в том, чтобы как можно больше средств забрать "наверх", консолидировать их в федеральном бюджете, а затем раздать часть собранных средств "вниз" по потребностям? Где гарантия, что собранными деньгами "наверху" распорядятся лучше, чем "внизу"? Чем федеральная бюрократия лучше региональной? Разве в "центре" сидят более умные и более честные чиновники, которые знают о проблемах регионов больше, а воруют меньше?

Вот яркий пример. В 2001 году федеральный центр в качестве компенсации за изъятие у регионов части доходов намеревался взять на себя три так называемых "социальных мандата" - финансировать на местах льготы для ветеранов, мероприятия по социальной защите инвалидов и выплату детских пособий. Пока еще неизвестно, в какой мере реально были выполнены эти обязательства - год еще не закончен. Зато известно, как в прежние годы "центр" выполнял свои обязательства. По данным председателя комиссии Законодательного Собрания по социальным вопросам Натальи Евдокимовой, в 1998-2000 годах по тем льготам для ветеранов и инвалидов, которые должен был финансировать "центр", в Петербург поступило в среднем… 5% положенных средств! Скажем, в 2000 году на оплату ветеранам и инвалидам Петербурга санаторно-курортного лечения вместо 363 миллионов рублей было выделено только 25 миллионов. На оплату проезда ветеранов и инвалидов на железнодорожном, воздушном, водном и междугородном транспорте вместо 245 миллионов рублей поступило только 3.5 миллиона. А на оплату установки ветеранам и инвалидам квартирного телефона вместо положенных 246 миллионов рублей не поступило … вообще ничего.

"Пусть рухнет мир, но восторжествует Закон" - этот принцип не раз служил предметом насмешек со стороны тех, кто привык подменять законность целесообразностью. Но никогда еще неукоснительное выполнение закона не приводило к печальным последствиям. Зато нарушение закона, какими бы соображениями оно не оправдывалось, приводит к этим последствиям так же неизбежно, как восходит Солнце.