До конца года, по всей видимости, будет принята новая редакция федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ". Только что президент внес в Думу соответствующий проект, разработанный в ЦИК, и если он станет законом (в чем трудно сомневаться – почти все, исходящее из Кремля, санкционируется нынешним парламентом без каких-либо проволочек) – в стране грядет третья по счету "избирательная революция".

Напомним, что первая редакция этого "базового" (все прочие российские избирательные законы, в том числе и региональные, не могут ему противоречить) закона была принята в 1994 году, вторая – в 1997 году. При этом каждый раз в закон вносились серьезные изменения, должные поставить надежный барьер на пути всех недобросовестных кандидатов, стремящихся нечестным путем обеспечить себе победу. И каждый раз впоследствии выяснялось, что "штопка" предшествующей версии закона оказалась дырявой, а в оставшиеся "дыры" легко проскальзывают недобросовестные кандидаты.

Хотелось бы верить, что третья попытка окажется более успешной, нежели две первые. Мы часто вздыхаем: что поделаешь, политика - грязное дело! Но она и останется такой, если мы будем безмятежно наблюдать, как политического успеха добиваются грязными методами. Так, может быть, стоит принять меры для предварительной политической дезинфекции? И постараться как можно больше осложнить жизнь любителям "грязной игры"?

Проект ЦИК: "за" и "против"

Анализ предложений, содержащихся в проекте ЦИК, показывает: многие из них заслуживают поддержки. Другие положения не менее полезны – но видятся половинчатыми. Наконец, с рядом предложений согласиться трудно – они являются, как минимум, спорными.

Начнем с предложений, с которыми трудно спорить.

Так, вполне разумным видится предложение сделать возможным внесение залога вместо сбора подписей избирателей не только при регистрации отдельных кандидатов (что уже применяется на выборах депутатов Госдумы, а теперь будет применяться и на выборах депутатов питерского Законодательного Собрания), но и при регистрации партийных списков. Вообще, использование залога, который поступает в бюджет, если кандидат не набрал на выборах обязательного минимума (3-5% голосов) – чрезвычайно полезная идея, позволяющая направить в городскую казну часть средств, которые сегодня поступают в карманы "фирм", специализирующихся на сборе подписей граждан за определенную мзду.

Достаточно любопытна, хотя и не бесспорна, другая идея: избирательные объединения (партии и блоки), чьи представители на предыдущих выборах стали депутатами, на следующих выборах могут регистрировать своих кандидатов "автоматически" - не собирая подписи и не внося залог.

Совершенно необходимой видится такая мера, как запрет на предоставление эфира или печатной площади для агитации в СМИ, учрежденных менее чем за год до выборов. Известно, что на каждых выборах в массовом порядке появляются газеты-"выбирайки", созданные специально для данной кампании, и направленные на прославление "своих" кандидатов и поливание грязью "чужих". После выборов эти газеты исчезают так же стремительно, как и появляются. Примеры из петербургской практики привести нетрудно: помнят ли читатели такие газеты, как "Петербургский избиратель" или "Петербургская тема"? На выборах депутатов Госдумы и губернатора Петербурга в 1999-2000 годах эти издания вели массированную агитацию, при этом Владимир Яковлев и его протеже прославлялись, противники – шельмовались. Само собой, никаких указаний на оплату этих изданий из избирательных фондов (что требует закон) не встречалось. А правоохранительные органы и избиркомы, не желая противодействовать полезной для губернатора агитации, никаких мер для ее пресечения не принимали. Более того, делали вид, что якобы не могут установить ни издателей, ни авторов публикаций, чтобы привлечь их к ответственности…

Столь же назревшая мера - запрет редакциям печатных СМИ менять тираж и периодичность выхода во время кампании, публикуя агитационные материалы: "спецвыпуски" популярных газет, сделанные для "чисто конкретного" кандидата, давно стали традицией.

Еще одно предложение, безусловно, заслуживающее поддержки – запрет баллотироваться на выборах губернаторам и главам муниципального образования, ушедшим в отставку или смещенным с поста – в связи с чем и назначаются внеочередные выборы. "Маленькие хитрости", когда губернатор (скажем, Константин Титов в Самарской области или Аман Тулеев в Кемеровской области) подает в отставку, а затем легко избирается вновь, пользуясь сокращенными сроками кампании и неподготовленностью соперников, давно пора прекращать.

Весьма полезно, наконец, и предложение обязать избирательные объединения публиковать свои предвыборную программу, а кандидатов – обязать предоставлять сведения о судимостях, доходах и имуществе. Вряд ли эти предложения нужно комментировать.

Теперь – о спорных положениях проекта ЦИК.

К таким относится, например, дифференцированное (в зависимости от результатов последних выборов) предоставление избирательным объединениям бесплатного эфира на государственных телерадиоканалах. С одной стороны – логично предоставлять дополнительное время тем, кто уже добился успеха на предыдущих выборах. Но с другой стороны, такая мера может лишь усилить имеющееся неравенство разных партий и блоков.

Столь же спорным видится и предлагаемый в проекте запрет на распространение призывов к отказу от участия в голосовании: представляется, что каждый гражданин вправе призывать своих сограждан не участвовать в выборах, чтобы добиться проведения новых, если все выдвинутые кандидаты кажутся ему неподходящими.

И уж совсем никуда не годится предложение о создании "избирательной вертикали", при которой большинство избирательных комиссий в стране будет назначаться не органами представительной и исполнительной власти или муниципалитетами, как сейчас, а вышестоящими комиссиями. Это мы, что называется, уже "проходили" - как показывает практика, такие "вертикально сформированные" комиссии оказываются чрезвычайно "управляемыми"…

Как победить "административный ресурс"?

Наиболее любопытный момент в проекте ЦИК связан с тем, что кандидаты, занимающие государственные должности категории "А", будут обязаны уходить в отпуск на время избирательной кампании. О чем идет речь?

Известно: все чаще и чаще на выборах победа достается не тому кандидату, у которого более привлекательная для граждан предвыборная программа, более убедительная предвыборная агитация или лучшая "команда" людей, которые способны убеждать избирателей. И даже не тому кандидату, у которого больше денег. Победа достается тому кандидату, который оказывается "более равным, чем другие". И использует для влияния на избирателей свое служебное положение, применяя методы, которые для соперников недоступны по определению.

"Обычные" государственные и муниципальные служащие, баллотирующиеся на выборах, обязаны брать во время кампании отпуск. Но это не распространяется на так называемых должностных лиц категории "А" - к которым относятся президент, премьер и другие члены правительства, губернаторы, председатель Счетной Палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, судьи Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов, и некоторые другие лица. Они не обязаны уходить в отпуск, даже если являются кандидатами, и могут продолжать работать на своем посту.

Это-то, как показывает практика, и составляет их главный так называемый "административный ресурс" - а вовсе не то, что такой кандидат имеет возможность во время избирательной кампании бесплатно ездить на служебном транспорте, звонить по служебным телефонам, пользоваться служебными помещениями, и множить свои предвыборные материалы на служебной технике. Что у нас считается само собой разумеющимся – в отличие от иных стран: помнится, в США в свое время разразился скандал, когда вице-президент Альберт Гор был уличен в том, что кто-то из его сотрудников в рабочее время по рабочему телефону договаривался о финансировании его будущей президентской кампании. Попробуй какой-нибудь российский журналист принести своему редактору "сенсационный" материал об аналогичном нарушении со стороны какого-нибудь облеченного властью кандидата – могут серьезно усомниться в его психическом здоровье…

Но вернемся к нашим овцам: самый главный ресурс "кандидата категории "А", которого напрочь лишены все его конкуренты (если, конечно, они не сами не являются должностными лицами такого же уровня) – это ПРАВО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ. Так, ни один из конкурентов баллотирующегося на новый срок губернатора не может во время избирательной кампании с помпой подписать распоряжение об увеличении заработной платы для "бюджетников". Или – выделить деньги на выплату материальной помощи малоимущим. Или – торжественно подписать акт о приемке жилого дома для "очередников". Или – предоставить за бюджетный счет крупный заказ местному предприятию. Все это – исключительная компетенция действующей власти. Надо ли объяснять, что она дает решающий "гандикап" на выборах?

При этом можно, как это не раз наблюдалось, позволить себе заявить о том, что губернатор Имярек вовсе не ведет кампанию. Пока конкуренты только болтают – он делает, трудится в поте лица. И может даже отказаться от дебатов с соперниками, тем самым демонстрируя, что находится с ними в разных весовых категориях. Да и зачем ему это? Средства массовой информации будут денно и нощно показывать такого "труженика", причем не как кандидата, а как действующего начальника, который круглые сутки несет боевое дежурство на вверенном посту…

То, что такая практика сложилась повсеместно, вряд ли надо доказывать. Достаточно вспомнить последние губернаторские выборы в Петербурге, когда Владимир Яковлев на экране ТРК "Петербург" непрерывно перерезал ленточки, открывал развязки и вручал ключи от квартир. При этом за использование подобного "административного ресурса" чрезвычайно трудно – почти невозможно – снять с дистанции. "А как же случай с Александром Руцким?" - вправе спросить читатель. Но, во-первых, Руцкой вышел далеко за описанные рамки, нарушив множество норм избирательного закона, а во-вторых, еще и был в ссоре с Кремлем, который поставил на другого кандидата. Напротив, ни один губернатор, который пользовался поддержкой "центра", сколько бы норм закона он не нарушил, ничуть не пострадал. Как местные избиркомы (что неудивительно), так и грозный ЦИК (что объяснить трудно) приставляли, на манер адмирала Нельсона, подзорную трубу к выбитому глазу, и заявляли "Нарушений не видим!".

Но почему лица, занимающие государственные должности категории "А", должны находиться в привилегированном положении по сравнению с другими? Да, губернатор или министр – важное лицо, принимающее ключевые решения, и такой руководитель должен быть на посту всегда. Но вертикаль исполнительной власти устроена так, что у любого начальника всегда есть заместитель, и даже у президента страны: это - премьер-министр, выполняющий его обязанности в случае отставки президента или его невозможности управлять. В конце концов, с Россией не произошло ничего катастрофического, когда на протяжении девяти месяцев де-факто и четырех месяцев де-юре роль президента исполнял премьер – Владимир Путин…

Если проект ЦИК станет законом – для губернаторов и министров подобное использование "административного ресурса" станет невозможным. Правда (что легко объяснимо), в проекте сделано исключение - ограничение не распространяется на президента и премьер-министра, которые могут работать, будучи кандидатами. Нетрудно предсказать, что эта оговорка вызовет большие споры при обсуждении закона. Любопытно, что часть из перечисленных выше положений проекта ЦИК практически дословно заимствована из внесенных в Думу еще весной предложений, разработанных автором статьи вместе с питерским депутатом Александром Шишловым. То, что подобный "повтор" идей имеет место – лучшее доказательство их актуальности.

Заметим, кстати, что в нашем проекте никаких исключений для президента и премьера не предусматривалось. И, кроме этого, содержались важные нормы, которые в проекте ЦИК никак не отражены. В частности, мы предложили полностью отменить досрочное голосование на выборах любого уровня, сделать реальной отмену результатов выборов за нарушения, допущенные победившим кандидатом (отказавшись от порочного принципа "победа все спишет") и запретить благотворительность, оказываемую будущими кандидатами до начала избирательной кампании (своего рода "подкормка" округа, как при ловле рыбы)…

Хотелось бы верить, что эти идеи будут поддержаны парламентом при обсуждении всех имеющихся поправок к избирательному закону – насколько известно автору, предложений внесено немало. И если хотя бы часть из них будет принята – есть надежда на то, что выборы станут в большей, чем сейчас, степени, соревнованием программ и аргументов кандидатов, а не соревнованием приемов "грязной игры".