Член Федерального Совета партии «ЯБЛОКО», председатель Алтайского краевого регионального отделения РОДП «ЯБЛОКО» А.И. Гончаренко

Председателю РОДП «ЯБЛОКО»

Явлинскому Г.А.,

членам Бюро и Федерального Совета и

руководителям региональных отделений

партии «ЯБЛОКО»

14 апреля 2008 г.

Аналитическая записка

Уважаемый Григорий Алексеевич!

Уважаемые члены Бюро и Федерального Совета, руководители региональных отделений!

В ходе развернувшейся партийной дискуссии о причинах поражения партии «ЯБЛОКО» на парламентских выборах четко обозначились две полярные позиции.

Занимающие первую позицию считают, что мы набрали по меньшей мере 5%, а возможно, и все 7%, но массовые фальсификации в день голосования уменьшили наш показатель до 1,6%.

Вторая позиция: провал на выборах во многом связан с просчетами руководства партии, и нужно в спешном порядке создать посты сопредседателей (звучат предложения о введении кризисных управляющих) и изменить структуру управления партией. На мой взгляд, истина где-то, как всегда, посередине.

В чем все едины - так это в признании выборов нечестными и несправедливыми.

Попытаюсь высказать свою точку зрения на причины нашего поражения, опираясь на логику и цифры, а заодно и ответить на вопросы рабочей группы, сформулированные для внутрипартийной дискуссии.

На мой взгляд, парламентские выборы в декабре правящим режимом рассматривались как главные выборы в России в этом электоральном цикле. Они должны были предопределить ход президентской кампании, поэтому ставилась задача потенциальных независимых от Кремля кандидатов в президенты (точнее, партии этих кандидатов) либерально-демократической ориентации «укатать» до такого состояния, чтобы лишить их возможности участвовать в президентской гонке. И надо отдать должное режиму, он своей цели достиг.

В научных исследованиях часто используется «многофакторный анализ», позволяющий рассматривать результат как следствие совокупности влияния на него различных факторов и определять значения влияния каждого из них. К сожалению, у меня нет возможности полноценно воспользоваться этим методом, но сам подход мне кажется вполне уместным.

Какие же факторы могли отрицательно повлиять на показатель партии? Они могли быть как общефедеральными, так и местными, т.е. региональными. Сравнительный анализ результатов избирательной кампании 2003 и 2007 гг. свидетельствует: во всех регионах наши показатели ухудшились, и не на сотые или десятые доли процентов, а в разы, что указывает на преобладание общефедеральных факторов влияния. Сравнивая свою работу в г. Барнауле в течение прошедшего межвыборного цикла с предыдущим (с 2000 по 2002 г. я был председателем городского отделения партии, а с 2002 г. - руководитель краевого отделения), прихожу к аналогичному заключению. Считаю так не потому, что хочу уйти от ответственности за неудовлетворительный результат. Объективно сравнивая нашу деятельность с предыдущим четырехлетием, могу со всей ответственностью заявить, что в г. Барнауле (для чистоты исследования край я сейчас не рассматриваю) мы работали более эффективно.

По количеству и качеству проведенных публичных акций (число участников митингов доходило до 5 тыс. человек) мы намного опередили свои показатели периода 2000-2003 гг. Большая часть самых массовых акций протеста в городе были организованы нами или совместно с нами, все они имели, пусть и не всегда удовлетворяющее нас, информационное сопровождение в краевых и городских СМИ. Мы сделали 26 выпусков газеты «За права человека на Алтае» общим тиражом 449 тыс. экз., из которых около 90% были распространены в г. Барнауле (по мнению экспертов, за эти четыре года наша газета стала более содержательной и интересной), открыли свой сайт, делали публичные заявления и подготовили большое количество пресс-релизов по актуальным проблемам города и края. Эта активность компенсировала недостаточность нашего присутствия на местных телеканалах и в крупных печатных региональных СМИ в сравнении с предыдущим четырехлетием. Тогда СМИ были более доступными для оппозиции, да и наличие своего депутата в Госдуме В.С. Останина, которому в соответствии с действующим законодательством СМИ обязаны были предоставлять определенное эфирное время и печатную площадь, увеличивало в тот период наше присутствие в прессе.

Помимо этого, в течение 2006-2007 гг. нами были организованы визиты в г. Барнаул лидера партии Г.А. Явлинского, С.А. Ковалева, В.В. Борщева (трижды!), Б.Л. Вишневского. На мой взгляд, организация визитов и информационное их сопровождение были на достаточно хорошем уровне. Надежду на достойный партийный результат на декабрьских выборах в г. Барнауле я связывал и со своими результатами на выборах в краевой парламент, где дважды (июнь 2004 г. и март 2006 г.) был вторым, получая 19-17% поддержки избирателей (число кандидатов соответственно 5 и 10). Отмечу, что количество избирателей на округе составляет 1/8 всех избирателей города. Да и работа по ФАП, где мы сумели не только выполнить план (22 тыс.), но и довели количество респондентов до 28,5 тыс., внушала оптимизм.

В ходе предвыборной кампании в городе мы максимально старались следовать рекомендациям федерального штаба по созданию информационных поводов для телевидения и прочих СМИ. Я даже собственное увольнение с работы постарался использовать на пользу партии - в качестве информационного повода.

Практически в течение всей кампании постоянно у проходных различных промышленных предприятий города работали два наших пикета в рамках проекта «За социальные и трудовые права!». В отличие от предыдущей избирательной кампании ко дню голосования нами был роздан весь имеющийся агитационный материал.

Оценивая свой партийный труд за последние четыре года, я не берусь его сравнить с работой «раба на галерах», но могу честно смотреть в глаза моим товарищам по партии.

Тем не менее результат «ЯБЛОКА» в городе снизился с 15381 до 7238 голосов.

Нельзя сказать, что мой труд и труд моих коллег в г. Барнауле был напрасным и вовсе не повлиял на результат. Для сравнения приведу показатели по трем самым крупным городам Алтайского края: Барнаулу, Бийску и Рубцовску. В Бийске и Рубцовске в течение последнего четырехлетия, должен признаться, партия фактически бездействовала, так как потерявшие веру в ее успех местные руководители О.В. Ивкина и И.А. Папушев не были лидерами, они скорее играли роль своеобразных представителей партии «ЯБЛОКО» в этих городах. К слову сказать, О.В. Ивкина покинула партию незадолго до выборов, а И.А. Папушев - сразу после выборов. Ситуацию в Бийске не спас даже ФАП, а в Рубцовске по решению федерального руководства ФАП и не запускался.

Так вот, если в 2003 году в г. Барнауле за «ЯБЛОКО» проголосовали 5,41% избирателей, в Бийске - 7,33% и в Рубцовске - 5,25%, то в 2007 г. в Барнауле - 2,3%, в Бийске - 1,84%, а в Рубцовске - 1,21%. Таким образом, наша поддержка в Барнауле уменьшилась в 2,3 раза, в Бийске - в 4 раза и в Рубцовске - в 4,3 раза. Следовательно, результат партии снизился не только там, где партийной деятельности фактически не проводилось, но и там, где она была достаточно интенсивной. Это означает, что на наши результаты более существенное влияние оказали не местные, а общефедеральные факторы.

По моему мнению, во многом на волеизъявление россиян повлиял «фактор Путина». В доказательство приведу два примера.

Первый пример. На выборах в Государственную думу в декабре 2003 г. по барнаульскому округу (г. Барнаул) баллотировался независимый кандидат В.А. Рыжков. Свою предвыборную кампанию он строил не на оппозиционности президенту В.В. Путину, более того, в одном из его агитационных материалов была опубликована статья о том, как россиянам повезло с президентом. В результате В.А. Рыжков победил, его поддержало свыше 98 тыс. барнаульцев, что составило более 35%. На мартовских выборах 2004 года в региональный парламент В.А. Рыжков был «лицом» («паровозом») избирательного блока «ЯБЛОКО + СПС» и сумел вместе с партиями, которые в массовом сознании избирателей рассматривались как оппозиция В.В. Путину, набрать в г. Барнауле только 9,3% голосов (в декабре 2003 г. «ЯБЛОКО» в Барнауле набрало 5,41%, а СПС - 6,08%). Будучи де-факто на мартовских выборах 2004 г. руководителем предвыборного штаба избирательного блока, могу заметить, что полевая кампания, наружная реклама и агитация в СМИ в г. Барнауле были организованы на достаточно приличном уровне, как по организации, так и по администрированию, с привлечением неплохих финансовых средств.

Второй пример. В декабре 2003 г. суммарно за партии «Объединенная Российская партия «Русь» и «Партия Мира и Единства» (ПМЕ) в г. Барнауле проголосовало 924 избирателя (0,32%), а через 3 месяца на региональных выборах, когда на базе этих партий был создан избирательный блок «В поддержку президента», они получили 54087 голосов, или 17,9%. Замечу, что блок фактически не проводил предвыборной агитации, а его лидеров нельзя отнести к авторитетным политикам. В подтверждение приведу следующие данные: никто из восьми депутатов блока на прошедших в марте этого года региональных выборах не только не сумел сохранить за собой депутатский мандат, но и показать хотя бы приличный результат. Например, лидер блока П.А. Чеснов на выборах депутатов в КЗС по одномандатному избирательному округу набрал 3,28% (шестой результат из шести кандидатов), а второй номер в списке С.М. Ермаков - 15,07% (третий результат из трех участников).

Когда В.В. Путин не просто поддержал на выборах в Госдуму партию «Единая Россия», но и стал в федеральной части списка первым и единственным кандидатом, то многие россияне действительно проголосовали за него.

Каковы же причины формирования «фактора Путина»?

1. Начиная с 2000 г. СМИ последовательно превращались в органы пропаганды В.В. Путина (по данным Игоря Яковенко, генерального секретаря Союза журналистов России, если в 2000 г. на пяти ведущих телеканалах 37% информационного времени отводилась Путину В.В. и партии власти, то в 2006 г. - уже 93%).

2. Информационная изоляция оппозиционных В.В. Путину партий и политиков и как следствие этого - отсутствие возможности у граждан получать альтернативную информацию все эти годы.

Когда в период избирательной кампании у оппозиционных партий «ЯБЛОКО», СПС и КПРФ наконец-то появилась возможность через телевидение, радио и газеты говорить народу правду, то народ оказался к ней не готов и охотно «повелся» на красивую ложь партии власти. Эта своеобразная реакция большинства населения России на горькую правду оппозиции напомнила мне реакцию некоторых людей, которую мне приходилось наблюдать как медику. Когда люди случайно узнавали, что страдают серьезным заболеванием, то первая их реакция, как правило, выражалась в неверии в это и в агрессии по отношению к тому, кто им это сообщил.

2. Улучшение экономических показателей в стране и как следствие - некоторое повышение уровня жизни россиян. «Потребительский угар», в котором находится большинство населения, не позволяет ему осознать, что улучшения в экономике происходят в первую очередь благодаря росту мировых цен на энергоносители, на что В.В. Путин слабо может влиять. Это как на погоду. Не приходит же нам в голову благодарить президента за хорошую погоду?

3. Появление ощущения стабильности и предсказуемости своего будущего у части населения страны. Эта иллюзия закономерно должна была появиться как результат сравнения уровня жизни с периодом 90-х годов. Те годы сопровождались для большинства россиян материальными трудностями, непредсказуемым личным будущим и потоками негативной информации в СМИ. Это так замордовало большинство населения страны, что появление молодого, физически здорового президента на фоне превращения средств информации в органы пропаганды породило ощущение стабильности и рост патерналистских настроений у россиян. Как следствие - добровольный отказ от приоритета прав и свобод человека и демократических ценностей в пользу так называемых государственных интересов и фактическое делегирование власти права на самовоспроизводство себя во власти. По мнению бывшего советника президента Э.А. Паина, рост патерналистских настроений после кратковременной демократизации характерен для стран, где длительное время был авторитарный или тоталитарный режим, и в этих странах неизбежно снова наступает авторитаризм, только уже если раньше, как у нас, был левый, то непременно будет правый и т.д. Только когда народ в полной мере выпьет чашу авторитаризма, он будет способен заявить, как в Чили: «Нам не нужен ни Альенде, ни Пиночет».

Таким образом, значительная часть россиян добровольно голосовали за В.В. Путина, а значит - за партию «Единая Россия». Одним словом, народ не с нами!

Достаточно серьезное влияние на голосование граждан оказал «психологическо-административный фактор».

В ходе предвыборной кампании беспрецедентным было использование СМИ в своих интересах как со стороны президента В.В.Путина, так и со стороны партии власти. В обществе искусственно нагнетался психоз мобилизации и страха. Фактически В.В. Путин и его команда развернули широкомасштабную кампанию под лозунгом «Кто не с нами, тот против нас!», в ходе которой оппозиционные партии были названы внутренними врагами народа. Апогеем этого стало мероприятие в «Лужниках». Для части граждан оно ассоциировалось с хроникой времен нацизма в Германии и вызвало чувство страха, другие все это приняли за чистую монету и действительно мобилизовались вокруг Путина. Приведу такой пример. Помогая контролерам проверять доставку корреспонденции в рамках ФАП в г. Барнауле в конце ноября, я лично обзвонил часть респондентов. Так вот, мне пришлось неоднократно выслушать просьбу от граждан, чтобы мы им больше не направляли нашу литературу, так как они решили все же поддержать Путина. До начала избирательной кампании мы осуществили две доставки партийной литературы жителям г. Барнаула. Конечно, были единичные отказы от дальнейшего получения корреспонденции, но в таком количестве и из-за поддержки Путина отказов раньше не было.

Я не первый раз участвую в предвыборных кампаниях, и всегда против нас работал административный ресурс, но такой кампании видеть не приходилось.

Фактически все чиновники краевой и городской администрации стали на период выборов агитаторами партии власти, действуя на встречах с коллективами по принципу «не кнутом, так пряником», побуждая работников муниципальных и государственных, а часто и коммерческих предприятий голосовать за «Единую Россию». Стали достоянием гласности циркуляры, изданные руководителями краевых структур для бюджетных организаций, обязывающие первых лиц предприятий в день голосования находиться на рабочих местах, создавать из числа сотрудников «агитбригаду», которая должна была выезжать на дом к работникам, не принявшим участие в голосовании, и «побуждать» их голосовать - понятно, что не за «ЯБЛОКО». Работники предприятий обязаны были доложить своему руководителю о том, что они проголосовали. Был пущен слух, что в кабинках стоит специальная аппаратура, которая позволяет контролировать, за кого избиратель проголосовал, и поэтому многие граждане испугались возможных репрессий, пошли и проголосовали так, как велело начальство. Кстати, руководителю Управления по здравоохранению и фармацевтической деятельности Валерию Елыкомову после выборов в Госдуму прокуратура края была вынуждена вынести предостережение за все эти фокусы с административным давлением на подчиненных. Анализ федеральных и региональных СМИ позволяет сделать вывод, что описанные выше административные технологии применялись повсеместно, а значит, «добро» на их применение исходило из кремлевских структур.

Третьим по влиянию на результат, на мой взгляд, был «фактор нереализованных ожиданий». В обществе был (или, возможно, был создан посредством СМИ) заказ на объединение демократов, но этого не произошло. Тогда часть избирателей партий «ЯБЛОКО» и СПС, не будучи уверенными, что их партии преодолеют семипроцентный барьер, и понимая, что в этом случае их голоса отойдут партии «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и, возможно, «Справедливой России», просто не пошли на выборы. Кстати, органы власти с завидным упорством объясняли населению, как происходит перераспределение голосов от партий, не набравших заветных 7%, к партиям, преодолевшим заградительный барьер. Да и призывы авторитетных демократических политиков Михаила Касьянова, Владимира Рыжкова и Гарри Каспарова бойкотировать парламентские выборы удержали определенную часть демократических избирателей дома. Исходя из опросов «Левада-центра», свидетельствующих, что людей наших взглядов в стране насчитывается 15-20%, могу предположить,что из 37,3% жителей страны, не принявших участие в голосовании, не менее четверти - избиратели демократов.

Четвертым по значимости влияния на наш результат был фактор нарушений в день голосования и фальсификации итогов выборов.

У нас нет убедительных данных о вбросах бюллетеней, фальсификации протоколов по Алтайскому краю, возможно, что этого не было и в ряде других регионов, но даже поверхностный анализ результатов выборов в республиках Башкортостан, Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Тыва, Чечня, Мордовия позволяет с уверенностью предположить, что там это происходило.

В этих регионах результат партии «ЯБЛОКО» уменьшился не в 2-4 раза, как в других, а в 8,2-23,5 раза, при этом показатели партии «Единая Россия» достигли 73,6-99,36%. Единственным местным фактором, который способен был так существенно повлиять на результаты «ЯБЛОКА» и «Единой России», могла быть только фальсификация.

Прочие факторы, такие как недостаточное финансирование, ошибки в выборе тактики кампании, неудовлетворительная организация работы федерального штаба, дублирование его функций межрегиональными штабами и др., конечно, оказали определенное влияние на наш результат, но оно было незначительным. В качестве примера сошлюсь на слова руководителя СПС в Алтайском крае, который мне в частной беседе рассказал, как проходила их кампания. В крае работало на постоянной основе около 4 тысяч агитаторов, а финансовые вложения превышали наши не просто в разы, а в десятки раз, но итоговый результат был практически таким же, как у нас.

Следствием поражения демократов и появления у властей ощущения вседозволенности и безнаказанности стало:

массовое снятие с мартовских выборов на всех уровнях неугодных кандидатов из-за якобы недостоверных подписей: если ЦИКу можно снять с выборов Михаила Касьянова и признать подписи в поддержку кандидата Богданова образцовыми (за которого впоследствии проголосовало значительно меньше граждан, чем тех, кто якобы поддержал его выдвижение), то почему нельзя окружной комиссии № 26 на выборах в КЗС снять Александра Гончаренко? - и т.д. и т.п.;

рост милицейско-административного давления на оппозицию: запрет публичных акций, вызовы в милицию, аресты и т.д. Например, городская администрация запретила нам митинг 14 февраля 2008 г. под предлогом, что наглядная агитация «яблочников» содержит публичную клевету по политическим мотивам в отношении другой социальной группы и направлена на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации. При этом администрация даже не сочла нужным аргументировать свое решение. В течение двух последних недель перед мартовскими выборами я дважды был приглашен к руководству Управления по борьбе с организованной преступностью по Алтайскому краю для так называемых «профилактических» бесед. Да и мера пресечения, избранная судом для Максима Резника, и так называемое «дело Олега Кочкина» наглядно свидетельствуют об отношении власти к демократической оппозиции.

Риски, которые нас ожидают

1. Уменьшение и размывание демократического электората

У меня нет ощущения, что маятник, качнувшись в противоположную сторону от демократических ценностей в нашем обществе, уже достиг свое конечной точки и готов двигаться в обратном направлении, а это свидетельствует о том, что число сторонников либеральных и демократических настроений, вероятно, еще какое-то время не будет расти. Правящий режим, которому удалась операция «Преемник», имеющий большие финансовые резервы в виде золотовалютного запаса и Стабфонда, вряд ли допустит серьезный экономический и социальный кризис в стране в ближайшее время. Межклановая борьба кремлевских группировок будет продолжаться, но маловероятно, что она приведет к самоуничтожению правящего режима. Наличие враждующих между собой центров демократических сил («ЯБЛОКО», СПС, движение Михаила Касьянова и Владимира Рыжкова, Гарри Каспарова) не способствует консолидации демократов и ведет к размыванию и без того небольшого демократического электората.

2. Финансовые проблемы

Вероятно, материальная поддержка со стороны федеральных партийных структур региональным организациям после съезда в июне прекратится, что может привести к свертыванию на местах партийной деятельности. Идея начать сбор членских взносов при необходимости сохранения численности утопична. Большие долги за так называемые бесплатные эфиры поставили партию в очень сложное финансовое положение. Расчет на то, что никто в России еще не платил эти долги, да и не существует практики банкротства партий, - слабое утешение. Власть вряд ли простит нашей партии эти долги, а при послушном парламенте сможет законодательно подготовить способы ликвидации партии на этих основаниях.

3. Проблема численности партии

Развитие в стране течения «уклонизма», когда граждане массово не желают принимать участие в общественной жизни (количество НКО, как и общественных палат, не в счет, там зачастую реализуются амбиции отдельных лиц или желание этих лиц посидеть за одним столом с властью и нет реальной численности), на фоне двух болезненных поражений на выборах вряд ли позволяет надеяться на массовый приток граждан в нашу партию в ближайшее время. Развитие «уклонизма» и рост патерналистских настроений в обществе - явления взаимосвязанные. Причины этого - разочарование в так называемых демократических и либеральных реформах 90-х годов, репрессии против наиболее ярких представителей бизнеса (Михаил Ходорковский и др.) и интеллигенции (Анна Политковская и т.д.), которые просто многих напугали, и применение на выборах всех уровней грязных технологий и административного ресурса. Российская интеллигенция, всегда имеющая огромное влияние на умонастроение масс, сегодня фактически поделена на три группы. Первая, самая массовая, - поражена тем самым «уклонизмом» и занята только вопросами своего профессионального роста, материального положения и семейного благополучия. Вторая охотно сотрудничает с режимом и живет по принципу: «любую гадость за ваши деньги». Третья - самая малочисленная, которая пытается пропагандировать и отстаивать либеральные и демократические ценности. Странно было бы ожидать, что процессы, которые сегодня доминируют в российском обществе, обошли бы стороной нашу партию. Наверное, не секрет, как сложно сегодня собрать наших партийцев на собрания первичек или на публичные акции. То, что многие еще пока по инерции остаются в партии, вовсе не означает, что все они готовы ради наших идеалов жертвовать своей профессиональной карьерой, материальным и социальным благополучием. Если власть поставит перед собой задачу ликвидировать партию по причине нехватки численности и начнет проводить с партийцами разного рода профбеседы, то наши ряды весьма быстро поредеют.

4. Создание Кремлем новой объединенной демократической партии и искусственная маргинализация партии «ЯБЛОКО»

Парламентские выборы показали, что и демократический электорат способен заглотить псевдодемократическую наживку. Ведь проголосовали же за партии «Гражданская Сила» и «Демократическая партия России» суммарно более 800 тыс. избирателей (1,18%). А если инициировать на базе этих партий объединение демократов, поставив в качестве лидера человека, известного в прошлом своими демократическими взглядами, но не участвующего в активной политике последние 10-15 лет, разрешить ему дозированную критику власти, обеспечить финансами и неограниченным доступом в СМИ - такое объединение может вполне начать борьбу за те оставшиеся 10-15% демократического электората со старыми партийными брендами в виде «ЯБЛОКА» и СПС. Понятно, что его лидер должен будет находиться под надежным кремлевским «колпаком», но наша российская действительность знает случаи, когда даже самые бескомпромиссные общественные деятели под грузом разного рода жизненных проблем шли на союз с Кремлем.

Что делать?

Некоторыми политологами и политиками высказывается предположение, что в период президентства Д.А. Медведева возможна дозированная либерализация, которая может, как в годы правления М.С. Горбачева, выйти из-под контроля самих авторов этого процесса. Лично я в это слабо верю. Во-первых, финансовые возможности нынешнего руководства страны на несколько порядков выше, чем при Горбачеве, а это означает, что лидеры правящего режима, даже понимая, что экономику страны в будущем ожидают серьезные трудности, вряд ли сейчас пойдут хотя бы на дозированную либерализацию из-за возможности потерять контроль над ситуацией. А наиболее увлекающимся фантазиями нашим товарищам напомнил бы ряд высказываний по этому вопросу Григория Алексеевича: «Надежда у меня есть, но оснований для нее я не вижу» и «По сути то, что произошло, - форма третьего срока Владимира Путина». Во-вторых, само состояние нашего общества не позволяет думать, что оно готово воспользоваться этой либерализацией. Сегодня наше общество во многом уступает по этому показателю общественным настроениям 80-х годов.

С большой долей вероятности можно предположить, что отношение властей к демократической оппозиции в ближайшие годы останется прежним («разделяй и властвуй» и использование оппозиции для себя в качестве «подносчиков идей») или, возможно, власть будет все сильнее «закручивать гайки» и искусственно продолжать маргинализацию демократов. Обратите внимание: в последние годы режим в качестве объекта для своей агрессии избрал именно демократов, а не коммунистов. Это не просто моя версия, а конкретные выводы, основанные на анализе количества запрещенных митингов, увольнения с работы, арестов и задержаний милицией, судебных преследований и т.д. Из этого следует, что власть сейчас в большей степени боится «цветной» революции, чем возврата коммунизма.

Думаю, у нас есть два пути направления дальнейшего движения нашей партии. Третий, в виде в несистемной «партизанской» оппозиции, нам не подходит.

Первый. Мы считаем, что в России сегодня все демократы сосредоточены только в партии «ЯБЛОКО». Мы понимаем, что рано или поздно авторитарный режим саморазрушится, как происходило всегда с подобными режимами. Наша задача - любой ценой сохранить партию в надежде на то, что, когда рухнет авторитарный режим, мы, как партия с непорочной репутацией, будем востребованы и сможем предложить стране новый общественный договор. Исходя из этого варианта, нам не следует участвовать в ближайших выборах в Государственную думу и, вероятно, во многих региональных выборах (за исключением тех регионов, где у нас будут финансы и шансы на победу), а ограничиться участием в выборах в местные органы самоуправления. На выборах 2011 года в Госдуму у нас вряд ли будут финансовые ресурсы, долги за кампанию 2007 года сделают недоступными для нас бесплатные эфиры, а показать результат ниже, чем на выборах 2007 года, - это для партии смерти подобно. Что касается уличных акций, то в данной ситуации необходимо сосредоточиться на пикетах, а не на шествиях или митингах. Во-первых, как показывает практика, пикеты власть переносит менее болезненно, да они и менее затратны, чем митинги и шествия, и будут выглядеть гораздо более эффектно, чем заявленные многотысячные митинги, которые собирают несколько сот человек, а больше в одиночку нам и не собрать. Питать иллюзии о наличии сегодня или появлении в ближайшем будущем в стране массовых общественных движений, ставших нашими идеологическими союзниками, не советую. Наш практический опыт в регионе показал, что относительно массовые движения (ветеранов ВОВ и труда, воинов-интернационалистов) давно и надежно контролируются властями, та же участь сегодня постигла и «чернобыльцев». В 2007 г., впервые за семь лет, мне отказались предоставить слово на митинге 26 апреля, со ссылкой на рекомендации одного из вице-губернаторов. Большинство других общественных организаций малочисленны, а стихийные движения жертв уплотнительных застроек и обманутых дольщиков в политических пристрастиях достаточно разношерстны, их временно объединяет общая проблема, для решения которой они готовы вступать в сотрудничество со всеми политическими силами. Как правило, число граждан, готовых бороться активно за свои права, незначительно. Все наши попытки, по рекомендации политического управления партии, наладить контакты с независимыми профсоюзными и женскими организациями, движением солдатских матерей оказались безрезультатными. Возможно, на бумаге они есть, а в реальности они отсутствуют. Не хочу никого обидеть, но, думаю, и в Москве эти движения в большей степени виртуальны, достаточно вспомнить, что собой представлял совместный митинг с независимыми профсоюзами.

Риторика заявлений наших лидеров должна быть в духе демократических ценностей, но умеренно критичной, чтобы не подвигнуть власть закрыть нас как партию. Мы должны максимально использовать все минимальные возможности в СМИ для пропаганды нашей партии и наших идей, руководствуясь выражением Апостола Павла: «Бывают времена, когда нас не слышат, но грех нам, если мы не проповедуем».

Опасность этого направления, на мой взгляд, заключается в том, что партия будет продолжать сражаться на два фронта: и с правящим режимом, и с различными псевдодемократическими конструкциями, создаваемыми в Кремле. Все это будет проходить на фоне ухудшения финансового положения партии, информационной изоляции, деморализации отдельных региональных и местных партийных лидеров из-за безуспешности политической борьбы. При этом еще не факт, что, когда рухнет авторитарный режим, большинство граждан именно нам доверят формирование нового общественного договора, а не воспользуются услугами всякого рода перевертышей, как это было в 90-е годы.

Второй. Мы считаем, что помимо нас есть и другие граждане, разделяющие демократические ценности, хотя возможно, что они и не такие последовательные демократы, как мы. Признав это, мы понимаем, что на повестке дня сегодня стоит вопрос об объединении этих сил, пока этого не сделали наши «друзья-соперники» без нас или за нас не сделала этого власть. Содержание или дух нового объединения демократов во многом будет зависеть от того, на основе какой партии, движения это объединение произойдет. Я убежден, что мы должны принципиально добиваться выполнения двух условий. Первое - чтобы объединение проходило на основе одной из зарегистрированных партий. Российская действительность продемонстрировала на примере Ирины Хакамады, Владимира Рыжкова и Михаила Касьянова, что создать сегодня новую партию невозможно. Второе: объединение должно происходить на базе партии, добившейся наилучшего результата на последних двух парламентских выборах (т.е. «ЯБЛОКО»), а следовательно, и на базе ее программных документов. На мой взгляд, в качестве партнеров для объединения могли бы стать лица, обладающие сегодня влиянием на определенную часть демократического электората: Владимир Рыжков, Михаил Касьянов, Никита Белых, т.е. СПС. К сожалению, практическая деятельность в последний год Гарри Каспарова, его союз с лимоновцами не позволяет рассматривать его в качестве нашего партнера. Опасение наших товарищей, что силы, пришедшие к нам с этими лидерами, размоют в партии «яблочный» дух, опровергну следующим аргументом. Все мы хорошо помним, когда в наши ряды вливались «зеленые», у которых, по их информации, было порядка 25-30 тыс. человек, но в партию они смогли привести только около 2 тысяч. Поэтому думаю, что ни Рыжков, ни Касьянов, ни Белых вряд ли сегодня в состоянии привести каждый за собой более 5-6 тысяч человек, в силу сегодняшнего состояния российского общества. Считаю, что наша партия состоит из достаточного числа идейных «яблочников» и она способна «переварить» пришельцев, к тому же имея уже и опыт фракционной работы.

Мы должны понимать, что объединение демократических сил не означает стопроцентного суммирования голосов избирателей но, как правило, число проголосовавших за объединение всегда больше, чем за демократические партии поодиночке. В качестве примера сошлюсь на краевые выборы в марте 2004 г., тогда за блок «ЯБЛОКО + СПС» проголосовало 4,92%, тогда как в декабре 2003 г. за партию «ЯБЛОКО» - 3,43%, а за СПС - 3,35%. Это связано с тем, что у каждого из этих политиков и движений есть собственные «скелеты в шкафу», которые и не позволят некоторым сторонникам других демократов поддержать данное объединение. Кстати, такие скелеты, пусть их меньше, есть и в «яблочном» шкафу. Одним из условий объединения с нашей стороны может стать дистанцированность объединения демократов от таких одиозных политических фигур, как Анатолий Чубайс, Борис Березовский, возможно, Егор Гайдар. Неплохо бы в этих переговорах добиться признания ошибок в ходе проведения экономических реформ 90-х годов. Любые переговоры сопровождаются, как правило, поиском компромиссных решений. Поэтому не исключаю, что введение института сопредседателей потребуется не только на федеральном, но и на региональном и, вероятно, даже на местном уровне. Возможно, в ходе переговоров придется и изменить бренд партии. На мой взгляд, лучше сохранить «яблочное» содержание, чем отстаивать ее форму.

Объединение основных демократических сил, если оно произойдет, навсегда закроет в обществе различные спекуляции по этому вопросу и не позволит Кремлю создать псевдодемократическое объединение. Совместными усилиями проще будет решать финансовые проблемы и вопросы численности, а также появится вероятность прохождения в Государственную Думу РФ, в региональные парламенты и выдвижения единого кандидата на президентских выборах в 2012 году. Это позволит не только дожидаться краха авторитарного режима в стране, но и раскачивать и подталкивать к этому действующий режим.

Возможно, мои выводы ошибочны, но они основаны лишь на той информации, которой я владею, и продиктованы моим искренним желанием помощь нашему общему делу.

Считаю, что мои коллеги из питерского «ЯБЛОКА» поспешили с проведением демократического совещания. На мой взгляд, нам необходимо сначала провести внутрипартийную дискуссию, а уж затем начинать непростой и продолжительный диалог с нашими партнерами по демократическому лагерю. В том, что он будет непростым, мы убедились, когда в преддверии региональных парламентских выборов этого года под брендом «ЯБЛОКО» - Объединенные демократы», попытались создать в крае единый список демократов, но все мои предложения войти в список некоторым бывшим членам Республиканской партии, в т.ч. В.А. Рыжкову, возглавить список, известным демократам первой волны К.Н. Емешину (бывший зам. председателя СПС) и А.И. Колобовой (бывший член политсовета СПС), профессору АГУ Ю.Г.Чернышову, руководителю регионального отделения Российского общественного движения «Народно-Демократический союз» Д.К. Абесадзе, были отвергнуты. Единственный, кто принял мое предложение, - это руководитель регионального отделения СПС В.П. Небользин; Н.Ю. Белых сначала согласился приостановить его членство в СПС, но через некоторое время запретил. Более того, СПС уже после всех переговоров чуть было самостоятельно не выдвинул свой список во главе с Борисом Немцовым. Слабым утешением стало включение вторым номером в наш список члена руководящего органа НДС Хаустовой Т.В. Не знаю, как бы закончился наш эксперимент, но крайизбирком создал такие условия, что ни одна из внепарламентских партий не смогла зарегистрировать свои списки. Единственное, чего я достиг в результате этих переговоров, - так это права сейчас на всех дискуссионных площадках в крае опровергать миф о несговорчивости партии «ЯБЛОКО». Но я уверен, что работу по объединению демократов нам надо инициировать и попытаться добиться объединения, пусть и ценой компромисса и изменения нашей формы, но при сохранении нашего «яблочного» содержания, или хотя бы похоронить миф о нежелании «ЯБЛОКА» объединяться.

Предложения по введению поста сопредседателей в партии, без объединения демократов, считаю надуманным. Конструкция сопредседателей может появиться лишь как компромисс для объединения демократических сил, а внутри нашей партии кандидатов на роль лидера, равных Г.А. Явлинскому, я не вижу.

Что касается демократизации процедуры выборов руководящих партийных органов, то, на мой взгляд, этот вопрос уже давно назрел, как и вопрос о необходимом закреплении за заместителями председателя и членами Бюро определенных направлений в повседневной партийной работе, что улучшит доступность регионов к партийному руководству и повысит у наших руководителей ответственность, а аппарату и разным управлениям позволит сосредоточиться на технической части работы.

См. также:

Сайт Алтайского отделения РОДП "ЯБЛОКО"