На последнем съезде «Яблока» было принято решение о развитии политической дискуссии в партии: о проведении общепартийных дискуссий открытых для всех членов партии, и о создании Дискуссионного клуба, обсуждения в котором ведутся на уровне экспертов.

Решение более чем актуальное: партия, оказавшаяся в условиях самых сложных за всю свою историю, сталкивается с проблемами, для решения которых однозначных ответов не существует. К проведению широких дискуссий мы, к сожалению, пока оказались не готовы, а вот первое заседание Дискуссионного клуба состоялось 21 мая 2007 г. Для обсуждения перспективы развития политической ситуации в России, стратегии и тактики партии в фактически разворачивающейся уже избирательной кампании были приглашены авторитетные эксперты: Б.Дубин (Левада-Центр), Д.Фурман (Институт Европы РАН), В.Лапкин и В. Пантин (ИМЭМО РАН), А. Любарев (Независимый институт выборов), Д.Катаев (б. Депутат МГД) и др. Со стороны «Яблока» в дискуссии приняли участие Г.Явлинский, В.Шейнис, В.Кузнецов, Г.Михалева, А.Бузин.

Главный вопрос, поставленный на обсуждение: как действовать сторонникам демократических преобразований, убежденным эволюционистам в ситуации контрреформы, ускоряющейся реставрации авторитарного режима? Чего следует - и чего не следует - ждать от предстоящих выборов в условиях, когда избирательное законодательство изувечено, механизмы самого грубого административного вмешательства в проведение выборов опробованы и будут запущены, а «победители» назначены заранее? Был назван вероятный расклад сил в будущей Думе: около 3/4 мест в ней займут представители созданной Кремлем партии и ее сателлиты (такие как ЛДПР), оставшуюся четверть, возможно, разделят КПРФ и – при определенных условиях – какая-то партия демократической оппозиции либо ее субститут, лояльный по отношению к власти.

Отсюда вытекал вопрос: следует ли вообще «Яблоку» идти на парламентские выборы? (Участники дискуссии, адресуясь к недавнему опыту в Карелии и Санкт-Петербурге, где позиции партии были особенно сильны, вполне отдавали отчет в том, что собрать необходимые подписи или внести залог – еще не означает, что партия будет к выборам допущена). Позиции по этому вопросу были заявлены разные.

Одна из них выглядела примерно так: участвовать в выборах, исход которых заранее предрешен, бессмысленно и недостойно; это означает, что партия принимает навязанные ей правила игры. И даже в том маловероятном случае, если «Яблоко» 7%-ный барьер преодолеет, маленькая фракция в послушной, управляемой Думе ничего сделать не сможет.

Другие участники дискуссии с этим не согласились. Парламентская партия, какой является «Яблоко», не участвовать в выборах не может. И дело не только в том, что по закону партия, не выходящая на выборы, через некоторое время может утратить свой статус. Участие в выборах открывает некоторые дополнительные возможности донести свою позицию до избирателей, да и вообще сохранить себя на будущее, ибо сложившаяся политическая система только кажется устойчивой и долговечной. Существует, конечно, риск, и немалый, поражения на ближайших выборах. Это скажется на состоянии умов в партии, но к еще большей демобилизации рядов, даже исходу из партии повело бы сознательное уклонение от борьбы. Ибо других сопоставимых по значению площадок для политического действия в конституционном поле не существует. Да и роль в парламенте фракции меньшинства, не способного повлиять на исход ключевых голосований, не следует недооценивать. Парламентская трибуна, думская инфраструктура, если они используются для проведения партийной линии, - вещь важная. Это доказано работой даже одиночных депутатов- «яблочников» в Думе и законодательных собраниях ряда регионов.

Более сложный вопрос, ответ на который пытались найти участники обсуждения, - как вернуть на выборы наших избирателей, разочаровавшихся в своих возможностях. Поддавшихся настроению: «от нас все равно ничего не зависит». Как убедить их, что каждый голос, поданный за демократическую партию и в том случае, если их будет недостаточно для преодоления барьера (или они будут украдены при подсчете, как не раз бывало), важен, если и не для исхода данных выборов, то на перспективу, ибо политическая история России не закончится в 2007-2008 гг.

В ходе обсуждения высказывались различные соображения и по содержанию предвыборной агитации, и по способам доведения нашей позиции до избирателей в условиях, когда главные каналы информации для «Яблока» закрыты или работают на дискредитацию партии и не гнушаются самой низкопробной клеветой. Нельзя сказать, что прозвучавшие ответы были исчерпывающими и открывали какие-то принципиально неизвестные нам горизонты в реализации партийной политики. Но некоторые уточняющие соображения будут полезны при разработке платформы и тактики «Яблока» на выборах. Настойчиво высказывалась, в частности, мысль, что значительный кадровый потенциал партии – ее 70 тысяч членов – в избирательной кампании используется недостаточно и неэффективно.

Разные взгляды были высказаны по проблеме политических союзов, в которые может вступать «Яблоко», и о перспективе создания объединенной демократической партии. Союзники «Яблока» - все, кто выступает против утвердившегося режима, вплоть до коммунистов; в идейных разногласиях будем разбираться потом, когда добьемся его смены – такова была одна точка зрения. Она вызвала резкие возражения. Одиозные союзники могут лишь дискредитировать партию в глазах главной и наиболее ценной части нашего ядерного электората – либеральной интеллигенции. С приверженцами национализма или большевизма, с теми, кто на свои демонстрации выносит портреты Сталина или хотя бы прибегает к лукавым отговоркам типа: «нельзя отказываться от нашей истории», «приходится сохранять названия и символы ради узнаваемости партии», - «Яблоку» не по пути. (Посмел бы кто-нибудь в Германии выйти с портретом Гитлера! Или наш отечественный паралич более прогрессивный?) Тем более, что некоторые акции протеста привлекают общественные группы, не разделяющие ценности демократии, свободы и рыночной экономики. Один из участников дискуссии выразился резче: «Политически КПРФ от меня отстоит дальше, чем сегодняшний Кремль». Это, конечно, не исключает договоренностей о совместных действиях, скажем, по контролю над подсчетом голосов или договоренностей по голосованиям в представительных органах, но категорически не допускает чуждые флаги на «яблочных»» акциях, не говоря уже о создании объединенных фронтов и т.п. - так выступали сторонники иной точки зрения.

Не менее острым остается вопрос об объединенной демократической партии. Все участники обсуждения сошлись на том, что время для объединения, которое могло бы существенно повлиять на ход событий, ушло (сказано было: «идея была хороша четыре года тому назад») и накануне выборов 2007-2008 гг. вопрос снят. Хотя в оценке и истолковании сложившейся ситуации акценты были расставлены по-разному. Если на парламентские выборы демократы пойдут двумя колоннами, то, скорее всего ни одна из них барьер преодолеть не сможет, - говорили одни. Двух или более колонн все равно не избежать; даже если бы объединение существующих демократических партий произошло, Кремль тогда соорудил бы фиктивную квазипартию для размывания голосов демократического электората, - возражали другие. Но в долгосрочной перспективе вопрос об объединении демократов едва ли может быть снят. Хотя каким образом он будет поставлен после выборов, зависит от той социальной и политической ситуации, которая будет тогда складываться. Во всяком случае, пристрастный анализ осуществившихся и неосуществившихся возможностей объединения демократов будет необходим сначала на аналитическом, а затем и политическом уровне.

Предметом дискуссии стал и вопрос об участии «яблочников» в официальных правозащитных структурах и в нынешней исполнительной власти. Вспомнили известный «казус Мильерана» и высказали сомнение в допустимости чего-то подобного в существующих условиях. С этой позицией не согласились другие участники обсуждения. Что до вступления Мильерана во французское буржуазное правительство в конце XIX в., то осуждение, преобладавшее тогда среди многих европейских социал-демократов, с исторической дистанции вовсе не кажется бесспорным. Применительно же к сегодняшней ситуации были высказаны два соображения. Во-первых, нельзя сбрасывать со счетов те конкретные позитивные результаты, пусть частные достижения, которых удается добиваться на этих постах. Во-вторых, партия должна готовить своих людей для выполнения государственных функций в исполнительной власти. Не век же нам быть в оппозиции. Да, приходится подчас идти на компромиссы. Но это вопрос доверия: во всяком случае, «яблочники», пошедшие в правозащитные и исполнительные структуры (заметим: с согласия партии) не совершили чего-либо недостойного, не брали, к примеру, взяток и т.п.

Разумеется, далеко не все вопросы, волнующие партию, можно было обсудить на одном заседании. И не обо всем, что говорилось, рассказано здесь. Почин сделан. Работа будет продолжена.

В.Л. Шейнис