Уголовно-процессуальный Кодекс (УПК) - закон, определяющий порядок привлечения к уголовной ответственности, а также процедуру и порядок доказательства виновности преступника. Опыт показывает, что плохой УПК приводит к тому, что преступник может остаться безнаказанным, а в тюрьму сядет невинный. Стандартный пример, избитый пример - дело Чикатило. С самого начала у следствия были на него выходы, но брали каких-то других людей. Каким-то образом (уж не знаю, каким!) они признавались в том, чего не совершали… Осудили, расстреляли! А после этого серийные убийства продолжались. По каждому серийному преступлению - уж такая практика в нашей стране - пока несколько человек не посидит, настоящего преступника не находят.

…Действующий УПК был принят в 1960 году, он отвечал иному политическому строю, иной Конституции. Совершенно понятно, что действующий УПК не годится, нужно принимать новый.

Проект УПК, о котором пойдет речь, в 1997 году был принят Государственной Думой в первом чтении, а 20 июня 2001 года - во втором. Это означает, что документ готов и требует только внесения в него редакционных (и только редакционных!) правок. А потом он будет отправлен в Совет Федерации и далее - Президенту, которые уже не могут исправлять его. Кстати, могу сказать, где он опубликован. В базе данных "Гарант". Повторяю, документ подготовлен уже к третьему чтению.

Считаю, что нельзя допустить принятия этого Кодекса. Сначала об этом коротко, телеграфно. Потом я каждый пункт расшифрую.

1. Целый ряд статей Кодекса противоречит Конституции РФ.

2. Кодекс имеет обвинительный, инквизиторский уклон, по ряду позиций ухудшающий положение обвиняемого даже по сравнению в действующим УПК. Кодекс можно смело назвать полицейским.

3. При этом ряд норм нового УПК затрудняет работу следственных органов и делает во многих случаях невозможным наказание преступников.

4. Кодекс по ряду позиций противоречит конституционным и другим федеральным законам.

5. В проекте УПК немало глупостей, нелепостей, просто смешных позиций.

Несмотря на все эти дефекты УПК, настойчиво "продавливался" через Думу администрацией Президента, Правительством РФ, Комитетом ГД по законодательству. Депутаты Думы специально были поставлены в цейтнот, с тем, чтобы они не успели тщательно разобраться в этом Кодексе. Кодекс - очень обширный документ. Вы помните, в каком цейтноте находилась Дума во время весенней сессии. При этом проект Кодекса выдавался на две недели. А это тысяча страниц текста с поправками. После принятия во втором чтении он был вновь роздан депутатам вот в таком виде (показывает объемный документ, отпечатанный мельчайшим, сливающимся в серые пятна шрифтом). По моим понятиям это было сделано специально, чтобы депутаты его прочитать не могли.

13 июля, по планам Комитета по законодательству, он уже должен был быть принят. О поспешности, о нетщательном отношении к подготовке этого важнейшего документа говорит хотя бы такой факт, цитирую письмо, подписанное доктором юр. наук, председателем Комитета по законодательству Крашенинниковым: "предлагаю Совету Государственной Думы принять Кодекс в третьем чтении…" У нас еще, слава Богу, Совет Думы ничего ни в каком чтении не принимает. Принимает Дума. Это только один ляп в письме, а сколько ляпов в Кодексе!

Только счастливое стечение обстоятельств привело к тому, что Кодекс не был принят 13 июня, его принятие отложили на осень. Это дало мне возможность внимательно ознакомиться с этим проектом, систематизировать его дефекты и написать книжку "НЕ НАМ СИДЕТЬ?" И представить ее вам.

Цель этой книжки - помочь моим коллегам - депутатам ГД - разобраться в тексте УПК. Кому-то действительно необходима эта помощь. Для кого-то из депутатов ее содержание и мои выводы не будут новостью. Должен сказать, что даже на меня, видавшего виды, цинизм, с которым относились к тексту УПК его разработчики, произвел гнетущее впечатление. Я не могу поверить, что доктор юридических наук, заместитель председателя Комитета по законодательству, сотрудник института Государства и права, специалист по уголовному процессу Елена Борисовна Мизулина не видела дефектов Кодекса. А если видела, для чего же с такой настойчивостью "продавливался" проект через Думу?

У судей есть такое присловье: не нам сидеть. Оно звучит, когда судья не может разобраться с фактами дела, или когда (всякое бывает!) принимает неправосудное решение. Так, очевидно, думали разработчики этого УПК, "продавливая" его через Думу. Поэтому я и назвал брошюру "НЕ НАМ СИДЕТЬ?.."

ТЕПЕРЬ ПОДРОБНЕЕ О ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ
ДЕФЕКТАХ УПК

1. Несоответствие Конституции.

а. Декларируя презумпцию невиновности, проект УПК тем не менее игнорирует ее во многих статьях. Вы знаете, что если в суде не доказана причастность обвиняемого к преступлению, то дело нужно прекращать. В Кодексе записано с точностью до наоборот, что нужно доказать НЕПРИЧАСТНОСТЬ. То есть пока не доказали, дело прекращать нельзя.

б. Конституция дает право на свидание с адвокатом с момента задержания. Здесь говорится, что это право дается во время, предшествующее первому допросу, а в другой статье, - что первый допрос может быть произведен в течение 24 часов после задержания. Таким образом, а УПК откладывает реализацию права на 24 часа. А что можно сделать с человеком за 24 часа, я думаю, вы все хорошо представляете.
в. УПК дает возможность конфисковать имущество невиновного. В Кодексе говорится, что орудия преступления (все без исключения) конфискуются или передаются соответствующим органам. Скажем, у вас угнали машину, перевезли на ней краденное или, скажем, наркотики. Ваша машина стала орудием преступления, стало быть подлежит конфискации. Для сравнения скажу, что в ныне действующем УПК говорится, что конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие преступнику.

г. Если против вас возбуждено уголовное дело, а потом за отсутствием состава преступления, или даже события преступления это дело закрывается, факт этот все равно оставит клеймо на всей вашей жизни. Потому что в новом УПК сказано, что только тот, кто ВПЕРВЫЕ ПРЕВЛЕКАЕТСЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, может воспользоваться правом прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Если в вашем досье всплывет факт давнего ошибочного уголовного дела, вы уже будете считаться рецидивистом. Кстати, слово досье здесь не случайно. А каким еще образом (кроме ведения досье на каждого) можно выяснить, привлекался когда-либо человек или нет…

д. У нас в Конституции есть очень хорошая норма: родственники должна сами определиться, давать им какие-либо показания за или против родного человека или нет. Новый УПК прямо запрещает родственникам давать свидетельские показания, как за обвиняемых, так и против них. Вас просто не будут вызывать в суд. Ясное дело, эта норма противоречит конституционной норме о праве на защиту.

е. В Кодексе есть две интересные статьи: 1 и 7. Речь в них о том, что все участники уголовного процесса должны руководствоваться Кодексом и только Кодексом. Если Кодекс противоречит какому-либо закону или акту государственной власти, то применяться должен именно Кодекс. Обращаю внимание на то, что постановление Конституционного Суда - это тоже акт государственной власти. Уже не говоря о том, что у нас есть Конституционные законы, которые по своему статусу выше иных правовых актов. Однако, УПК ставит себя выше федеральных конституционных законов и постановлений Конституционного Суда.

Я назвал 6 противоречий Конституции. На самом деле их гораздо больше.

Инквизиторский характер УПК.

а. В действующем Кодексе протокол задержания должен быть составлен немедленно после задержания. Кто когда-либо видел этот документ, тот знает, что это полстранички текста. Проект нового УПК дает на составление протокола задержания 3 часа. Вновь спрашиваю, что можно сделать с человеком за три часа? А если еще учесть, что большинство у нас и прав-то своих не знает, а права разъясняются во время составления протокола.

б. Солженицин в "Архипелаге ГУЛАГ" пишет, что только потом, читая тогдашний Кодекс, увидел, что по закону следователь, прокурор должны искать факты, которые свидетельствуют не только против обвиняемого, но и за него. Новый проект предписывает прокурору и следователю заниматься поиском только доказательств вины, игнорируя доказательства невиновности. Записано, что функции обвинения и защиты разведены. Защитой занимается ТОЛЬКО АДВОКАТ.

в. Что должен делать прокурор, если он в суде убедился, что обвиняемый невиновен. Прекратить дело и отпустить человека! ДОЛЖЕН! Однако, согласно новому Кодексу, если прокурор убедился в невиновности обвиняемого, он вправе (а не обязан!) отказаться от обвинения. Думаю, причина тому - чисто техническая: он-то убедился, а над ним его начальник сидит. Его тоже убедить надо!

г. 20 апреля 1999 года Конституционный Суд запретил возвращать дела на доследование по инициативе суда. Разработчики УПК сделали обходной маневр, записав в новом УПК, что если суд не устраивает обвинительное заключение, то он может возвратить дело "для доработки".

д. Предусмотрено право потерпевшего и свидетеля пользоваться в суде своими записями - выписками из уголовного дела, которое лежит на столе у судьи. Но такое право не предусмотрено для обвиняемого. В таких условиях представляется непростой задачей защитить свои права.

И это далеко не все позиции, ухудшающие положение обвиняемых. Но при том, что (как я уже сказал) новый УПК - это кодекс полицейского государства, он все же существенно затрудняет работу следственных органов, а по нескольким позициям создает непреодолимые препятствия для осуществления их функций.

ИТАК:

2. УПК затрудняет работу следственных органов.

а. Уменьшается процессуальная самостоятельность следователей. Предыстория вопроса такова: одной из мер по ликвидации последствий культа личности Сталина было введение определенной самостоятельности следователей, как процессуальных фигур. Однако, уже через 5-6 лет после этого решение было принято другое решение. Вводилась фигура начальника следственного отдела, облеченного полномочиями давать следователю указания процессуального характера. Новый УПК процессуальная самостоятельность следователя еще более урезывается. Пример, принятие судом решения об аресте или обыске. Замечательная позиция, но… Прежде чем идти в суд следователь должен обратиться к прокурору, который либо соглашается, либо нет. А время идет! Преступник тем временем может либо уничтожить следы преступления, либо испариться вовсе.

б. УПК вводятся обязательные формы процессуальных документов. Это просто песня. Представьте себе: в какой-либо форме следователь перепутает одно слово, и документ, по закону, будет считаться недействительным. На этом основании суд может не брать его в расчет. Эти формы имеют ко всему прочему много дефектов, неудобны для применения. И еще: среди форм есть документы, разрешающие арест, обыск… Но нет форм, запрещающих это. Выходит, разработчики даже мысли не могут допустить, что арест или обыск могут быть признаны незаконными или нецелесообразными. Вот еще одна позиция, подтверждающая мысль о Кодексе для полицейского государства.

в. По ряду статей Уголовного кодекса, согласно проекту УПК, уголовное дело невозможно будет даже возбудить. Причина: некоторые дела, рассматриваемые мировым судьей, переведены в разряд дел частного обвинения. Иными словами, они могут быть возбуждены только по чьему-то персонально заявлению. В разряд таких дел попали: незаконное производство аборта, жестокое обращение с животными, отказ потерпевшего от дачи показаний, разглашение результатов предварительного следствия, побег из мест лишения свободы, надругательство над государственным гербом и флагом, призывы к развязыванию агрессивной войны… Попробуйте представить, кто по каждому из перечисленных случаев должен, по логике разработчиков УПК, писать заявление? И как этот кто-то будет отстаивать свои права в рамках дела по частному обвинению?

Есть в этом перечне и дела, которые крайне сложны для разбирательства даже для квалифицированных следователей: мошенничество, незаконное помещение в психиатрическую лечебницу, заражение венерическим заболеванием… Следователь все же имеет возможность истребовать необходимые документы, вызвать на допрос, иными способами устанавливать факты. Вы, если, не дай Бог, что-либо с вами случиться, вряд ли сможете все это сделать для защиты своих прав. Такие дела, на мой взгляд, тоже должны быть выведены из разряда частного обвинения.

г. Кодекс уничтожает тайну следствия. Не думаю, что это сделано специально. Просто спешили, недосмотрели… В Кодексе записано, что обвиняемый может за свой счет в любой момент делать копии документов из уголовного дела. Вот и конец тайне следствия. При этом защитник может снимать копии только по окончании уголовного дела, после его передачи в суд, а обвиняемый, значит, в любое время.

И ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЕ…

3. Противоречия действующему законодательству. Как я уже говорил, УПК ставит себя во главу угла законодательства. Это означает, что если УПК вступает в противоречия с действующими законами, в том числе с конституционными, то, по тексту УПК, применятся должен именно он, а не какой-то иной законодательный акт. И вот к чему это приведет:

а. Есть такое понятие - неприкосновенность. Многие считают, что оно означает защиту определенной категории лиц от уголовной ответственности в связи с их социальным положением. Ничего подобного! Неприкосновенность означает только усложненную форму привлечения к уголовной ответственности того или иного человека, усложненную форму получения согласия на процессуальные действия. Например, в прошлом созыве Думы прокуратура один раз обратилась в Думу с просьбой о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Хачалаева. Мы дали согласие. Хачалаев был привлечен к уголовной ответственности.

Все эти положения о неприкосновенности раскиданы по разным законам: "О статусе судей", "О статусе депутата Государственной Думы", "О гарантиях президенту, завершившему свои полномочия"… Все это разработчики УПК решили собрать воедино. А поскольку, как они записали, в случае коллизии законов должно применять УПК, то, тем самым, мы получаем новые условия неприкосновенности.

И получилось, депутаты ГД и члены Совета Федерации не забыты (правда, неприкосновенность немного уменьшилась), не забыты судьи, введены мэры, адвокаты, муниципальные депутаты. Это неплохо, но… Забытыми оказались губернаторы, уполномоченный по правам человека и… президент, прекративший свои полномочия.

Помните, с каким упорством через Думу протаскивали закон "О гарантиях президенту, прекратившему свои полномочия". Протащили. В том законе записано, что для привлечения экс-президента к уголовной ответственности необходимо согласие обеих палат Парламента. Так вот теперь новым УПК этот закон практически может быть отменен. Об экс-президенте просто-напросто забыли… Или не захотели его вписывать.

б. Проект УПК, а также сопроводительный закон о вводе УПК в действие в сумме отменили суд присяжных на 2002 год. А вы знаете, что суды присяжных сегодня действуют в 7 субъектах РФ. Произошло это из-за годичной разницы между отменой старого УПК и вводом в действие норм по суду присяжных из нового УПК.

Нелепости, глупости в проекте УПК повсюду. Отчасти, думаю, это произошло из-за спешки. Кое-что - по недомыслию, многое - специально. Что касается спешки, то могу привести довольно яркий пример. Последняя амнистия, за которую Дума голосовала в спешке, этим летом Конституционный Суд признал незаконной в части амнистирования некоторых категорий граждан. Напомню, о чем речь. В какой-то момент два депутата внесли маленькую поправку в текст об амнистии, записав, что от уголовного наказания освобождаются орденоносцы. И у нас в Петербурге на свободу вышел человек, на совести у которого - 7 трупов.

Почему Конституционный Суд принял такое решение? Потому что при рассмотрении вопроса об амнистии был нарушен порядок принятия. Поправки вносили абы как, даже принципиальные записи, например, запись об орденоносцах, вносились уже после второго чтения. Нарушение порядка принятия повлекло за собой принципиальные нарушения в законодательном акте.

Так вот, во время принятия этого УПК между вторым и третьим чтениями появились целые главы. Концептуальные.

Добавлю, что это почерк одного и того же комитета - комитета по законодательству Государственной Думы, руководимого доктором юридических наук, бывшим министром юстиции Крашенинниковым.

В проекте УПК много лишнего и смешного. Записано, что к судье нужно обращаться не иначе как только ВАША ЧЕСТЬ. Это не рекомендательная норма. Это жестко. Я представляю себе процесс о краже курицы, где судья львиную долю времени занят тем, что поправляет стороны, которых так и тянет сказать ТОВАРИЩ СУДЬЯ или ГРАЖДАНИН СУДЬЯ.

Авторы УПК позаботились о чести и достоинстве граждан. Сказано, что если какое-либо уголовное дело затрагивает честь и достоинство гражданина, то дело это надлежит рассматривать в закрытом заседании. На мой взгляд, любое уголовное дело затрагивает честь и достоинство кого-либо. Таким образом, любое дело может стать закрытым.

И еще одно, уже далеко не смешное. В новом УПК записано, если человека оправдали один раз, то дело по-новой уже никто не вправе возбудить. По действующему Кодексу (для справки) в течение года можно подать надзорную жалобу. К чему это приведет? К еще большей коррупции. Подкупил судью, или нескольких судей. И все, никто уже никогда не сможет опротестовать оправдательный приговор.

Из текста УПК исчезли некоторые принципы, записанные в Конституции. К примеру, принципы: равенства граждан перед судом, независимость судей, обязанность суда выяснить причину, способствующую совершению преступления… Кое-что из Конституции перенесли, а об этом забыли. Это, наверное, просто недочет, но показательный.

Считаю, что и малой толики того, что я сказал, хватило бы, чтобы вернуть УПК ко второму, или даже к первому чтению.

Теперь о том, кто как голосовал: КПРФ - за 1,2 %, против 1,2%; "Единство" - за 95,1%, против 0%; "ОВР" - за 100%; "СПС" - за 94,7%; ЛДПР - за 100%; "Яблоко" - за 88%; аграрии - за 2%; "Народный депутат" - за 93%; "Регионы России" - за 80%; независимые - за 58%.

ВОПРОС: Как Вы думаете, удастся ли при таком голосовании переубедить депутатов?

С.А.ПОПОВ: брошюру с анализом проекта УПК я распространяю среди всех депутатов, членов Совета Федерации, среди юридической элиты и высших чиновников. Надеюсь, что мои доводы будут восприняты. По крайней мере, думаю, у Президента рука не поднимется подписать документ, содержащий такое огромное количество изъянов и дефектов. Когда все шито-крыто, то протащить документ еще можно, но сейчас, когда факты обнародованы…

ВОПРОС (РАДИО "СВОБОДА") Неужели в этом УПК нет ничего хорошего? Многие юристы говорят о том, что этот проект более демократичен, позволяет эффективнее отстаивать права человека, дает большие полномочия адвокатам…

С.А.ПОПОВ. Не дает он никаких полномочий адвокатам, это я Вам как адвокат говорю. Если даже вы чудом сможете собрать необходимые доказательства, попробуйте по этому УПК предъявить их суду. Это можно сделать лишь с огромным трудом. А ведь суд принимает решение, опираясь только на те доказательства, которые попали в дело. В Кодексе присутствует сплошная декларативность, а по целому ряду статей - откат. Откат к сталинизму.

Радио "СВОБОДА": Значит арест по решению суда - это откат к сталинизму.

С.А.Попов: Это прекрасная норма. Только действовать она, по УПК, начнет только с 2004 года. Говорят, денег нет. Я предлагал сначала ввести в действие судебные аресты, а уж потом суд присяжных, если уж и на то и на другое нет денег… Что произойдет за три года? Найдутся ли через три года деньги? Не знаю!

ВОПРОС: А какая же альтернатива?

С.А.ПОПОВ: В прошлом году мною был внесен в Думу законопроект, которым нынешний Кодекс приводится в соответствие с Конституцией. Через некоторое время аналогичный законопроект внес Президент Путин. Через две недели он свой проект отозвал, но мой-то остался в недрах комитета Павла Крашенинникова. Надо рассмотреть мой проект (или президентский - все равно), внести изменения в действующий Кодекс, а тем временем тщательно подготовить новый УПК, а не ломать дрова в спешке.

И последнее? никакой документ мы не имеем права принимать, если он противоречит Конституции.