|
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,16:15
Дорогие друзья, рад Вас приветствовать, надеюсь на взаимно интересное и полезное общение.
Отправлено: Игорь Ефимов ® , Jan 30,2001,16:31
1. Вы стояли у колыбели существующей в настоящее время в России избирательной системы. Не могли бы Вы сформулировать основные идеи, которые формировали Ваше тогдашнее видение избирательной системы как инструмента демократизации России. Что, по-Вашему, удалось, что нет?
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,16:26
Ответ на первый вопрос И.Ефимова
Основная задача заключалась в том, чтобы, во-первых, способствовать созданию в России партийно-политической системы, предоставить избирателю возможность выбирать не между Петром Ивановичем и Иваном Петровичем, а между основными политическими позициями, которые складывались в то время в обществе, хотя и в неоформленном виде. Во-вторых, перейти от аморфного, неорганизованного парламента образца 90-93-х годов, в котором каждый депутат представлял собой "политическую партию" и мог бесконтрольно перемещаться в политическом пространстве, к организованному парламенту европейского образца. В известной мере это удалось, но процессс создания современной партийно-политической системы - очень долог и нельзя считать, что уже сегодня можно подвести окончательные итоги. Я убежден, что направление, которое было задано в избирательном законодательстве 93-95-х годов - верное направление. Характерно, что число результативных голосов при голосовании за партийные списки устойчиво превосходит число таких же голосов при голосовании за отдельных кандидатов в мажоритарных округах.
Отправлено: Igor Efimov ® , Feb 01,2001,17:20
Спасибо.
Думаю, никто не будет спорить, что процесс формирования "партий европейского типа" долгий.
Но меня беспокоит другое. Вы как-то рассуждали о пространстве и векторах. Есть ли доказательства, что эти вектора указывают в будущее, а не в прошлое? По-моему, смены или хотя бы пополнения группы населения России, оказывающей влияние на принятие решений, - не произошло. Явлинский, похоже, придерживается схожей точки зрения. Децентрализации экономической и политической инициативы не произошло. Всё остаётся в центре. Новые решения и новые люди принимаются и отклоняются прежде всего старой номенклатурой, а не избирателем.
Конечно, это не пятиминутный разговор. Но всё же мне кажется, что в Вашем ответе заложено внутреннее противоречие. С одной стороны, Вы пишите о "верном направлении" избирательного законодательства 93-95-х годов. А с другой, об "аморфных" идеолого-политических направлениях, развившихся в результате этого законодательства в настоящем. Допустим 5-7 лет - недостаточный срок. Но есть ли хоть какие-то количественные показатели, указывающие, что направление "верное"? Увеличилась ли политичческая база "партий европейского типа" со сменой поколения избирателей? Или наоборот старая номенклатурная "элита" сумела перехватитть инициативу, сыграв на ксенофобии, национализме и имперских амбициях?
Спасибо за ответ. Надеюсь на более развёрнутое изложение Ваших мыслей по этому фундаментально важному вопросу в одной из книг, над которыми Вы, уверен, работаете.
Игорь Ефимов, профессор.
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,17:41
Благодарю Вас за Ваши соображения
Это действительно некороткий разговор. Когда-то с одним из моих учеников в Лениградском университете, который сейчас стал профессором в одном из американских университетов мы вели историософскую дискуссию. Материалом нашей дискуссии была история России на протяжении последних двухсот лет. Вы не хуже меня знаете, что в этой истории либеральные и реформаторские полосы перемежались длительными периодами реакционных откатов, кровавыми оргиями, которые устраивала власть.
Спор шел о том, что является основным вектором, а что перебивкой. Что представляла собой история России: экспансию средневековья в новое время, лишь изредка перемежаемая зарницами свободы, достоинства личности и т.д., или же движение к прогрессу, с временными откатами. Как Вы понимаете, решение этого вопроса - дело веры. Я не думаю, что научные знания способны дать окончательный ответ на этот, может быть, главный вопрос российской истории. Оптимистическое видение перспективы, во-первых, отвечает моему психологическому складу, а во-вторых, коли ты взялся заниматься политикой, пессимистический подход может свидетельствовать лишь о непрофессионализме. Таковы общие соображения. С этих позиций я решаю для себя и вопрос о том, полупуст или полуполон стакан. Для меня он все-таки полуполон! Это относится и к становлению нашей партийно-политической системы. Книжку я когда-нибудь напишу.
Отправлено: Igor Efimov ® (Игорь Ефимов,Igor Efimov), Feb 01,2001,17:56
Я тоже как и Ваш ученик, стал профессором в одном из американских университетов... Как и множество моих однокашников по физтеху и коллег по Пущинским, Московским и Питерским биологическим институтам. Подавляющее большинство российских учёных-естественников сейчас в США, Израиле, Западной Европе. Помимо того, что в России невозможно в настоящее время заниматься наукой, у нас, наконец, появилась долгожданная возможность избавиться от ярма закрытой касты политиков, которая считала своим родовым правом "управлять" наукой и управлять жизнями естественно-научной и технологической интеллигенции, как она управляет всем остальным в России. Я думаю, что открытость границ с неизбежной "утечкой мозгов", при условии их бесправности, - ещё один рычаг давления на существующую "элиту", который заставит её расширять свои границы, включая научно-технологическую интеллигенцию. Может даже более весомый, чем выборы.
Хотя я занимаюсь электрофизиологией сердца, а не политикой. И, вероятно, поэтому могу себе позволить считать стакан "полупустым". Тем не менее призываю Вас не откладывать в долгий ящик и писать эту книгу сейчас. Сейчас хорошее для этого время.
Отправлено: Гриня Чертополох ® , Feb 01,2001,17:54
Количественные показатели простые
Уже сейчас, на выборах 1999 г. сложилась строгая и понятная пяти-шести партийная система с партиями, примерно более-менее соответствующим главным европейским "политическим семьям": коммунисты, либералы, социалисты, право-консерваторы.
То, что какие-то из этих партий не нравится демократической общественности (номенклатурные, имперские и прочее) - это дело вкуса, избирательная система тут не при чем и не виновата.
Хотите, чтобы как в Европе? Так в Европе либеральные партии (из Либерального интернационала и ELDR) обычно не получают больше 15-20% голосов и редко где и когда приходят к власти - и не считайте это ненормальным.
Отправлено: Igor Efimov ® (Игорь Ефимов,Igor Efimov), Feb 01,2001,18:05
Да нет, я как раз не хочу как в Европе.
Хотя, конечно, мой взгляд узко-профессиональный, естественно-научный, а не политический. Но я предпочитаю американский стиль управления наукой, управления инновациями. А не Европейский, который более подвержен коррупции, необъективности и, как следствие, менее эффективен, в том числе экономически.
Тоже самое могу сказать и про партии.
Отправлено: Гриня-Чертополох ® , Feb 01,2001,18:18
На американских выборах антиноменклатурные кандидаты от честных людей и гражданского общества (Ральф Найдер, Росс Перро, товарищ Гэсс Холл...) тоже безнадежно проигрывают. Нигде в мире нет совершенства.
Отправлено: Igor Efimov ® (Игорь Ефимов,Igor Efimov), Feb 01,2001,18:29
Это так, но выборы решают избиратели из центра, а не собственно демократы или республиканцы, которых примерно поровну.
Что касается Росса Перо, то он полностью осуществил свою миссию: его вопросы стали частью программы республиканцев.
Ральф Нейдер в чём-то прав, но в чём-то нет. Последнее для меня важнее. Я бы за него не голосовал, если бы был американцем.
Ну а товарищ Гэсс Холл недавно умер (по-моему, как раз у нас в Кливленде), так и не осуществив своей заветной мечты. Может он в конце концов не был таким "антиноменклатурным" :о) , получив несколько миллионов долларов от ЦК КПСС.
Отправлено: ИгорьЕфимов ® , Jan 30,2001,16:31
2. Судя по Вашей биографической справке на яблочном WEB-site, Вы являлись академическим исследователем в области экономики капитализма и международных отношений. Ограничивалась ли Ваша тогдашняя деятельность исследовательской работой? Или Вы участвовали в каких-то практических проектах?
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,16:33
Ответ на второй вопрос И.Ефимова
Моя практическая работа заключалась в том, что преподавая студентам курс политической экономии капитализма, я пытался им показать - разумеется, в тех пределах, которые оставляла для меня система идеолого-полицейского контроля - что современный капитализм имеет чрезвычайно мало общего с той теоретической моделью, которая была описана в трудах Маркса и Ленина. Эта работа имела два результата. Первый - доверительные, часто дружеские отношения со студентами, многие из которых подчас находят меня до сих пор. Второй - негодование партийных инстанций, результатом чего было изгнание меня из Ленинградского государственного университета. Впрочем, попытка практического выхода была и раньше. В 1956 году я написал работу о венгерской революции - восстании венгерского народа против сталинизма. Для меня это закончилось изгнанием из аспирантуры и шестью годами работы у станка на Кировском (Путиловском) заводе.
Отправлено: ИгорьЕфимов ® , Jan 30,2001,16:31
3. В своём недавнем выступлении г-н Явлинский выразил сомнение в том, что в России произошла смена правящей "элиты". ПО нескольким количественным оценкам нынешний корпус Российского чиновничества состоит от 80 до 97% из представителей бывшей номенклатуры КПСС и ВЛКСМ. Таким образом, не произошло расширения социальной базы власти в России. Было ли это запрограммированным результатом или провалом существующей избирательной системы?
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,16:50
Ответ на третий вопрос И.Ефимова
Во-первых, изменения в правящей элите или отсутствие таковых имеет очень отдаленное отношение к избирательной системе. Формирование элиты идет по разным каналам, среди которых выборы играют второстепенную роль. Современная российская элита может быть условно подразделена на политическую, экономическую, идеологическую, культурную и т.д. Только часть политической элиты формируется посредством выборов. Основная масса чиновничества в руках которого находится исполнительско-распорядительные функции, кадровая политика, распоряжение государственным и региональными бюджетами, - назначенцы.
Во-вторых, вопрос о том, в какой мере сегодняшняя политическая элита персонально совпадает с элитой советских времен, заслуживает специального изучения на конкретном материале. Я этим не занимался, но полагаю, что чисто персонально произошли значительные подвижки, хотя бы за счет смены поколений. Важнее, однако, другое: весь менталитет, стиль поведения, ценности, характерологические особенности, мораль людей, которые составляют ядро современной политической элиты, претерпели очень незначительные изменения с временами советской власти.
Однако, общая характеристика социальной группы не исключает того, что как в советские времена, так и сейчас в составе элиты встречаются добропорядочные, честные, общественно-озабоченные люди, которые, к сожалению, не делали погоды тогда, как не делают ее и сейчас.
Отправлено: Igor Efimov ® , Feb 01,2001,17:43
Не могу согласиться с тем, что "изменения в правящей элите или отсутствие таковых имеет очень отдаленное отношение к избирательной системе".
Но для подавляющего большинства граждан России, не принадлежащей к этой "элите", среди которых мало кто верит в то, что в ней есть "добропорядочные, честные, общественно-озабоченные люди", именно выборы - единственный, теоретически-возможный способ влияния на смену хотя бы менталитета этой элиты, если не на её персональный состав, воспроизводимый по семейно-клановому принципу.
То, что в России выборы пока не стали таким механизмом, совершенно не означает, что система как таковая не способна на изменения в элите. Современное состояние отношений между "элитой" и остальным населением, как мне кажется прекрасно выразил Михаил Деляги в своей новой книге "ПРАКТИКА ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ИГРЫ И ПРАВИЛА НОВОЙ ЭПОХИ":
"...для достижения необходимого, например, политического результата пользователю этого вида технологий достаточно формировать нужный тип сознания у не более чем 20% населения. Именно примерно такую его часть составляет так называемая "элита" общества, члены которой реально оказывают влияние на принятие решений его управляющими системами и служат для большинства его граждан примером для подражания (на практике совершенно неважно, позитивного или негативного).
Регулярно предпринимаемые усилия в этом направлении достаточно быстро и достаточно прочно отделяют элиту от основной массы населения и в результате создают в обществе устойчивое внутреннее противоречие между самозагипнотизированной элитой и "народом" (остальной частью населения). Более того: элита, отделившись от народа, со временем начинает в принципе воспринимать только идеи, соответствующие ее собственным установкам, значительно усиливая и поддерживая внутри себя первоначально внедренные в ее сознание представления.
В результате около 80% интеллектуального потенциала общества, находящегося за пределами элиты, в значительной степени растрачивается, так как в принципе лишается идейных рычагов воздействия на неё. В традиционной же, не информатизированной демократии и даже во многих видах относительно авторитарных режимов в обществе в принципе не существует двух обособленных типов сознания, и рожденные в низах устойчивые идеи и представления по различным капиллярным системам все-таки диффундируют на самый верх."
Отправлено: YT ® , Feb 01,2001,16:29
Вопрос
Здравствуйте!
Г-н Шейнис, вопрос касается внешней политики России. В интерпретации вашей партии, естественно. Считаете ли Вы, что для России проведение политики, предполагающей некое отличие Европы от США, лежит в плоскости наших национальных интересов или, по Вашему мнению, это заведомо проигрышный подход.
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,16:41
Ответ на вопрос YT о внешней политике России
У меня два ответа на этот вопрос - короткий и развернутый. Короткий ответ заключается в том, что это заведомо проигрышный подход, если говорить о внешне-политической стратегии. Европа слишком тесно связана с Соединенными Штатами и пытаться вбить клин между ними - дело безнадежное.
Более подробно, я бы сказал следующее. Внешняя политика должна быть гибкой, учитывающей ситуацию в каждой, отдельной взятой стране - нашем партнере. В этом смысле, политика по отношению к Германии не может быть такой же, как по отношению к Франции, Англии и т.д. Речь идет о тактике, и хотелось бы, чтобы наш МИД проводил политику более квалифицированно и профессионально. Конечно, Соединенные Штаты - это, по существу,"целый континент", а кроме того, это - сверхдержава, и в российско-американских отношениях должны присутствовать такие элементы, которых нет в отношениях даже с большими странами Европы. Но я хотел бы заострить внимание не на тактике, а на идеологии и стратегии. Россия - неотъемлемая составная часть великой европейской цивилизации, хотя и особая часть. И чем скорее мы это осознаем, тем будет лучше.
Отправлено: Игорь Ефимов ® , Jan 30,2001,16:31
4. Каково Ваше нынешнее отношение к пропорциональной системе?
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,17:00;
Ответ И.Ефимову о пропорциональной и смешанной системах
Мое нынешнее отношение к пропорциональной системе точно такое же, как и тогда, когда мы добивались введения ее в качестве одного из элементов действующей ныне в России смешанной системы, а затем отбивали атаки на нее с разных сторон. К этому можно добавить только следующее. Первое, в России действует не пропорциональная, а смешанная система: половина депутатов Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другая половина по одномандатным округам.
Второе, идеальной избирательной системы не существует в природе. Существуют многочисленные разновидности и пропорциональной, и мажоритарной системы. Я полагаю, что и тот, и другой компонент нуждается в совершенствовании в наших условиях. В частности, следовало бы испытать вариант "открытых списков", т.е. таких партийных списков, в которых избиратели определяет место, занесенных в список кандидатов. Есть и другие предложения. Их пока не удалось осуществить в силу сложности применения данных вариантов пропорциональной системы.
Третье. Избирательная система нуждается в определенной стабильности. Наши избиратели начали привыкать к существующей системе, и радикальная ее ломка имела бы крайне негативные последствия.
Четвертое. Я всячески поддерживаю высказанные недавно предложения ввести смешанную избирательную систему при выборах в Законодательные собрания регионов России. Это можно сделать, внеся необходимые поправки в известный закон "О гарантиях избирательных прав", имеющий приоритет перед региональным законодательством. И я категорически против чисто мажоритарной системы, которая предусмотрена в законе о выборах российской части Российско-Белоруского парламента, который, к сожалению, уже принят в первом чтении.
Отправлено: Гриня Чертополох ® , Feb 01,2001,17:27
Виктор Леонидович, вопрос на уточнение
Чтобы в закон "Об основных гарантиях..." ввести норму об обязательности выборов по партийным спискам, нужно обосновать, какие именно права будут обеспечиваться и защищаться этой нормой: не могли бы Вы коротко обозначить такие аргументы.
В продолжение темы: не кажется ли Вам, что последний по времени опыт региональных выборов по партийным спискам, в Калининградской области, (там первое место уверенно заняла строка "Против всех списков") в какой-то мере свидетельствует о кризисе доверия к партиям на региональном уровне? С чем это может быть связано?
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,17:57
Уточняющий ответ
Закон "Об основных гарантиях" фиксирует права граждан на выборы и референдумы. Вместе с тем, он устанавливает процедуры, которые обеспечивают реализацию этих прав. Право граждан избирать и быть избранными - многогранное право, которое включает в себя сложный комплекс норм, выводящих избирательное право на уровень современных мировых стандартов. Политика есть особая сфера общественной жизни, в которой действует объединение граждан, сформировавшееся по социально-политическим интересам. Политические интересы граждан во всем мире выражают партии. Свободные, равные, альтернативные выборы в наши дни могут осуществляться лишь в условиях, когда политические интересы граждан представлены партиями. Ввеление пропорционального компонента в избирательную систему (это не обязательно должна быть чисто пропорциональная система) способствует реализации политических прав и интересов граждан.
К сожалению, в России в силу исторических условий ее развития существует и сложился устойчивый "антипартийный синдром". Он действует не только на региональном, но и на федеральном уровне. Хотя, как я уже говорил, число голосующих против всех партий (избирательных объединений и блоков) на федеральных выборах составляет величину порядка 3%, а число голосующих против всех кандидатов в одномандатных округах на том же уровне составляет порядка 14-15% (привожу цифры по памяти, но ручаюсь за порядок величин). За этот синдром, конечно, основную ответственность несет та партия, которая на протяжении 70 лет была слита с государством и представляла собою весьма своеобразную форму политической организации, которая нашла гениальное отражение в романе Оруэлла "1984". Но я не стал бы снимать ответственность и с лидеров и активистов возникших на рубеже 80-х годов демократических организаций, которые не сумели преодолеть этот синдром среди значительной части наших сограждан. Я убежден, что единственная гражданская, честная партия России сегодня - это "ЯБЛОКО", несмотря на многочисленные слабости и дефекты нам присущие. Помогайте нам, критикуйте нас.
Отправлено: Гриня-Чертополох ® , Feb 01,2001,18:06
Спасибо!
Правда, мне представляется, что любить партии только за то, что они партии, особенно не стоит. Если какая-нибудь партия не может преодолеть барьер, чтобы быть получить места в легислатуре - то нечего о ней о ней заботиться, она того не стоит.
Другое дело, что через пропорциональную систему обеспечивается представительство меньшинств, которых мажоритарка "заглушила" бы - их права здесь затрагиваются больше всего.
Вместо эпиграфа, что ли: "Коммунистическая партия Италии настойчиво и последовательно борется за введение пропорциональной избирательной системы как наиболее отражающей коренные интересы трудящихся страны" (из не помню какой книги или статьи 80-х годов)
Отправлено: Igor Efimov ® (Игорь Ефимов,Igor Efimov), Feb 01,2001,18:18
С одним я точно согласен с Вами, Гриня, пока ничего кроме лозунгов я так и не услышал в защиту пропорциональной системы. Жаль.
Отправлено: ГриняЧертополох ® , Feb 01,2001,18:32
В защиту пропорциональной системы:
Один, общечеловеческий (для любой страны довод) - обеспечивает представительство политических (и не только: этнических, например), меньшинств, которых было бы не слышно при мажоритарной системе.
Другой, для России нашего времени - еще одна "скрепка" для единства страны: люди везде, во всех регионах, привыкают голосовать за одни и те же общенациональные партии, больше чувствуют себя участниками общей политической жизни и, в результате, гражданами одной и той же страны. Мажоритарка, наоборот, больше обращает внимание на интересы своего околотка (тоже очень нужно, но только до каких-то пределов).
Отправлено: Igor Efimov ®, Feb 01,2001,19:54
Ответ
Вы выдвинули два аргумента.
1. Политические меньшинства.
Дело как раз в том, что некоторые меньшинства в самом деле получили представительство, в то время как другие меньшинства не получили ничего, включая гораздо более крупные меньшинства. То есть неравенство большинства и меньшинства заменили на неравенства одного меньшинства перед другим. Отделение "овец" от "козлищ" произошло чисто по географическому признаку, закрепив громоздкую неэффективную пирамиду власти России, при которой к власти допускаются ТОЛЬКО утверждённые столичной партийной бюрократией люди, что лишает голоса 90% населения в угоду "меньшинству". Это картина макроскопическая.
Теперь о микроскопической. Существующее положение вещей допускает полное игнорирование мнения регионов при отборе внутрипартийных списков. Приближённые "к телу" партийной верхушки имеют гораздо больше шансов стать депутатами, чем самый известный и харизматический провинциальный лидер, потому что существующее законодательство в принципе допускает микроскопические "партии", владеющие политическим товарным знаком, который по той или иной причине попал в обойму существующего расклада сил. Крепко спаянная группа из десятка-другого таких людей может долго успешно защищать свою "собственность" товарного знака с помощью чисток несогласных на тех условиях, которые выгодны им. Это возможно благодаря тому, что ни численность партии, ни география, ни её финансы совершенно не регулируются законодательством.
2. Единство страны
Это миф, что "мажоритарка" защищает "интересы своего околотка" за счёт общенациональных интересов. Скорее наоборот, депутат, лишённый своего собственного избирателя, перед которым он несёт персональную ответственность, защищает интересы своего партийного босса, а не избирателя или страны в целом. Потому что именно босс, при составлении списка во время следующих выборов, будет спрашивать: "А ты как голосовал, за менч или за моего политическим противника?" Интересы страны тут будут на втором месте. Это ничем не отличается от практики КПСС - назначать начальство по принципу ответственности перед номенклатурой, а не по принципу профессионализма и ответственности перед избирателем.
Г-н Шейнис сказал что-то про "открытые списки", при которой вся партия или даже все избиратели будут учавствовать в составлении списков.
Это вероятно и есть пропорциональный ответ на эту проблему. Но это же просто движение в сторону мажоритарной системы. Зачем тогда городить
весь этот огород? Сначала выборы в список, а потом выборы списков? Для исполнительной власти я ещё могу это понять (это собственно и есть система
выборов Президента США), там речь идёт о специалистах, непосредственно управляющих областями определённой профессиональной экспертизы.
Но не вижу причин применять тоже самое в законодательной власти, которая должна представлять всю страну во всём её многообразии, а не
только кучку Московских бюрократов, разбежавшихся по нескольким "партиям".
Отправлено: Виль ® , Feb 01,2001,21:16
Гриня, а что делать с примерами?
Когда губернаторы "от улусов" в СФ могут блокировать волю большинства населения страны, выраженную меньшенством членов СФ? Хоть убейте, но не пойму - почему один Абрамович от 30 тыс. чукчей, равносилен губернатору крупной области, за которым несколько миллионов? Ну, хоть пример приведите такой демократической страны, где 30-50 тысяч индейцев имеют столько же веса, как весь штат Калифорния? Ладно, был бы консультативный "совет старейшин" при президенте, но зачем же - сенат-то уродовать?
Да и по парт.спискам... Сколько раз говорили (и я с Игорем согласен) - во главе - три харизматические рожи, сыщик-борец-спасатель, а в думу проходят 50 местечковых хапуг-чиновников, за которых бы никто по одиночке не дал бы ни голоса. Так было, есть, и будет при таких выборах - "партия у власти выбирает своих мерзавцев", пока ей дается такое право.
Отправлено: Алексей Мельников ® , Feb 01,2001,23:56
Re: О партийных списках
>Да и по парт.спискам... Сколько раз говорили (и я с Игорем согласен) - >во главе - три харизматические рожи, сыщик-борец-спасатель, а в думу >проходят 50 местечковых хапуг-чиновников, за которых бы никто по >одиночке не дал бы ни голоса. Так было, есть, и будет при таких >выборах - "партия у власти выбирает своих мерзавцев", пока ей дается >такое право.
Так это не вопрос партийных списков. Это вопрос СОДЕРЖАНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ. Никто ведь не неволит избирателей России голосовать за "Единство". Но посмотрите на "ЯБЛОКО" с ним другая ситауция. Тоже ведь "партийный список". Но ведь нет "местечковых хапуг-чиновников". Если бы в Кремле был Явлинский, то ничего подобного "Выбору России" в 1993, НДР в 1995, и "Единству" в 1999 году не было бы. Поэтому КАК МИНИМУМ это вопрос к Президенту страны (хотя, конечно же, это только В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ, проблема, понятно, много сложнее).
К тому же, обращаю всё-таки внимание, что по партийным спискам избирается ПОЛОВИНА Госдумы, другая половина ОДНОМАНДАТНИКИ. И что? Они как-то иначе голосуют, чем депутаты по партийным спискам?
Отправлено: Igor Efimov ® , Feb 02,2001,00:37
Почему же тогда Шейнис заговорил об "открытых списках"?
Сама постановка этого вопроса показывает, что в Багдаде не всё спокойно. Если у избирателя нет возможности влиять на список, то будет просто расти "против всех". Явлинский не может сидеть сразу на всех стульях. Каким бы он не был гением всех времён и народов, ему не объять необъятное. Нужны и другие лидеры со специализацией в разных областях. А не только чиновники. Решения должны приниматься на условиях консенсуса. Только так у "Яблока" будет расти политическая база.
Я бы рад был голосовать за "Яблоко". Это всё ещё один из лучших выборов.
НО
"Яблоко" не уделяет должного внимания моему главному приоритету - НАУКЕ. Как мне вставить в ваш список людей, которые будут это делать? Ведь совершенно нет никакого механизма для этого. Это просто конкретный пример. Но он для меня лично достаточен, чтобы голосовать хоть за чёрта, если этот чёрт начнёт восстанавливать технологическую и научную цивилизацию, которой являлась Россия не так давно.
"Яблоко" пока никак не проявило себя в этом. В СПС по крайней мере об этом говорят. И делают.
Отправлено: КамильМусин ® , Feb 01,2001,16:51
Вопрос
Уважаемый Виктор Леонидович!
Как, по-вашему, вы можете охарактеризровать то, что раньще называлось "основным содержанием нашей эпохи"? Раньше это называлось как-то типа "переход от капитализма к коммунизму" - а сейчас что? К глобализму? К "концу истории"? К Новому Мировому Порядку? К многополярности?
Как вы оцениваете положение России в мире?
Камиль Мусин
www.politolog.ru
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,17:20
Ответ Камилю Мусину об "основном содержании нашей эпохи"
Я не настолько самонадеян, чтобы считать, что мне ведомо основное содержание эпохи. Как правило, это осознается людьми, только на солидном удалении от той эпохи, содержание которой хотелось бы определить. Тем не менее, размышления на эту тему, на мой взгляд, важны и продуктивны. Для современников важен не столько итог этих размышлений (он, как я сказал, не может дать надежного результата), сколько сам процесс. И в этой связи я позволю себе высказать некоторые соображения.
Во-первых, я уже лет 10 не употребляю понятий капитализм и социализм. На мой взгляд, они скорее затемняют существо дела, понимание современных обществ, чем проясняют его. Общественный строй на Западе сегодня, конечно, вырос из экономической системы капитализма, но он далеко к ней не сводится, ибо общество нашло различные способы реализации общественных интересов - такой реализации, которая не связана со стимулом получения прибыли на капитал, будь то средней, максимальной или какой-нибудь еще. Социалистическая модель, как она была представлена в трудах утопистов и классиков марксизма-ленинизма, тоже нигде не была реализована. Тем не менее, социалистическая идея, наряду с идеей либерализма, на мой взгляд, - одна из самых великих и плодотворных идей, выработанных человечеством. Сталинский и послесталинский тоталитарный режим не имеет к ней никакого отношения.
Во-вторых, броско поданные идеи Фрэнсиса Фукуямы о "конце истории" содержали ряд верных наблюдений, но в целом его концепция мне не близка. К сожалению, конфликтность интересов различных социальных групп, стран, цивилизаций, не ушла в прошлое. И вероятно не уйдет в обозримый период. Смягчение конфликтности общественного развития в странах "золотого миллиарда" достаточно зыбко, ибо эти страны окружены целыми континентами нищеты, голода, болезни, где живут миллиарды людей, неспособных удовлетворить свои самые элементарные витальные потребности. Ближе к истине мне представляется концепция Сэмюэля Хантингтона, хотя развернутые им апокалиптическая перспектива - лишь один из возможных вариантов развития.
В-третьих, меня, понятно, более всего заботит историческая судьба моей страны. В отличие от слаборазвитых стран южных континентов Россия далеко продвинулась на пути современной цивилизации. Прежде всего, как культурная нация. У нас есть шансы при жизни ныне рождающихся поколений стать европейской страной в полном смысле этого слова. А ныне живущее поколение, на мой взгляд, вместо утопических мечтаний и пустых поисков некоей собственной исключительности должны заняться выстраиванием современного демократического общества. Исторический вектор этого направления задан Европой и её заморскими ответвлениями. В двухвековом философском споре между западниками и славянофилами в нашей стране я - убежденный сторонник западников.
Отправлено: Wind ® , Feb 01,2001,17:25
Вопрос В.Л.Шейнису
На мой взгляд, основным препятствием к развитию местного самоуправления является дисбаланс в структуре органов государственной власти. Если на федеральном уровне для более эффективного взаимодействия с 89-ю регионами понадобилось вводить федеральные округа, то, что говорить о регионах, во многих из которых несколько сот муниципальных образований?
Вопрос:
Как Вы относитесь к идее придания избирательным округам, в рамках регионов, административно - территориального статуса с финансовой самостоятельностью и с депутатом ГД, избранному по мажоритарному округу, во главе. Т.е к преобразованию регионов в "федерацию" избирательных округов?
Спасибо.
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,18:04
Краткий ответ
Я очень высоко ценю местное самоуправление. В демократических странах оно играет колоссальную роль, в некоторых отношениях более важную, чем государственная власть. Одним из важных достижений разработчиков нашей далеко не во всем бесспорной Конституции, в создании которой мне довелось участвовать, была формула: местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти. В реальной жизни, к сожалению, местное самоуправление задавлено, не имеет необходимым материальных и финансовых ресурсов, его деятельность скована пассивностью граждан.
Возникает порочных круг: граждане не видят никакой отдачи полезных результатов от местного самоуправления, а общественное равнодушие делает органы местного самоуправление бессильными, зависимыми от государственной власти. Депутата Госдумы нельзя поставить во главе структуры местного самоуправления, во-первых, потому, что он представляет государственную власть, а, во-вторых, потому что он представляет законодательную, а не исполнительную ветвь этой власти. Выход, на мой взгляд, заключается в обеспечении автономного режима деятельности органов МСУ, наделении их необходимыми ресурсами и твердом законодательном обеспечении той сферы социальной жизни, куда гос. власть вторгаться не должна.
Отправлено: Гриня Чертополох ® , Feb 01,2001,18:23
Административные округа над местным самоуправлением уже существуют в Москве, Свердловской области и Якутии. Во всех трех случаях получается такое "эффективное взаимодействие", что хоть мебель выноси.
Отправлено: Wind ® , Feb 01,2001,18:40
Да, но они не освящены государственной властью, и финансово не самостоятельны. Почувствуйте разницу. А то, что МСУ не должно входить в систему государственной власти, не более чем красивая декларация, к реальной жизни в России не имеющая отношения.
Отправлено: YT ® , Feb 01,2001,16:50
Вопрос2
Считаете ли Вы ( и особенно после жёской позиции по долгам Западу вашего лидера Явлинского) возможным увязать выплаты нашего долга Европе и долга стран третьего мира нам. Кстати, это правда, что Вы, в прошлом, разработчик этой самой политики в отношении стран Африки и Азии? Кто наши самые большие должники, кроме Ирака, Ливии и (возможно?) Вьетнама? Назовите примерную общую сумму и вероятность возвратов.
Спасибо.
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,17:30 &
Ответ на второй вопрос YT
Предложение увязать выплату наших долгов с получением долгов от тех стран, которые должны нам, - прекрасная идея. Единственный ее недостаток, в том, что она абсолютно нереалистична. Во всяком случае, в полном объеме. Время от времени выдвигаются схемы продажи долговых обязательств наших должников на мировом финансовом рынке. Но совершенно очевидно, что если это и осуществимо (в чем я не уверен), то продать их можно только за бесценок. Выгодно ли это - пусть скажут практики. Таковым я никогда не был и к формированию нашей политики к третьим странам никогда не имел никакого отношения. Думаю, что подход к этому вопросу должен быть дифференцированным. Едва ли что-нибудь можно получить с Анголы, Мозамбика, Камбоджи и ряда других стран, вложения в которые осуществлялись в значительной мере в виде военной техники.
Иное дело, Ирак или Ливия. Когда эти страны выйдут на мировые рынки в нестесненном качестве, мы сможем, вероятно, получить изрядную часть причитающихся нам денег, хотя и не сразу. Но режим санкций определяется не "злодейством" западных стран, а тем, что правящие режимы этих стран представляют реальную угрозу безопасности. Нашей безопасности даже в большей степени, чем безопасности Запада. Поэтому ничего кроме презрения у меня не вызывают выкрики жириновцев и им подобных в пользу отмены режима санкций.
Отправлено: YT ® , Feb 01,2001,17:38
Спасибо(0)
Отправлено: Виктор Леонидович Шейнис ® , Feb 01,2001,18:07
Спасибо, мне было интересно и приятно вести этот диалог
Надеюсь на его продолжение. А пока - хотел бы пожелать моим корреспондентам здоровья, всяческих успехов, больших и малых радостей в жизни.
Отправлено: Igor Efimov ®, Feb 01,2001,18:16
Спасибо, и Вам того же... И ещё одного: почаще вступайте в диалог с людьми за пределами яблочного Политсовета...
Спасибо, и Вам того же... И ещё одного: почаще вступайте в диалог с людьми за пределами яблочного Политсовета...
Тогда, может и избирательная база начнёт расти и не снижаться.
|
