По-существу закон является механизмом реализации одного из основных гражданских прав. закрепленных в международных и российских декларациях о гражданских правах и свободах - права на свободу выбора убеждений и право действовать в соответствии с ними. Прежде всего это относится к отказу по убеждениям от каких бы то ни было насильственных действий, в том числе и требующих применения оружия.

Это право закрепленное в статье 28 Конституции развито в статье 59 применительно к конституционной же обязанности граждан по защите Отечества.

Здесь следует отметить, что, строго говоря, право действовать в соответствии со своими убеждениями должно распространяться не только на возможность замены военной службы альтернативной гражданской, но и на любую другую гособязанность, связанную с необходимостью применения силы или оружия.

Таким образом, основываясь на тексте Конституции и комментарии к нему (здесь надо оговориться, что юридически обязывающее толкование Конституции в соответствии со статьей 125-1 может давать только Конституционный Суд), мы приходим к абсурдной ситуации.

Во-первых, определение альтернативной гражданской службы как исполнение долга по обороне Отечества (а именно это предлагается в качестве поправки рабочей групы ко второму чтению) противоречит ее определению в законопроекте как общественно-полезной деятельности.

Во-первых, внесение в текст проекта положения о том, что альтернативная гражданская служба является исполнением долга и обязанности по защите Отечества подразумевает (согласно комментарию) его действие только в случае и в период внешней военной агрессии в то время, как действие законопроекта в соответстви со статьей 8 распространяется только на мирное время.

По-существу мы столкнулись с серьезной Конституционной коллизией, следствием поспешности формирования текста основного закона, когда погрешность юридической проработки текста привела к внутренним противоречиям между статьями Конституции.

В этой связи представляется необходимым расширение конституционных гарантий выполнения положений статьи 28. Это возможно путем внесения поправок в Конституцию, направленных на вывод части третьей из статьи 59 в самостоятельную статью и распространение ее действия на другие военизированные и силовые структуры государства (МВД, ФСК, ведомственные военизированные структуры).

Теперь несколько слов о самом законе.

Необходимость его принятия прямо вытекает из части третей статьи 59 Конституции РФ.

Основные проблемы, которые должен разрешать закон “Об альтернативной гражданской службе” состоят на наш взгляд в следующем.

Прежде всего закон должен дать четкое определение тех конституционных обязанностей гражданина, их объема и границ, на которые рапространяется действие закона.

Во-вторых это определение характера и рода работ, подпадающих под понятие “альтернативной гражданской службы” и порядок ее прохождения (территориальный или экстерриториальный).

Существующий текст по нашему мнению необосновано сужает определение первого и расширяет содержание второго. Совершенно очевидно, что не все то, что не связано впрямую с военной службой может являться объектом альтернативной гражданской службы, например строительство полигона для ядерных испытаний, или служба в военизированных подразделениях федеральных ведомств. Подобная возможность практически превращает альтернативную гражданскую службу в разновидность государственной службы, а можно даже сказать государственной повинности, что в корне меняет ее характер.

С нашей точки зрения необходимо закрепить в законе запрет на прохождение альтернативной службы в Вооруженных Силах и в других военизированных подразделениях федеральных министерств и ведомств.

Очень серьезной является проблема возможного ограничения гражданских прав альтернативщиков. Закон не дает четкого ответа на вопрос сохраняются ли в полном объеме конституционные права и свободы граждан призванных на альтернативную службу, или они подлежат частичному ограничению? В частности могут ли граждане проходящие альтернативную службу создавать свои профсоюзы или нет? И как регулируются отношения альтернативщика с государственными органами: на основе общего гражданского, трудового и т.д. права или с изъятиями?

Так, например, в соответствии со статьей 17 часть 7 орган местного самоуправления осуществляет защиту трудовых прав граждан, проходящих альтернативную службу. Может ли гражданин, проходящий альтернативную службу обращаться непосредственно в суд, если нарушаются его права по данному закону, или статья 17 лишает его этого права?

Или возьмем статью 4 законопроекта: вызывает удивление, почему истинность убеждений гражданина определяется, например, степенью соблюдения им уставов и правил трудового распорядка предприятия на котором он проходит альтернативную службу. Представляется, что право иметь религиозные или иные убеждения является конституционным неотемлемым правом и которое не может быть обусловлено требованием соблюдения к-л закона, а уж тем более подзаконного акта и частных регламентов предприятий и организаций.

Вызывает сомнение положение статьи 22 о том, что гражданам, проходящим альтернативную службу запрещено занимать руководящие должности. Это очень напоминает запрет на профессию.

Следующая проблема. Может ли на основании проекта закона гражданин, направленный на альтернативную службу, быть использован на работах, представляющих угрозу для жизни? Например для ликвидации аварии, аналогичной Чернобыльской. Может! Причем без его согласия, что недопустимо даже если его специально обучат. Закон должен содержать подобные ограничения (принцип добровольности при участии в работах, представляющих угрозу жизни и здоровью). являющиеся гарантией конституционного права на жизнь, закрепленного в статье 20 Основного закона.

На более мелких замечаниях к закону я не буду останавливаться за недостатком времени.

Полагаю, что второе чтение закона не должно пройти мимо внимания фракции и политических структур Яблока, включая и молодежный союз, а окончательное отношение к проекту может быть сформировано после получения текста.