Точка зрения

Результаты первого тура президентских выборов полностью подтвердили предсказания и обоснованность позиции представителей демократической альтернативы: если бы убежденные сторонники демократии не проголосовали за Ельцина под давлением массированно нагнетаемого властями животного страха перед коммунистическим реваншем, а уверенно поддержали лиде-ра демократической оппозиции Явлинского, то сегодня Ельцину пришлось бы в первую очередь считаться с ним, а не с Лебедем, и идти на выполнение принципиальных требований демократов по корректировке политического и экономического курса.

Ничейный счет первого тура президентских выборов осложнил жизнь не только двух кандидатов второго тура: очевидный перевес Зюганова дал бы право апологетам выбора "меньшего зла" со спокойной совестью поддержать Ельцина, тогда как безусловные преимущества Ельцина позволили бы принципиальным сторонникам демократической альтернативы с твердой уверенностью проголосовать "против всех" "эквивалентных зол".

В сложившихся условиях позиция убежденных демократов должна определяться "расчетливой совестью".

О СОВЕСТИ

В результате выборов в условиях отсутствия свободных независимых СМИ "Яблоко" осталось единственным организованным представителем демократической оппозиции. Ввиду этого главной, высшей стратегической задачей является сохранение демократической оппозиции как единственного носителя демократических ценностей и двигателя демократических процессов в России вне зависимости от природы существующей власти.

Принимая это во внимание, "Яблоко" ни при каких условиях не может призывать голосовать во втором туре за Ельцина без выдвижения принципиальных условий, ибо это приведет к потере его электората и будет означать политическое его самоубийство, как это произошло с ДВР. При этом вместе с "Яблоком" исчезнет последний последовательный бастион демократии в России. Аналогичным образом, в случае простого вхождения без постановки принципиальных условий в будущее правительство, представителей "Яблока" ожидает судьба Гайдара и его команды.

Как в этом случае относиться к аргументации сторонников безусловной поддержки Ельцина как "наименьшего зла" в сравнении с "большим злом" Зюгановым, утверждающих, что любой голос, не поданный в пользу Ельцина, объективно работают на Зюганова?

По-видимому, не стоит останавливаться на проблеме аморальности выбора какого бы то ни было зла в дискуссии с теми, для кого целесообразность выше нравственности.

Вопрос: действительно ли предпочтение Ельцина сообразуется с интересами демократии в большей степени, чем поддержка Зюганова, не говоря уже о голосовании "против всех зол"?

На первый взгляд примитивное сопоставление нынешнего режима со всеми его мерзостями и опасности прихода к власти сегодняшних "коммунистов" при экстраполяции на кровавое 70-летнее коммунистическое господство, на сталинизм с ужасами ГУЛАГа требует отдать абсолютное предпочтение Ельцину. Однако реальная ситуация не так однозначна.

Сравнительный анализ социальной базы Ельцина и Зюганова не выявляет каких-либо преимуществ первого. Проводимая партией власти социально-экономическая политика уже практически привела к тому кризису, которого мы так опасаемся в случае прихода к власти коммунистов: предельное падение производства, развал финансово-денежной системы, массовая безработица, обнищание населения. Все это уже подвело к черте, за которой контроль над ситуацией возможен будет только с помощью репрессивных мер. Мощный, современно оснащенный, хорошо организованный подконтрольный репрессивный аппарат в лице "суперКГБ" уже готов для этих целей. Это создает серьезную опасность становления тоталитаризма, особенно принимая во внимание бонапартистские перспективы альянса Лебедя с Ельциным. При этом партия власти, ведущая преступную братоубийственную войну в Чечне, сопряженную с геноцидом целого народа, не в меньшей степени, чем КП РФ, проповедует имперский национал-социализм.

"При режиме Ельцина сохраняются гласность, свобода слова и печати, свобода волеизъявления и выбора" - вот следующий аргумент. Полагаю, что любой мало-мальски честный и совестливый человек, наблюдавший в период избирательной кампании чудовищные, сравнимые только с застойными временами, нарушения Конституции, нарушения всех перечисленных прав, когда вся гигантская государственная машина, ее колоссальные средства, пропагандистский аппарат, все абсолютно финансово зависимые и подконтрольные СМИ, осуществляли тотальную информационную блокаду, идеологическую цензуру и крупномасштабные операции по дезинформации и дискредитации геббельсовского толка, вряд ли решится это сказать.

"При нынешнем режиме сохраняется частная собственность как необходимая основа демократии" - еще один аргумент. Частная собственность есть необходимое, но недостаточное условие демократии. Нынешняя супермонополизация собственности в такой же мере, как и "общенародная собственность", является предпосылкой тоталитаризма. Тоталитаризм "коммунистического" и "капиталистического" толка, разнясь по формальному признаку характера собственности, по своей сути ничем не отличаются. Отдающие предпочтение опасности фашистской диктатуры перед коммунистической только по причине господства в первом случае частной собственности столь же своекорыстны и чудовищно аморальны, как и почитатели коммунистического тоталитаризма в условиях "общенародной собственности".

Почему же сегодня демократы отдают явное предпочтение существующей власти перед властью коммунистов? Потому, что у нее "родное", "демократическое" обличие, оставляющее надежду на ее демократическую трансформацию, несмотря на отвратительную сущность. Потому, что она - порождение нынешних демократов, с которым они нянчились и мирились 5 лет. Потому что угроза коммунистического тоталитаризма кажется им боле опасной, ибо это - оставившее неизгладимый ужас знакомое недавнее прошлое, в борьбе с которым они сформировались. Тоталитаризм же капиталистического образца - фашизм - нечто малознакомое, кажущееся, по недомыслию и легкомыслию, абстрактно далеким, малоопасным и известное лишь понаслышке или по историческим описаниям. Именно по перечисленным причинам поддержка демократической оппозицией Зюганова абсолютно невозможна.

Жестокое противостояние двух равных по величине политических сил, представляющих интересы различных могущественных социальных слоев и важных отраслей экономики, в котором повинны обе стороны, делает будущее страны крайне нестабильным и непредсказуемым. Быстрый уход от катастрофической ситуации по пути реформ возможен только при условии достижения общенационального общественного согласия. Оно могло бы быть достигнуто под эгидой демократической оппозиции. Однако эта возможность была упущена ввиду отсутствия социальной поддержки демократической оппозиции несуществующим средним классом и в виду резкой поляризации общества по вине непримиримых противоборствующих сторон.

В таких условиях действия демократической оппозиции должны быть направлены на оказание эффективного давления на существующую власть, вне зависимости от ее природы, в направлении общественного согласия и демократических реформ.

О РАСЧЕТЕ

Нынешняя власть цинична и прагматична. Она считается лишь с реальной угрозой и силовым давлением. Есть ли основания у демократической оппозиции, ее лидера Явлинского для того, чтобы Ельцин считался с ними?

На основе проведенного ВЦИОМом перед первым туром голосования опроса, за кого из двух - Ельцина или Зюганова - будут голосовать сторонники других кандидатов во втором туре, и на основе результатов первого тура можно получить путем расчета следующий результат перераспределения голосов избирателей (см. таблицу).

Из приведенных в таблице результатов расчета видно, что суммарное перераспределение голосов сторонников Лебедя, Явлинского, Федорова и Жириновского дают Ельцину дополнительный перевес над Зюгановым почти в 4%, тогда как в отсутствие поддержки электората Явлинского этой прибавки практически нет. Более того, альянс Лебедя с Ельциным может привести к уходу от него значительной части электората ввиду "предательства" Лебедя и вследствие этого даже к ухудшению баланса для Ельцина. Все это создает серьезную угрозу для Ельцина во втором туре и вызывает необходимость его считаться с электоратом Явлинского. Этот самостоятельный демократический электорат в целом поддается разумному убеждению, а 30% его готово последовать за обоснованными рекомендациями Явлинского. В совокупности это является серьезную базой для позиции "Яблока" перед вторым туром.

Какой тактической линии должны придерживаться "Яблоко", г. Явлинский? В каких условиях можно без ущерба для демократической оппозиции призвать сторонников "Яблока" голосовать за Ельцина?

Оставшихся стойких сторонников Явлинского, не проголосовавших за Ельцина в первом туре и в большинстве собирающихся голосовать против "двух эквивалентных зол" во втором туре, можно убедить голосовать за Ельцина только в случае гарантированных кардинальных принципиальных уступок с его стороны перед выборами, свидетельствующих, что он еще не безнадежно потерян для демократии. Только отказ Ельцина от корпоративных интересов "партии власти" в пользу существенной корректировки политического и экономического курса могут стать убедительным доказательством. Это могут быть принципиальные конституционные поправки демократического характера или нечто равнозначное и конкретное.

В противном случае все остальное будет коварным лукавством и обманом, направленным на раскол "Яблока" и его электората и ликвидацию демократической оппозиции. В этой ситуации единственной правильной позицией "Яблока" и Явлинского может быть только призыв голосовать не за Зюганова и "по совести" с разъяснением своих взглядов и отношения к Зюганову и Ельцину.