|
15 мая состоялся съезд партии "Демократический выбор
России", который принял решение об активной поддержке на
президентских выборах Б.Н. Ельцина и обязал своих
сторонников голосовать за него уже в первом туре.
Обосновывая этот выбор наименьшего зла, на съезде с
пространной речью выступил Е. Гайдар. Наряду с
обвинениями Г. Явлинского во лжи и торге на место
премьера в своих принципиальных требованиях к Ельцину, с
традиционным запугиванием коммунистической угрозой, он, в
частности, сказал:
"...Другой вопрос - а есть ли какая-нибудь разница между
властью и оппозицией? В нынешней элите колоссальное
количество выходцев из той же коммунистической верхушки.
В регионах, во многих администрациях кто реально
работает? Посмотрите, кто осуществляет нынешнюю
несовершенную власть и кто сидит в той же КП РФ... Те же
самые люди, точно такие же! Тогда, может быть и выбора
этого нет, и речь идет о той же самой политике, которую с
маленькими нюансами будут проводить чуть другие люди.
Этот взгляд - также ошибка, ошибка очень и очень
серьезная...
Теперь представим себе... Выигрывает Ельцин... Я отнюдь
не склонен полагать, что первым, за что он возьмется,
будут необходимые либеральные реформы. Но попробуем об
этом забыть и подумаем, как отреагируют рынки?
Первое - резкий рост котировок всех основных российских
ценных бумаг... Если Ельцин выиграл - это значит, завтра
акции ЛУКойла, Ростелекома, РАО "ЕЭС России" начинают
расти...
Я категорически не согласен с тем, что нет разницы между
победой Зюганова и Ельцина. Она есть, и не важно то, что
будут говорить...
Некоторые коллеги говорят: зачем связывать себя в первом
же туре? У нас масса претензий к Ельцину, но ведь все же
он будет во втором туре, зачем нам брать на себя
моральную ответственность за его поддержку уже сейчас?
С этим нельзя согласиться. Нельзя, во-первых, по
нравственным соображениям. Если мы на самом деле
надеемся, что Ельцин победит, нельзя одновременно желать,
чтобы кто-нибудь другой взял на себя ответственность за
эту победу... Это позиция весьма уязвима именно с
нравственной точки зрения. Второе соображение -
прагматическое... Поэтому я убежден, что мы, наша партия,
должны поддержать Ельцина в первом туре и призвать к
этому своих сторонников...
Политика - жестокая штука. Мы никогда не торговали
принципами в обмен на поддержку, но вряд ли это является
нравственным императивом, обязательным для всех...
Постоянно возникают вопросы: выполнит ли Ельцин наши
требования и если да, то в какой мере. И здесь мы должны
быть абсолютно правдивыми и откровенными. Это всегда
вопрос "торговли"..."
Эта позиция Гайдара была осуждена многими друзьями и
соратниками А.Д. Сахарова по правозащитному и
демократическому движению, оценившими ее как поддержку
"лжеца и убийцы" (С.А. Ковалев) и как "олицетворение
беспринципности" (Ю.Н. Афанасьев).
Не слишком ли суровая оценка человека, претендующего на
роль вождя "объединенных демократов"?
Ответ на этот вопрос дают выдержки из выступления нашего
героя на заседании клуба "Московская трибуна" 27 января
с.г.
"... Я понял, что есть необходимость еще раз определиться
по принципиальной позиции: можем ли мы поддерживать
дальше Б.Н. Ельцина. Потому, что сомнения некие по поводу
того, что может быть можем, у кого-то есть. Поэтому их
давайте и обсудим.
Я, как вы знаете, был одним из последних людей, ...
который до последнего пытался влиять на Б.Н. Ельцина,
побуждая его к неким разумным поступкам. Сейчас у меня
глубокое убеждение, что дальше заниматься этим - значило
бы просто обманывать себя.
Во-первых, развитие событий показало, что мы не имеем
дело с Ельциным, по меньшей мере. Мы имеем дело с неким
набором людей, которые дергают, как марионетку, за
веревочки человека, которого называют Б.Н. Ельцин. Это
было видно по абсолютно неадекватной оценке им ситуации,
по явно ограниченной и не точной информации, на которую
он полагается, по его неспособности оценить то, что
происходит, сделать точно. Короче говоря, такого
человека, как Б.Н. Ельцин, которого мы знали в 91 году,
надо признать, не существует. Есть находящийся в тяжелом
положении, не очень здоровый. Не очень молодой,
манипулируемый человек, за которого принимают решения
другие, причем он, конечно, не понимает, на мой взгляд,
последствий того, что он делает.
Когда я слышал вчера его рассказы о создании фонда
одномесячной зарплаты, я понял, что дальше мне нечего
бояться прихода коммунистов к власти, потому что дальше
уже некуда. Когда я читаю последние указы по налогам,
которые открывают ну совершенно безумный простор для
коррупции и взяток, ну так что уж там дальше... Короче
говоря, в борьбе за то, кто развалит финансово-денежную
систему, нынешняя власть явно решила не отдавать
коммунистам всю монополию. Она решила, что есть еще время
хорошенько над этим поработать.
Тут два вопроса. Первый. Имеет ли какие-то шансы Борис
Николаевич удержаться у власти. И второй. Если он имеет
какие-то шансы удержаться у власти, есть ли какие-то
основания нам ему в этом помогать.
Первое... Наш электорат, ДВРовский, традиционно бы самый
проельцинский из всех электоратов политических партий. На
основе того, что я обсуждал эту тему со всеми
региональными организациями, я убежден, что
демократическим путем, на основе мало-мальски честных
выборов это абсолютно не возможно ни в какой ситуации.
Т.е. я от половины наших собственных единомышленников
получаю ответ, что "даже если это будут Ельцин и Зюганов,
мы просто не придем голосовать". Это значит, что никаких
шансов удержаться у власти на основе демократических
выборов нет.
Второе. Можно ли так манипулировать выборами. Не знаю,
честно говоря. Я догадываюсь, что многие из тех, кто
разрабатывает стратегию для Ельцина, может, конечно, его
об этом не ставя в известность, сами делают основную
ставку на возможность манипуляции выборами. По оценкам
наших экспертов возможности какого-то манипулирования
конечно использовались и в 93 году, 95 году. Это в общем-
то достаточно хорошо видно, в разных регионах по-разному.
Ну, проманипулировать, видимо, можно 5% голосов.
Проманипулировать 40% голосов в принципе невозможно. К
тому же тут нужна какая-то гипотеза, что, скажем,
Центризбиркома обязательно будет играть на нынешнюю
власть, не на победителя. А с чего она собственно должна
взяться, не понятно. Таким образом, если даже это будет
сделано,
то будет настолько очевидно, и власть будет настолько
нелегитимна, что все то сразу автоматически приводит нас
к сценарию, эквивалентному другому: будь то отмена
выборов или отмена их результатов.
Я высказывал свою точку зрения по этому поводу. У
значительной части интеллигенции было довольно долго
такое, знаете ли, представление, ну такая вот смесь
прагматизма, цинизма: "Ну да, ну отменят они выборы. Ну,
это будет мерзко, отвратительно, плохо. Ну что же, мы
разведем руками, и дальше все пойдет более или менее, как
есть".
Вот надо понять, что не отменят они выборы. Т.е. они
могут попытаться, такая авантюра может быть предпринята.
Но это авантюра, которая просто героизирует приход
коммунистов к власти, чего бы страшно не хотелось. Потому
что меньше всего мне бы хотелось героического прихода
коммунистов к власти. Я довольно хорошо представляю себе
ситуацию в силовых структурах, то что они немедленно
отшатнуться, и идеальное, на что может рассчитывать
нынешняя команда, - это то, что они ничего не будут
делать, а, скорее всего, будут делать, но совсем не в ту
сторону. Вот у меня здесь нет сомнений никаких. В этой
связи надо понять, что никаких шансов удержаться у
власти, на мой взгляд, эта команда не имеет.
Есть естественно следующий вопрос: "Ну, может быть, тем
не менее, учитывая, что альтернатива - это коммунисты,
мы, даже считая, что они не имеют шансов, должны их
поддерживать".
На мой взгляд, учитывая, что делает сегодня и куда
дрейфует эта команда, это было бы неправильно, морально
неправильный и политически неправильный вывод. Как здесь
совершено точно было сказано, коммунистическая партия
сегодня - это не коммунистическая партия, это - национал-
социалистическая партия. На самом деле нынешняя команда
быстро дрейфует в сторону того же самого имперского
национал-социализма. Тогда, если выбор идет между
национал-социализмом Барсукова и национал-социализмом
Зюганова, то совершенно непонятно, почему мы должны
делать вид, что один национал социализм намного лучше
другого.
В этой связи я не думаю, что с любой точки зрения, с
точки зрения морали, этики, практического прагматизма на
сегодняшний день мы можем поддержать и должны
поддерживать Борис Николаевича. Что ставит перед нами
очень и очень непростые задачи.
Первое, я горячо поддерживаю идею необходимости создания
широкой коалиции умеренно-днмократических сил. На мой
взгляд, только такая коалиция способна остановить приход
КП РФ к власти.
Несколько слов о чистоте выборной арифметике. По итогам
выборов в Парламент теперь ясно: один из людей, которые
пройдут во второй тур выборов, будет кандидат от КПРФ.
Допустим, Г.А. Зюганов. Следующее голосование будет
голосованием по принципу: за коммунистов или против
коммунистов. Вот в этой связи, конечно, мы
заинтересованы, чтобы во втором туре был кандидат, в
максимальной степени способный аккумулировать поддержку
тех групп, которые не хотят прихода коммунистов к власти.
Соответственно, конечно, нам нужна умеренно-
демократическая коалиция.
... Действительно, во всем, что мы делали, было очень
много от концепции "наименьшего зла"... И это было то,
чем мы действительно занимались, за что мы действительно
довольно дорого заплатили. Вот сейчас у нас, к сожалению,
не остается в рамках это парадигмы базы для борьбы за
меньшее зло. Потому что и там, и там мы видим примерно
эквивалентное".
Так почему же все-таки в конечной счете Гайдар и его
партия предали идею демократической коалиции и решили
поддержать на выборах лидера именно этой дрейфующей в
сторону имперского национал-социализма, а значит
тоталитаризма, команды? Почему Гайдар предпочел сползание
к тоталитарному господству мафиозного монополистического
капитала опасности возврата тоталитарной коммунистической
диктатуры? Обращаясь к высказываниям Гайдара на съезде
ДВР и к его откровенной программной работе "Государство и
эволюция", мы получаем банальный ответ.
Все постперестроечные годы бывший пропагандист марксизма-
ленинизма на страницах журнала "Коммунист" Гайдар был
главным идеологом и верным слугой находящейся ныне у
власти новой имперской элиты. Он выражал и претворял в
жизнь интересы той части перекрасившейся под "демократов"
коммунистической номенклатуры, которая незаконно, но
успешно обменяла советскую власть на всенародную
собственность. Алчность и стяжательство их привели
страну в экономической катастрофе, развязали преступную
войну в Чечне. Благодаря проводимой ими антинародной
политики миллионы простых людей лишились своих
сбережений, работы, влачат нищенское существование.
Именно эти люди стали социальной базой насмерть
напугавшей нуворишей угрозы коммунистического реванша,
затеваемого их менее удачливыми, а потому рвущимися к
переделу собственности, товарищами по номенклатуре. Они
же лишили российскую демократию надежно опоры, превратив
тысячи представителей демократической интеллигенции в
борющихся за вое выживание маргиналов.
Гайдар и его команда повязаны пуповиной с порожденной ими
авторитарной властью коррумпированной мафиозной
олигархии, олицетворением и вождем которой является Б.Г.
Ельцин. Возникающие иногда между ними трения и
разногласия временны и преходящи. Этой власти они будут
прислуживать до самой своей неминуемой гибели вместе с
нею.
|
