Генеральному прокурору
Российской Федерации
В.В.Устинову
Депутатский запрос
Уважаемый Владимир Васильевич!
Как депутат Государственной Думы Российской Федерации,
входивший в Государственной Думе 2-го созыва (1996 год)
в Комиссию Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по проверке приватизации РАО "Норильский
никель" и рассмотрению вызванных этим социально-экономических
проблем" (Постановление Государственной Думы № 102-11ГД
от 21 февраля 1996 года), выступивший вместе со своим
коллегой по фракции "ЯБЛОКО" и Комиссии В.В.Гитиным
с особым мнением, в свете вновь открывшихся фактов, касающихся
деятельности бывшего вице-премьера Российского правительства
А.Р.Коха по приватизации РАО "Норильский никель",
хотел бы обратиться к Вам с настоящим депутатским запросом.
В "Новой газете" (№ 62, 25-27 августа 2003
года, с.2) опубликована статья Романа Шлейнова "Ходка
во власть. Прощённые грехи - как предвыборный ресурс"
(прилагается к настоящему депутатскому запросу).
В статье говорится об участии бывшего вице-премьера Российского
Правительства А.Р.Коха "в продаже пакета акций "Норникеля"
потанинскому Онэксимбанку" и приведена фотокопия
внутреннего документа "ОНЭКСИМбанка" (прилагается
к настоящему депутатскому запросу), из которого следует,
что 1 сентября 1997 года (после того, как 13 августа 1997
года А.Р.Кох перестал быть вице-премьером Российского
Правительства) "ОНЭКСИМбанк" открыл А.Р.Коху
"разрешение на расходы" на сумму 6 млн. 550
тыс. долларов. Кроме того, после публикации статьи в "Новой
газете" мне передана фотокопия самого "разрешения
на расходы" (прилагается к настоящему депутатскому
запросу). Если документы, с которых сделаны ксерокопии,
действительно существуют, то, на мой взгляд, очевидна
корыстная заинтересованность А.Р.Коха в совершении преступных
действий в отношении имущественных прав Российской Федерации,
удостоверенных акциями РАО "Норильский Никель".
А раз так, то есть основания для отмены постановления
Прокуратуры г.Москвы о прекращении уголовного дела в отношении
А.Р.Коха.
Как известно, в отношении бывшего вице-премьера Российского
Правительства А.Р.Коха было возбуждено уголовное дело
№ 170922. 11 ноября 1999 года А.Р.Коху было предъявлено
обвинение по ч.2 ст. 170 УК РСФСР ("Злоупотребление
властью или служебным положением, вызвавшее тяжкие последствия").
Однако уголовное дело с согласия А.Р.Коха было прекращено
на основании Постановления № 2938 Государственной Думы
РФ от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии"
(п. "б" ст.1 и п. "а" ст.7).
С учётом сказанного выше, принятое Прокуратурой города
Москвы решение в части квалификации действий, совершенных
Кохом по ч.2 ст. 170 и применения на этом основании акта
амнистии представляются необоснованными и подлежащими
отмене по следующим обстоятельствам:
1. Проведенными следственными действиями установлено,
что совершенные А.Р.Кохом преступные действия, направленные
на создание условий по безусловному приобретению "ОНЭКСИМбанком"
38% государственного пакета акций РАО "Норильский
Никель", содержали два этапа. На первом А.Р.Кох,
умышленно нарушив требования "Временной методики
определения начальной цены продажи акций акционерных обществ,
созданных в процессе приватизации" (далее "Методики",
утвержденной Постановлением №П6-739 от 21.07.95 Правительства
РФ) определения начальной залоговой цены пакета акций
РАО "Норильский никель", единолично определил
его стоимость в 170 млн. долларов (при стоимости не менее
310 млн. долларов США если следовать требованиям "Методики")
и по предварительному сговору с руководством "ОНЭКСИМбанка",
нарушив нормативную базе (п.6 Указа №889 от 31.08.95 Президента
РФ, п.п. 4, 6, 26 "Правил проведения аукционов на
право заключения договоров кредита, залога находящихся
в федеральной собственности акций и комиссий", утвержденных
Указом №889 от 31.08.95 Президента РФ), регламентировавшей
порядок проведения и подведения итогов аукциона объявил
его победителем подконтрольное "ОНЭКСИМбанку"
ООО "Реола".
В результате следственных действий, установлено, что
А.Р.Кох, действуя по предварительному сговору с руководством
"ОНЭКСИМбанка", согласно ранее достигнутой договоренности,
воспользовался тем, что на основании Инструкции N1 от
30.04.91. Центрального Банка России "О порядке регулирования
деятельности коммерческих банков" (далее Инструкция
N1 ЦБ РФ), конкурент "ОНЭКСИМбанка" - АКБ "Российский
кредит" (интересы которого на аукционе представляло
ТОО "Конт") не обладал достаточными средствами
для выдачи банковской гарантии, отстранил от участия в
аукционе названное ТОО. При этом А.Р.Кох допустил к участию
в аукционе других претендентов - АКБ "ОНЭКСИМбанк"
и подконтрольное ему ООО "Реола", которые по
тем же основаниям не имели права участвовать в данном
аукционе. Согласно требованиям "Положения о порядке
проведения аукционов на право заключения договоров кредита,
залога находящихся в федеральной собственности акций и
комиссии в целях обеспечения поступления в федеральный
бюджет на 1995 год средств от использования принадлежащего
государству имущества" (далее Положение) А.Р.Кохом,
как должностным лицом, уполномоченным на проведение залоговых
аукционов, должно было быть принято решение о признании
конкурса несостоявшимся, т.к. ни один из его участников
не удовлетворяет предъявляемым к конкурсантам требованиям.
Вместо этого, А.Р. Кох, с целью сокрытия своих незаконных
действий, действуя по предварительному сговору с руководством
"ОНЭКСИМбанка", в нарушение п.6 "Положения
..." и п.6 "Информационного сообщения о проведении
аукционов на право заключения договоров кредита, залога
находящихся в федеральной собственности акций и комиссии"
(далее: Информационное сообщение) допустил оценку Комиссией
бухгалтерских балансов АКБ "ОНЭКСИМбанк" и "МФК"
по состоянию на 1.10.95, а не на 01.07.1995 как того требовал
п.6 "Положения...".
На втором этапе А.Р. Кох, обладая достоверной информацией
о Постановлении N 102-П ГД от 21.02.96г. "О ходе
приватизации РАО "Норильский никель" и вызванных
этим социально-экономических проблемах", принятом
Государственной Думы Российской Федерации относительно
выкупа государством переданного в залог контрольного
пакета акций РАО "Норильский никель" и возврата
государству контрольного пакета акций РАО "Норильский
никель" и получив официальные поручения № ВЧ-П6-06859
от 4.03.1996г. и № АК-П6-08543 от 18.03.96. Правительства
РФ о погашении обязательств Российской Федерации по договорам
кредита, в т.ч. по пакету акций РАО "Норильский никель",
продолжая действовать по предварительному сговору и совместно
с руководством "ОНЭКСИМбанка", в интересах последнего,
27 мая 1996 года договорился с ним о воспрепятствовании
выполнения указанного Постановления. С этой целью, используя
свое служебное положение, А.Р.Кох направил в Правительство
РФ несоответствующее действительности письмо № АР 2/2486
от 3.04.96. о нецелесообразности выкупа государством указанных
акций. Имея достоверную информацию о финансовых возможностях
государства, с целью принятия Правительством РФ решения
по пакету акций РАО "Норильский никель" в интересах
руководства "ОНЭКСИМбанка", умышленно и неоднократно
вводил в заблуждение представителей аппарата Правительства
РФ, направив им сообщения №№ АР-2/4336 от 5.06.96г. и
АР-2/6035 от 7.08.96. о якобы имеющих место долгах государства
по указанным договорам кредита и залога в размере не менее
5,1 трлн. руб., что фактически не соответствовало действительности
и использовалось А.Р.Кохом и руководством "ОНЭКСИМбанка"
в качестве предлога для удержания контрольного пакета
акций РАО "Норильский никель" в залоге у "ОНЭКСИМбанка".
В результате обманных действий А.Р.Коха, совершенных
им при поддержке руководства "ОНЭКСИМбанка"
и предварительному сговору с ним, принадлежавший государству
38% пакет акций РАО "Норильский Никель" незаконно
перешел в собственность "ОНЭКСИМбанка".
Насколько мне известно, материалы следствия, свидетельствуют
о том, что действия А.Р.Коха и руководства "ОНЭКСИМбанка",
совершенные ими в период с 25 сентября 1995 (с даты выпуска
распоряжением М1365р о назначении "ОНЭКСИМбанка"
хранителем задатков участников аукциона и наделении его
обязанностями по организации аукционов) и до 5 августа
1997 года (т.е. до даты выкупа "ОНЭКСИМбанком",
находившегося у него в залоге государственного пакета
акций РАО "Норильский Никель"), охватывались
единым умыслом, направленным на незаконное завладение
пакетом акций РАО "Норильский Никель", принадлежавшим
Российский Федерации.
Таким образом, совершенные А.Р.Кохом и руководства "ОНЭКСИМбанка"
совместные, незаконные действия являлись оконченными после
5 августа 1997 года и должны быть квалифицированы по п.2
ст.35 и п. "б" ч.З ст. 159 УК РФ.
2. Проведенными следственными действиями доказано, что
стартовая цена выставленного на залоговом аукционе 38%
пакета акций РАО "Норильский Никель", согласно
п.6 Указа Президента РФ № 478 от 11.05.95 г., должна определяться
в соответствии с положениями "Временной методики
определения стартовой цены продажи акций акционерных обществ,
созданных в процессе приватизации" (далее "Временной
методики"), утвержденной Правительством РФ 18.06.95,
и составлять не менее 310 млн. долларов.
Начальная цена госпакета акций РАО "Норильский Никель"
была установлена лично А.Р.Кохом в 170 млн. долларов,
проигнорировавшим требования её определения согласно "Временной
методики. Таким образом, ущерб, понесенный Российской
Федерации, только от противоправных действий А.Р.Коха
при назначении стартовой цены, составляет не менее 140
млн. долларов США.
По непонятной мне причине следствием данный ущерб квалифицирован
как упущенная выгода, т.е. упущен дополнительный доход,
но, при этом, следствием же доказано, что, во-первых,
стартовая цена 38% пакета акций РАО "Норильский Никель"
составляет не менее 310 млн. долларов. Во-вторых, согласно
правилам проведения залогового аукциона, он считается
состоявшимся, если каждый из участников гарантировал предоставление
средств в сумме не менее стартовой цены. Из этого следует,
что денежные средства в сумме стартовой цены должны были
быть получены Российской Федерацией в безусловном порядке
и это не зависело от каких-либо внешних факторов.
Как следует из постановления о прекращении уголовного
дела, следствием не принято во внимание то, что предметом
преступных действий А.Р.Коха являлись имущественные права
Российской Федерации, удостоверенные акциями РАО "Норильский
Никель". Т.е. после приобретения "ОНЭКСИМбанком"
находившегося у него же в залоге пакета государственных
акций РАО "Норильский Никель" было отчуждено
физическое имущество, имевшее на момент изменения собственника
конкретную балансовую стоимость. Так как отчуждение (наступление
последствий) произошло после 5 августа 1997 года (согласно
п.7 Указа Президента РФ от 31.05.95 № 889 комиссионер
осуществляет продажу акций, находящихся в федеральной
собственности), то квалификация действий Коха по ч.1 ст.
170 УК РСФСР неправомерна и необоснованна, и его действия
должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было доказано, что
государственный пакет акций РАО "Норильский Никель"
перешел в собственность "ОНЭКСИМбанка" только
благодаря допущенным нарушениям нормативной базы, регламентировавшей
порядок проведения залогового аукциона. В связи с этим
упомянутый 38% пакет акций подлежит возврату в государственную
собственность по следующим основаниям:
- во-первых, участником указанного залогового аукциона,
как следует из собранных доказательств, мог быть признан
только банк "МФК". Следовательно, на основании
п.6 Указа Президента РФ от 31.08.95 года № 889, прошедший
13.10.95 года залоговый аукцион по акциям РАО "Норильский
Никель" считается несостоявшимся.
- во-вторых, т.к. начальная цена пакета акций РАО "Норильский
Никель" определена способом, противоречащим требованиям
п.6 Указа Президента РФ № 478 от 11.05.95 и положениям
"Временной методики определения стартовой цены продажи
акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации",
утвержденной Правительством РФ 18.06.95 года, то, следовательно,
на основании п.6 Указа Президента РФ от 31.08.95 года
№ 889, прошедший 13.10.95 года залоговый аукцион по акциям
РАО "Норильский Никель" считается несостоявшимся.
- в третьих, в качестве участника аукциона было признано
ООО "Реола" хотя, как доказано судебно-бухгалтерской
экспертизой, его банк - гарант ("ОНЭКСИМбанк")
не мог выдать гарантию в размере объявленной стартовой
залоговой цены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 10 Указа
Президента РФ от 31.08.95 года № 889 Прокуратура г.Москва
в целях восстановления законности должна была бы обратиться
в суд с иском о признании аукциона несостоявшимся, что
она сделала лишь 21.06.2000 года. Получив отказ в суде
первой инстанции, Прокуратура г.Москва не предприняла
дальнейших действий к восстановлению законных интересов
государства.
Насколько мне известно, связи А.Р.Коха предпринимали
активные действия с целью оказать давление на следствие
и вынудить его предъявить А.Р.Коху обвинение по статье
уголовного кодекса, попадающей под амнистию. Поэтому и
предъявление обвинения по ч.2 ст. 170 УК РСФСР, и применение
акта амнистии вызывает вопросы о полноте и всесторонности
проведенного расследования и обоснованности предъявленного
обвинения.
С учётом сказанного выше прошу Вас рассмотреть вопрос
об отмене принятого Прокуратурой города Москвы решения
в части квалификации действий, совершенных Кохом по ч.2
ст. 170 и применения на этом основании акта амнистии и
принять решение о возобновлении расследования уголовного
дела № 170922. Считаю, что расследование этого дела должно
проводиться Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Ответ на настоящий депутатский запрос прошу направить
в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Приложение на 4 листах.
Мельников Алексей Юрьевич
Фракция "ЯБЛОКО"
Комитет по бюджету и налогам
