Председательствует заместитель руководителя фракции “ЯБЛОКО” С.В.Иваненко.

Иваненко С.В. Уважаемые дамы и господа!

Слухи о нашей смерти оказались сильно преувеличенными. Те события, которые произошли, начиная с 18 января, имели своим следствием не только политическое объединение трех фракций – “ОВР”, “СПС” и “ЯБЛОКО”, но и то, что мы сегодня попробуем представить вам – создание Координационной группы по законодательству. Мы договорились о том, что эта группа будет работать на постоянной основе. И сегодня мы можем сказать о том, что все это время мы очень интенсивно работали вместе, вели консультации. К моменту, когда Государственная Дума начинает работать над законами, мы подготовили пакет законов, которые будем вносить совместно, от имени трех фракций, и в дальнейшем будем координировать свою работу в Государственной Думе.

Эти законы включают в себя блок законов, связанных с различного рода льготами и привилегиями государственных служащих, включая депутатов и чиновников всех уровней. Это блок социальных законов, направленных на защиту интересов трудящихся. Это пакет законов по военной реформе, по судебной реформе. Одним словом, фракции “ОВР”, “СПС” и “ЯБЛОКО” начинают активно работать в Государственной Думе. Мы считаем, что вместе нам будет легче защищать права наших избирателей и отстаивать позиции Государственной Думы.

Вот все, что я хотел бы сказать вначале.

Прошу Вас, Валерий Васильевич.

Гребенников В.В. На самом деле, очень важным является то, что три фракции, несмотря на продолжающийся разговор о каком-то расколе, распаде, тем не менее ни на минуту не останавливают конструктивную работу по подготовке законопроектов, причем таких, которые имеют огромную социальную и политическую значимость. Сергей Викторович уже сказал о части из них.

Мне бы хотелось обратить ваше внимание на то, что в наш совместный пакет входит предложение о работе над законами, защищающими трудовые и социальные права граждан в соответствии с европейскими стандартами. Это очень важное направление, поскольку, я думаю, что у всех в зубах уже навязли разговоры о том, что прожиточный минимум не соответствует минимальной заработной плате, и пенсия не дает человеку возможности вести не унижающее его достоинство существование. Уже много говорилось о нарушении трудовых прав гражданина, о нарушении социальных прав наших граждан. И в этом смысле то, что мы намерены вносить в ближайшее время в течение весенней сессии на рассмотрение Государственной Думы, по нашему мнению, будет в существенной мере способствовать повышению уровня социальной безопасности гражданина Российской Федерации.

И второе, на что я хотел бы обратить Ваше внимание. Мы намерены вдохнуть новую жизнь в работу по судебной реформе в России. Эта работа была начата, и довольно активно начата в начале 90-х годов. Мы многое сделали в то время по переустройству наших судебных учреждений, по изменению принципов взаимоотношения человека и судебных учреждений. И не только судебных, но и тех, которые сориентированы на суд – следственных учреждений, адвокатуры, прокуратуры. Однако, со временем, эта реформа остановилась, а теперь и вовсе захлебнулась. По нашему мнению, настал момент, когда мы должны активнейшим образом начать эту работу вновь и довести ее до логического завершения. Такие законопроекты уже либо частично подготовлены нами, и над ними работают наши совместные рабочие группы, либо мы уже внесли часть из них на рассмотрение Государственной Думы. Мы хотели бы, чтобы в течение весенней сессии Дума уделила внимание этой работе, и надеюсь, что нам удастся добиться этого совместными усилиями.

Благодарю.

Похмелкин В.В. Уважаемые дамы и господа, позвольте мне тоже сказать несколько вступительных слов.

Важнейшей задачей нашей фракции “Союза Правых Сил” в Государственной Думе является формирование правоцентристского рыночно-демократически ориентированного большинства, причем это связано не столько с распределением должностей в парламенте, сколько с влиянием на реальный законотворческий процесс. В этом смысле мы занимаем особое положение. С одной стороны, мы очень дорожим той коалицией, которая возникла с фракциями “Отечество - Вся Россия” и “ЯБЛОКО”, где очень много профессиональных, политически близких нам депутатов. С другой стороны, как вы знаете, фракция “Единство” заявила о том, что она поддерживает те принципиальные инициативы, с которыми выступил “Союз Правых Сил”. Мне кажется, что соединение всего этого в некий единый процесс, может позволить добиться того, что будут приниматься нужные обществу законы, что они будут ориентированы на продолжение реформ.

Несколько слов о том пакете, который мы сегодня представляем вашему вниманию. Принципиально важным для нас является блок законопроектов, направленных на восстановление доверия людей, избирателей, общества к власти. Речь идет об отмене или ограничении привилегий, которые сегодня имеют депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, государственные и муниципальные служащие, начиная от депутатской неприкосновенности и кончая необоснованными высокими пенсиями. Мы принципиально договорились с нашими коллегами, что эта проблема заслуживает общего внимания, что она заслуживает рассмотрения на пленарном заседании Государственной Думы в первоочередном порядке, и я очень надеюсь, что представители других фракций тоже поддержат эти законопроекты.

Кроме того, очень важным нам представляется пакет налогов, пакет законопроектов, который направлен на снижение налогов, на упрощение налоговой системы, на стимулирование предпринимательской и трудовой активности. Мы рады тому, что и в этом вопросе нашли общее понимание в принципиальном подходе к решению этих проблем.

Наконец, отдельный блок законопроектов посвящен социальной защите военнослужащих, реализации конституционного права граждан Российской Федерации на альтернативную гражданскую службу, на правовое регулирование военной реформы в нашей стране. По этим проектам также достигнуто принципиальное согласие трех фракций о том, что мы будем согласованно работать над соответствующими законопроектами и пытаться реализовать их, провести через Государственную Думу. Спасибо.

Иваненко С.В. Пожалуйста, вопросы.

Поляков, агентство “Росика”: У меня два вопроса.

Иваненко С.В. Говорите кому, пожалуйста.

Поляков. Хорошо. Я даже не знаю, кому адресовать первый вопрос, для второго у меня есть адрес. Закон, защищающий права военнослужащего, участника боевых действий в Афганистане или Чечне. Как известно, у нас уже был такой закон, который давал права и дополнительные льготы участникам всех горячих точек, в том числе в Испании, в Югославии и тому подобное. Не кажется ли вам, что ограничение двумя точками Афганистана и Чечни является сужением рамок уже существующего закона? Это первый вопрос.

Второй вопрос я хочу адресовать конкретно В. В. Гребенникову. Будучи председателем арбитражного суда, Вы первый сказали о диктатуре закона, в моей памяти это уже 10 лет. На сегодняшний день во многих средствах массовой информации и политиков звучат это словосочетание, но, мне кажется, что никто не отдает себе отчета, что это такое. Не могли бы Вы высказать свою точку зрения: что же это такое диктатура закона в современных условиях? Спасибо.

Иваненко С.В. Спасибо. Я постараюсь ответить на первый вопрос. Речь идет о поправках в закон “О статусе военнослужащих”. Две категории наших военнослужащих, которые сейчас воюют в Чечне и наши ребята, которые воевали в Афганистане, оказались урезанными в правах по сравнению с другими категориями участников боевых действий в горячих точках всего мира. Мы считаем своим гражданским долгом позаботиться прежде всего о них, с учетом того, что война в Чечне продолжается, и конца ей пока не видно.

Мы полагаем, что такое решение будет символизировать единство нашей Государственной Думы, ее основных фракций с действиями военных. Я сейчас не говорю о политическом решении вопроса в Чечне. Но для нас нет никаких сомнений в том, что мы должны и обязаны поддерживать нашу армию. Пожалуйста.

Гребенников В.В. В рамках нашей Координационной группы мы обсуждали вопрос, который прозвучал сейчас от журналиста. На самом деле, было бы, наверное, здорово, если бы удалось разработать закон, который включал бы в себя всех тех, кто пострадал во время исполнения своих военных или иных государственных обязанностей.

Но это дело будущего, а сейчас мы занимаемся тем, что сегодня больше всего нас тревожит.

Теперь, что касается вопроса о диктатуре законов. За последние 10 лет мои взгляды на эту проблему мало изменились, я, как считал, так и считаю, что в государстве, настоящем государстве, которое выполняет свою главную функцию – функцию защиты гражданина, обеспечение его безопасного существования, эта диктатура должна реализовываться только одним органом, а именно судом.

Наверное, очень многие слышали расхожую фразу "обидеть гражданина может только суд", т.е. принять любое решение, которое бы как-то ущемляло человека в его свободе, в материальном, дисциплинарном, административном или любом другом плане.

К сожалению, в нашей стране такое право предоставлено огромному количеству государственных органов. Причем, всякий раз, это объясняется какими-то очень важными причинами, факторами, в силу которых налоговая инспекция или полиция, какой-то еще государственный организм, могут взыскивать штрафы или привлекать человека к какой-либо ответственности.

По моему глубокому убеждению, круг таких органов должен быть радикально сужен. Может быть, только в самых суперисключительных случаях (всякий раз этот случай должен специально предусматриваться законом) этим могут заниматься какие-то другие органы, но, на самом деле, только один орган должен иметь право применять закон к гражданину - это суд. Вот что такое, по-моему, диктатура закона.

Иваненко С.В. Пожалуйста, следующий вопрос.

Интерфакс. Можно Виктору Валерьевичу вопрос? Как Вы, лично Вы, относитесь к невнятным и весьма противоречивым, на мой субъективный взгляд, заявлениям силовых органов о ситуации вокруг Бабицкого? И почему Ваша фракция молчит по этому поводу, так же как молчат фракция КПРФ, ЛДПР, “Единство” и все прочие? Если я не ошибаюсь, фракция “ЯБЛОКО” сделала заявление на этот счет. (Прим. ред. С. Иваненко кивает головой в знак согласия). Почему такое происходит?

Похмелкин В.В. Я думаю, что мы сделаем соответствующее заявление, сейчас мы просто изучаем ситуацию и все обстоятельства этого дела. Любая, даже политическая реакция должна быть, все-таки, основана на точных фактах. Пока, к сожалению, полной и точной картины всего происшедшего у нас нет. Я думаю, что как только она будет, то будет соответствующее заявление.

Ну, а в целом, я вполне разделяю ту тревогу, которая сквозит в Вашем вопросе. Действительно, ситуация, мягко говоря, очень непонятная, и вообще она ставит под некое сомнение заявление исполняющего обязанности Президента о том, что свобода слова является для него незыблемой ценностью. Мне бы очень хотелось, чтобы это заявление, все-таки, подкреплялось реальными политическими действиями, и я думаю, что мы будем осуществлять все, что зависит от нашей фракции в этой части, в плане влияния на исполнительную власть.

Для нас свобода слова, права журналиста – это те ценности, которые не могут быть поставлены под сомнение, не могут быть отменены или ограничены произвольным устремлением кого бы то ни было.

Иваненко С.В. Пожалуйста.

Агентство политических новостей:

Вопрос Гребенникову. Почему среди первоочередных законопроектов нет закона “О земле” и какова позиция Вашей фракции по вопросу о купле-продаже сельхозугодий?

Вопрос Похмелкину. В чем суть предлагаемых Вами судебных реформ? Куда, как поворачивать?

Ну, и вопрос Иваненко. Вы хотите лишить депутатов неприкосновенности. Но это право конституционное, а за эту Конституцию Вы голосовали.

Гребенников В.В. Поскольку первый вопрос был мне, я начну отвечать.

В числе первоочередных нет закона “О земле”. По двум причинам.

Во-первых, мы включили в наш перечень те законопроекты, которые не просто просят, чтобы ими занялись, а кричат о необходимости ими заниматься. Это первая и самая главная причина.

Вторая причина заключается в том, что закон “О земле”, "Земельный кодекс", в частности, вызывает огромные противоречия в депутатской среде и отчасти во фракции “Отечество–Вся Россия”. На сегодняшний день у нас еще нет общей позиции.

Если говорить о моей личной позиции (если она Вас интересует), то я считаю, что купля-продажа земли должна, наконец, быть введена в наш закон как легальная деятельность. Однако наша фракция включает в себя представителей не только этой точки зрения, но и других.

Скорее всего, при голосовании по вопросу о принятии Земельного кодекса позиции депутатов фракции "ОВР" разделятся.

Похмелкин В.В. Если позволите, я начну отвечать, продолжая то, что начал Валерий Васильевич. 31 января в Государственную Думу тремя депутатами от фракции “Союз Правых Сил”, в том числе и вашим покорным слугой, внесен проект Земельного кодекса. Я думаю, что вы понимаете, что этот проект является либеральным и предусматривает как серьезные гарантии частной собственности на землю, так и цивилизованное регулирование земельного оборота. Действительно, в этот пакет мы внесли только те проекты, по которым достигнуто принципиальное согласие с точки зрения их концепции.

По судебной реформе. Здесь мы видим три основных направления. Первое, это реализация в полной мере конституционного принципа народовластия в правосудии, прежде всего, через институт суда присяжных. Сегодня этот институт применяется очень ограниченно, всего-навсего в девяти регионах. Представляется, что его расширение – это важнейшая гарантия демократизации судопроизводства.

Второе, принятие нового Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов, которые бы предусматривали существенное улучшение процессуальных форм, в которых осуществляется судебная деятельность, прежде всего, с точки зрения гарантий прав граждан и юридических лиц.

И, наконец, третье, это совершенствование процедуры исполнения судебных решений. Сегодня именно на этой стадии возникает очень много проблем. Судебное решение получено, на руках - исполнительный лист, но реализовать это решение гражданин не может. Здесь есть немало пробелов в действующем законодательстве, в организации исполнительного производства. В этой части мы также будем вносить существенные изменения и дополнения в действующее законодательство.

Гребенников В.В. Я прошу прощения у коллеги Похмелкина. К этому я бы добавил еще, что необходимо существенно изменить статус судов, в смысле придания ему настоящей независимости в любом плане: организационном, кадровом, финансовом, потому что, к сожалению, на сегодняшний день, наши судебные учреждения находятся под большим влиянием местных властей. Это влияние очень часто зиждется на вполне реальных фактах.

Иваненко С.В. В порядке реплики я также скажу несколько слов. Дело в том, что мы договорились с нашими коллегами о том, что будем решать проблемы по мере их поступления. На сегодня мы согласовали позицию по определенному пакету законов, который, конечно, не исчерпывает всего того, что будет в Государственной Думе и что является исключительно важным и актуальном. Если говорить о Земельном кодексе, то, безусловно, на нашей Координационной группе мы будем рассматривать различные точки зрения, попытаемся найти компромисс. Для нас очень важно, чтобы мы имели согласованную позицию, потому что имея 120-140 голосов в Думе, например, по Земельному кодексу, мы будем совсем по-другому разговаривать с блоком КПРФ-“Единство”. И это уже будет разговор не только с нашими политическими оппонентами, но со всей страной.

Я думаю, что впоследствии мы договоримся о механизме постоянных консультаций и будем постоянно встречаться, чтобы определить те формы, в которых будем принимать решения по совместным законодательным инициативам или по совместной позиции. Что касается вопросов о неприкосновенности, то мы выступаем за существенное ограничение депутатской неприкосновенности, точнее говоря, за то, чтобы закон “О статусе депутата” строго соответствовал Конституции Российской Федерации. С нашей точки зрения, здесь есть резервы. И если, например, говорить о направлении дела в суд (если такое уголовное дело существует и возбуждено, и доведено до суда над депутатом), то мы не видим никаких препятствий для того, чтобы отменить эту форму неприкосновенности депутата. Пусть депутат в суде доказывает свою правоту. Почему он должен быть защищен именно от судебного преследования? Другое дело, скажем, арест, обыск. Они могут использоваться и для политического давления. Это предмет изучения для рабочей группы. Мы внимательно изучим все предложения и, я надеюсь, что выйдем с согласованной инициативой по этому вопросу.

Быков Р. , “Кто есть кто”: Сергей Викторович, не кажется ли Вам, что Вы собрали здесь те законы, которые вызовут наибольший раздрай и наибольшие противоречия в Государственной Думе и в обществе, в стране, к которой Вы обращаетесь. Я обращаюсь к Вам, потому что Вы - единственный человек, имеющий опыт работы, и Ваша фракция - единственная, имеющая опыт работы в Государственной Думе. Чуть-чуть поясните. Допустим, закон, защищающий трудовые и социальные права граждан, потребует ограничения фракции "СПС" по доходам, так как мы знаем, что доходы 5 %, самых богатых граждан России, в 300-400 раз превышают доходы 5%, самых низкооплачиваемых людей в России.

Закон “Об альтернативной службе”. Вы говорили о наших ребятах, которые служат в Чечне. Я прошел почти все горячие точки и нигде и никогда не встречал сторонников “ЯБЛОКА” и "СПС". Альтернативная служба может быть введена только в том случае, если будет хорошо обеспеченная и профессиональная армия. Разговоры о том, что она будет дешевле, чем сегодняшняя, это не правда. То же самое Закон “О государственной службе”. Реальная обстановка по "Кодексу по земле" - то же самое. Мало, кто из крестьян поддерживает идею о купле-продаже земли.

Иваненко С.В. Я думаю, что выражу общую точку зрения, что тот пакет законов, который мы представляем, будет способствовать консолидации общества. Мы считаем, что это именно те законы, которые сегодня ждет страна. Возьмите налоги. Все говорят о том, что надо снижать налоги. Но никто палец о палец не ударил для того, чтобы внести пакет законов по этому вопросу. Все говорят о том, что необходим Закон “Об альтернативной военной службе”, но закон, который предлагался в предыдущей Думе, был отвергнут, и воз и ныне там. Речь идет вовсе не об оплаченной военной службе, а об альтернативе призыва по религиозным и другим основаниям, которые есть у людей. Это то, что соответствует европейским и общим мировым правилам. Поэтому, мы полагаем, что наш пакет направлен как раз на то, чтобы решать важнейшие для страны задачи. Мы надеемся на то, что нам удастся собрать большинство голосов депутатов Госдумы, и провести эти законы. Спасибо.

Что касается Вашего замечания, то оно не верно. И Виктор Валерьевич и Валерий Васильевич имеют большой опыт законодательной работы, они работали в Думе 2-го созыва и очень хорошо знают, о чем идет речь. Мы с ними, кстати, и тогда работали вместе, и в этом смысле ничего нового в этой работе для нас нет.

“Московская правда”: Ваше общее решение – продолжать бойкот до 9 февраля. 3-го февраля он был нарушен. Что за чрезвычайные обстоятельства? Как принималось решение? Что достигнуто в результате?

Вопрос Виктору Валерьевичу. Фамилия Павловского прочно связана с правыми. Между тем, этот талантливый, особенно в области информационных провокаций, человек сейчас ассоциируется с вашими общими оппонентами по Думе. Помогите распутать ситуацию, и, пожалуйста, только не отсылайте к Глебу.

Третий вопрос, который, фактически, задала Ирина Антоновна (Прим. ред. из "Интерфакса"). Только что прошла пресс-конференция Чайки, и он поведал нам, что он совершенно не в курсе никакого обмена, что Бабицкому была изменена мера пресечения, он был отпущен, и сейчас должен явиться на допрос. Вопрос такой. Кто будет отвечать, если этот человек пропадет без вести? Ждать разрешения ситуации можно столько же, сколько искать убийц Старовойтовой. Кто будет за это отвечать? Извините, но если одного человека невозможно защитить, то на этом фоне все разговоры о судебной реформе выглядят популизмом. Спасибо.

Иваненко С.В. Что касается бойкота, мы с самого начала говорили о том, что мы будем работать в Государственной Думе, мы этим и занимались все это время. Мы не приняли участие, во-первых, в первом заседании 18 января в знак протеста против политического беспредела, откровенного попрания интересов парламентского меньшинства и нарушения всех писанных и неписанных норм внутридумской демократии, который мы наблюдали. Мы не участвовали в ряде заседаний, где делились портфели, но мы, безусловно, примем участие в первом же заседании, на котором будут рассматриваться законы, и никогда этого не скрывали. Я сожалею, что это осталось незамеченным для некоторых журналистов. Более того, мы все это время занимались тем, что мы готовились к работе, к совместной работе в Государственной Думе.

Похмелкин В.В. Если позволите, два слова.

Фракция “Союз Правых Сил” считала (у нее было особое мнение), что 31 января надо было приступить к работе в Государственной Думе. Нам не удалось убедить в этом наших коллег, и так как нами было изначально заявлено, что мы вернемся на работу в зал заседаний и на Совет Государственной Думы только вместе, то мы решили возвращаться 9 февраля. Когда Вы говорите о 3 февраля, то, очевидно, имеете ввиду совместное заседание Советов обеих палат.

Там обсуждались реальные вопросы законотворчества, и как я понимаю, представители фракций приняли решение участвовать в них, поскольку речь шла о подготовке заседания 9 февраля, в котором мы также будем принимать участие. По Глебу Павловскому - если позволите, без комментариев. Я вообще считаю недопустимым комментировать действия того или иного журналиста в присутствии их коллег, поэтому увольте меня от такой неблагодарной миссии.

Что касается ответственности за возможные нарушения закона в ситуации, которую Вы нарисовали. Отвечают те должностные лица, которые принимали соответствующее решение. В каждом конкретном случае есть люди, которые проводят предварительное следствие по уголовному делу. Есть надзирающие прокуроры, есть политическое руководство, которое может быть дает определенные указания и, кстати, указания необязательные с юридической точки зрения для прокурора и следователя. В этой ситуации, если общество установит нарушения закона, то я думаю, что мы, фракция "Союз Правых Сил" и наши коллеги, будем требовать безусловного наказания всех виновных в этом должностных лиц.

Что касается судебной реформы, Вы совершенно правы, она как раз должна быть направлена на то, чтобы презумпция невиновности, право на защиту каждого гражданина, независимо от его статуса, от его должностного положения, строго соблюдалось всеми государственными органами и должностными лицами, в этом ее смысл. На самом-то деле для нас, как уже опытных депутатов, прежде всего важны и значимы права каждого конкретного человека, и не только тех, кто попал в поле широкого общественного внимания. Я уверяю вас, что каждый день десятки тысяч граждан страдают от произвола со стороны правоохранительных органов. О них ничего не знают, вы о них не пишете, не говорите. Судебная реформа проводится именно в их интересах, для защиты их прав.

Иваненко С.В. Пожалуйста.

Радиокомпания "Голос России": Мы просим вас разъяснить позицию всех трех фракций по проблеме реализации Договора СНВ-2. Входит ли этот законопроект в число приоритетных? Если есть согласованная позиция Координационного совета, то, пожалуйста, расскажите о ней.

Иваненко С.В. Наверное, я начну. Мы обсуждали вопрос по Договору СНВ-2. Насколько я знаю, позиция трех лидеров здесь едина. Этот договор - в интересах России, и он должен быть ратифицирован. Я думаю, что на последующих этапах нашей совместной работы мы уже в деталях обсудим те тексты, которые существуют сегодня в Думе, потому что здесь есть не только сам базовый законопроект по ратификации договора, но и справочные материалы к нему. Есть еще какие-то соображения относительно возможных замечаний к этому законопроекту. Для того, чтобы принять действительно серьезный документ, необходимо всё это внимательно изучить. Насколько я знаю, все три фракции поддерживают ратификацию этого договора.

Похмелкин В.В. Я дополню. Мы сейчас создали совместную рабочую группу из представителей трех фракций, которые должны проработать текст договора и представить согласованную позицию.

Гребенников В.В. У меня последнее замечание. Вы упомянули, что он не включен в наши предложения. Обратите внимание, что в наших предложениях внимание сосредоточено на том, что требует нашей инициативы для внесения в Государственную Думу. Закон об СНВ-2 уже обсуждается в Думе, и мы намерены принимать в нем активное участие. Позиция фракции "ОВР" состоит в том, что этот закон нуждается в как можно более быстром принятии, но для этого необходимо изучить все имеющиеся материалы, чтобы принять наиболее объективное решение.

Газета "Ведомости": Все-таки, не очень понятна ситуация по поводу "Земельного кодекса". 0н вносится только от имени "СПС" или от всего Координационного совета? Это мой первый вопрос.

И второй. Скажите, по каким законопроектам для вас уже сейчас очевидна поддержка "Единства" и группы "Народный депутат", в чем они вас очевидно поддерживают? Спасибо.

Похмелкин В.В. Что касается "Земельного кодекса". Я хочу вам напомнить, что фракция, тем более Координационный совет фракций, не обладают правом законодательной инициативы. Таким правом наделены только депутаты или группы депутатов. Проект "Земельный кодекса", о котором я говорил, внесен в Государственную Думу тремя депутатами: Похмелкиным, Головлевым и Томчиным. Мы предполагаем, что этот проект будет рассматриваться наряду с другими, которые существуют сейчас в Государственной Думе, и рассчитываем на взаимодействие по поводу этого проекта как с нашими коллегами из фракции "Отечество - Вся России" и "ЯБЛОКО", так и с фракцией "Единство" и группой "Народный депутат".

Что же касается их поддержки конкретных проектов, пока, к сожалению, что-то конкретное сказать сложно. Есть только общее заявление о поддержке некоей законодательной программы.

Я думаю, что в каждом конкретном случае будут проводиться консультации, переговоры, с тем, чтобы добиться поддержки фракции "Единство", группы "Народный депутат" наших согласованных проектов, и не только их. Но как раз-таки именно эти фракции и депутатские группы не обладают должным опытом работы в Государственной Думе и здесь есть определенные, вполне понятные проблемы.

Берген Е. Можно?

Иваненко С.В. Да, пожалуйста.

Берген Е. Газета "За СССР". Екатерина Берген.

Мой вопрос Виктору Валерьевичу Гребенникову.

Иваненко С.В. Валерию Васильевичу. Если Гребенникову, то Валерию Васильевичу. Если Похмелкину, то Виктору Валерьевичу.

Берген Е. Хорошо, извините.

Вот Вы говорили о диктатуре закона. Сейчас на территории России происходит захват предприятий иностранными фирмами. Так Выборгский целлюлозно-бумажный еще до решения арбитражного суда был практически захвачен иностранной компанией. Теперь Ломоносовский фарфоровый завод. Точно так же произошел захват предприятия иностранной компанией в Качканаре. Можно привести множество таких примеров на территории России.

Почему мы не слышим в Думе никаких решений по этому поводу? Это же прямое нарушение закона. И точки зрения Думы мы не слышим.

Гребенников В.В. Прежде всего, хотел бы обратить Ваше внимание и всех присутствующих, что давать консультации по судебным делам, не имея представления обо всех материалах, которые есть в суде, - крайне неблагодарное дело, очень часто такой человек впадает в ошибку. Поэтому я не берусь отвечать Вам ни положительно, ни отрицательно по поводу всех тех дел, о которых Вы сейчас сказали.

Могу только сказать, что я знаю, что в деле о Ломоносовском и Качканарском заводах есть масса невыясненных обстоятельств. Когда я говорил о диктатуре закона, имея в виду, что должен быть единственный орган, верховный орган, в смысле применения закона - суд, то я не упомянул, а сейчас скажу об этом, что суд применяет тот закон, которым его наделяет государство, в частности, парламент. Уже сегодня ясно, что закон "О банкротстве" имеет очень много недостатков, пробелов, недоработок, что он, к сожалению, эклектичен, противоречив во многих местах, но суды применяют этот закон, т.к. у них нет другого.

Теперь о позиции Думы. Не совсем верно, что Дума не реагирует на ситуацию. В Думе уже сейчас прорабатывается законопроект "О внесении изменений в закон "О банкротстве", изменения с учетом наработанной практики и имеющих в виду устранить возможность несанкционированного захвата предприятий любыми, не только иностранными кампаниями. Очень часто бывают случаи, когда и российские предприятия, коммерческие фирмы, становятся фактическими хозяевами того или иного промышленного предприятия, не имея для этого ни экономических предпосылок, ни надлежащим образом оформленных документов. Все это, я думаю, будет решено в новом законе "О банкротстве".

Иваненко С.В. Два последних вопроса.

Итальянский журналист: По поводу будущей законодательной работы трех фракций. Нигде в российском законодательстве не регулируется сфера деятельности Администрации Президента Российской Федерации.

Какова ваша позиция по этому вопросу? Если вы согласны с тем, что речь идет о влиятельном органе Российской Федерации,то будете ли вы работать над этим законопроектом? Если вы согласны с тем, что надо поставить какие-то правовые ограничения для Администрации Президента, то будете ли вы поправлять закон "О Президенте" или будете дополнять закон "Об Администрации Президента Российской Федерации"?

Иваненко С.В. Спасибо.

Я думаю, что здесь надо сказать два слова о том, что мы, все-таки, различные политические фракции, у нас разные депутаты, у них - разные представления. Я лично считаю, и думаю, что меня поддержат коллеги, что этот вопрос заслуживает изучения. Значит, когда он будет подготовлен для внесения в Думу, мы соответственно его обсудим. Мне кажется, что это достаточно важная тема. Но я не хочу предопределять позицию по текстам, которых еще нет, по тем законам, которые еще предстоит написать.

Пожалуйста.

"Интерфакс": Пожалуйста, уточните, ваши фракции будут завтра представлять на Совете Думы свои кандидатуры на должности вице-спикеров и кому достанется Комитет по СНГ?

В какой он стадии вопрос о возможности создания дополнительных комитетов? Насколько известно "ОВР" ставил этот вопрос. Он отпал или еще идут какие-то переговоры?

Похмелкин В.В. Есть согласованноее решение всех трех фракций, что мы не занимаем должности заместителей председателя Государственной Думы. Тем не менее, мы выдвигаем свои кандидатуры на должность заместителей председателей комитетов. И мы сохраняем за собой право занять должность председателя Комитета по законодательству, у нашей фракции здесь особое положение в силу того, что этот комитет - очень ответственный, там много тяжелой черновой работы и мало благ и привилегий.

Вот это то, что касается фракции "Союза правых сил".

Гребенников В.В. Что касается позиции фракции "Отечество - вся Россия", то мы настаивали и продолжаем настаивать на том, чтобы за нами был закреплен, в расхожем понимании этого слова, Комитет по СНГ. В настоящий момент, на сегодняшний день, мы придерживаемся принятого тремя фракциями решения об отказе от занятия всех руководящих постов выше уровня заместителя председателя комитета. В дальнейшем, я думаю, по мере разрешения этой кризисной ситуации этот вопрос будет решаться уже в рабочем порядке.

Интерфакс. А Комитет по СНГ?

Иваненко С.В. Спасибо, дамы и господа, пресс-конференция окончена.