- Это достаточно безликий и абсолютно инерционный документ. Он закрепляет те тенденции, которые сложились в экономике. По большому счету, бюджет правительства опирается на две вещи: на мировую конъюнктуру рынка энергоносителей и эффект девальвации, который продолжается, но имеет совершенно объективные материальные границы. Конечно, мы понимаем, что в условиях политической нестабильности нельзя серьезно менять налоги. Но те несколько процентов экономического роста, о которых говорит правительство, в условиях четырехкратной девальвации и отсутствия индексации социальных программ - свидетельство колоссального экономического кризиса. В таких условиях мы вполне могли бы ожидать и более существенного экономического роста. Когда издержки остаются на том же уровне, а конкурентоспособность увеличивается в несколько раз плюс выгодная ситуация с энергоносителями - это невероятный комплекс преимуществ. Все, что мы смогли сделать, - это удержаться на краю пропасти. Поэтому некоторые шаги к созданию благоприятного инвестиционного климата нужно делать - и, естественно, в рамках бюджета.

- Но правительство несколько раз пыталось снизить налоги. И неизменно вынуждено было отступать перед необходимостью наполнить бюджет …

- Бытует мнение, что все разговоры о снижении налогового бремени носят политический характер. Это и правда, и неправда. Правда - в том, что попытки, которые предпринимались правительством в последние годы, обречены на провал и ничего, кроме политических лозунгов, в себе не несут. Ведь платит налоги легальная часть экономики, а в тени, по разным оценкам, остается около 40% бизнеса. Если снизить налоговое бремя на эту легальную часть, то в перспективе, конечно, можно компенсировать потери. Проблема в том, что бюджетный коллапс наступит значительно раньше, чем налогооблагаемая база расширится за счет экономического роста. Глупо полагать, что нелегальный сектор, выйдет из тени, как только мы снизим налоги. Почему он вдруг захочет платить? Необходимо не просто снижение налогов, а такое их видоизменение, которое заставило бы теневую экономику выйти из тени.

- Начнем с подоходного налога. Сегодня 90% всей его массы уплачивается по минимальной ставке. Это означает, что если мы снизим верхнюю ставку, существенных потерь бюджета не будет, то есть 90% мы точно получим. С другой стороны, вполне очевидно, что административные возможности тоже ограничены и следить за правильностью уплаты подоходного налога очень сложно. Поэтому нужно сделать так, чтобы честно декларировать свои доходы было выгодно.

Мы предлагаем установить всего две ставки подоходного налога. Если легальный доход граждан достаточно невелик (например, не превышает 6 или 10 тысяч в месяц), они будут платить 10%. Доходы, превышающие эту сумму, будут облагаться 20%-м налогом. Но в этом случае граждане смогут списать половину задекларированных доходов, что равносильно снижению ставки вдвое, то есть до 10%.

- Как списать?

- Предоставить в свою бухгалтерию документальное подтверждение расходов на эту сумму. Понятно, что фискалов будут интересовать не все расходы, и речь идет не о продуктах, купленных на рынке. Если гражданин предоставит чеки на четверть расходов, заплатит на четверть меньше.

- А вы откройте газету «Из рук в руки». Там же сотни предложений обучить иностранному языку за приличную плату. Это же целая система, которая работает только с наличными деньгами и вообще не платит налоги. Если их клиенты смогут списать затраты на обучение, они потребуют чек. Очевидно, что подозрительную расписку бухгалтерия не примет. Это должен быть официальный документ с указанием индивидуального номера налогоплательщика. Строительство дач, ремонт квартир - тоже огромный и совершенно нелегальный рынок. Вы прекрасно знаете, сколько стоит в Москве вылечить зубы, а доходы бюджета от системы здравоохранения невелики. В стране - 18 миллионов автолюбителей. Весь ремонт автомобилей - теневой бизнес.

Это не значит, что завтра все начнут работать легально. Однако принцип заключается в том, что потенциальный налогоплательщик оставляет следы везде. Всех сразу, конечно, не проверишь. Можно проверить выборочно - одного из ста, но следов уже будет достаточно.

В отношении налога на прибыль работает та же логика. Важно не столько снизить его ставку, сколько расширить состав списываемых затрат. Но для этого их придется легализовать – транспорт, командировки, обучение персонала, питание. Сейчас фирмы, которые пытаются честно кормить сотрудников, сталкиваются со страшными проблемами. Во-первых, с этих денег нужно платить налог на прибыль. Во-вторых, инспектор говорит, что это вообще похоже на дополнительные деньги сотрудникам, так что нужно заплатить с них взносы в Пенсионный фонд.

- Да, и социальные социальные фонды выстроятся в очередь. Если можно будет списывать все эти затраты, то можно будет вытащить на свет общепит, такси …

Следующие момент – очень важный и самый скандальный – это регрессивная ставка по тарифам взносов в социальные внебюджетные фонды. Нельзя платить легальную зарплату, если 40% ее уходит во внебюджетные фонда. Но главное - это просто несправедливо. Скажем, если тебе начисляют зарплату $ 1000, то из них $290 придётся платить в Пенсионный фонд, чтобы получать потом пенсию $ 20, как все. Если у нас есть уравниловка в социальных гарантиях, то нужно ввести ограничения и на размер платежей. К тому же если сделать регрессивную ставку, люди с большой зарплатой все равно будут платить на порядок больше. Но при этом чем выше доход, тем ниже будет удельный вес социальных платежей. С $ 2000 они будут составлять около 8% ($ 160), а со $100-40% ($40). Таким образом, чем больше легальная зарплата, тем меньше придется платить. Попутно всплывет и подоходный налог. Очевидно, что такая реформа может привести только к увеличению платежей в социальные фонды.

Следующий вопрос касается Дорожного фонда. Налог на пользователей автомобильных дорог - оборотный, то есть возникает на каждом этапе производства. При этом по нему нет зачета, как по НДС. Поэтому он оказывает депрессивное воздействие на наиболее технологичные отрасли, в которых очень много ступеней производства. Мы предлагаем отменить этот налог. Но не сразу, а в течение двух лет, чтобы не делать резких движений.

Другая проблема. Очень большие средства поступают в фонд автоматически. Представьте, что вы каждый месяц 30% зарплаты откладываете на обувь. А если завтра надо в больницу? Мы считаем, что расходы на строительство дорог нужно утверждать так же, как и все остальные, - ежегодно при обсуждении бюджета. Мы не так богаты, чтобы при федеральном бюджете, равном $20 млрд., иметь порядка $ 4,5 млрд. долларов в консолидированном Дорожном фонде и не иметь возможности даже обсудить величину необходимых затрат. К тому же само дорожное строительство позволяет достаточно свободно обходиться с деньгами.

- Да, поэтому не стоит рассматривать этот документ именно как альтернативный бюджет. Мы всегда критиковали правительственный документ, в том числе для того, чтобы наши замечания не выглядели как набор разрозненных и противоречивых политических лозунгов в период предвыборной кампании. Мы сознательно пытались изложить их в связанном виде - в виде бюджета.