"Яблоко России" № 17(51) 4 июня 1999 года

ПУШКИН О ПРИРОДЕ БОГАТСТВА

Справедливо роман Пушкина в стихах "Евгений Онегин" называют энциклопедией русской жизни. В "Онегине" молодой поэт ярко отобразил быт, обычаи, верования, идейные течения, характерные для современной ему России. Александр Сергеевич, будучи представителем интеллектуальной элиты общества и обладая пытливым умом, не мог обойти вниманием и экономическую сторону жизни страны.

Представим себе то время. Огромная крестьянская страна, чей общественный строй зиждется на непоколебимых принципах самодержавия и крепостного права, в которой соседствуют мракобесы троекуровы и вольнолюбивые чаадаевы. Молодые представители дворянства жадно впитывают новые идеи, проникающие в крепостную Россию из буржуазных стран Европы. Их живой интерес не могло не вызвать "Исследование о природе и причинах богатства народов" шотландского ученого-экономиста Адама Смита. Свидетельством тому - следующие строки из "Евгения Онегина":

"Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет."

Поэт в нескольких словах передает квинтэссенцию капитального научного труда. Между тем, содержащиеся в нем идеи как никогда созвучны нашей современной действительности. В условиях перманентного экономического кризиса неплохо бы найти и ввести в российское правительство хотя бы пару-тройку человек, располагающих знаниями о том, "как государство богатеет", а не только коррумпированных чиновников.

"Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты",- заявляет А.Смит с первой же страницы "Исследования" как бы в пику тем, кто не желает вкладывать средства в "реальный сектор" и всё норовит обогатиться в сфере "спекулятивного капитала". Обилие или скудость создаваемых народом благ вызваны двумя условиями: "во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими в общем применяется его труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто им не занят. Каковы бы ни были почва, климат или размеры территории того или иного народа, обилие или скудость его годового снабжения всегда будет зависеть в таком случае от этих двух условий".

Адам Смит признавал преобладающее значение первого из двух названных условий. У "диких" народов, считает он, каждый трудоспособный член общины в той или иной мере занят полезным трудом, но постоянная нужда заставляет их обрекать своих детей, стариков и хронически больных на голодную смерть. Напротив, у народов цивилизованных - хотя у них большое число людей не занято в сфере материального производства - национальный продукт в целом так велик, что часто все бывают в изобилии снабжены им. Поэтому даже рядовой работник, если он бережлив и трудолюбив, может пользоваться большим количеством "предметов необходимости и удобств жизни", чем какой бы то ни было дикарь. Такую разницу в уровне благосостояния диких и цивилизованных народов Адам Смит объяснял "прогрессом в области производительности труда и порядком, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами и группами людей в обществе".

Если в стране на рубеже XXI века, "в то время, когда космические корабли бороздят просторы вселенной", треть населения живет за чертой бедности - то цивилизованной (согласно А. Смиту) такую страну можно назвать с большой натяжкой. Высокая производительность появляется там, где есть стимулы к труду, - это прописная истина. Одним из ярких показателей отсутствия такого стимулирования в нашей стране является огромная, объемом в семь млрд. рублей, задолженность по заработной плате. Невыплата зарплаты - это тормоз для деятельности не только предприятия, ее невыплатившего, но и многих других, чья продукция не будет куплена из-за отсутствия средств. Деньги, которые А. Смит называл великим колесом обращения, перестают выполнять эту свою функцию стимулирования производства. В этом ряду можно назвать большое количество посреднических, криминальных и полукриминальных структур, облепивших, как трутни, каждое предприятие, приносящее какой-то доход. Другая наша особенность - огромный разрыв в доходах самых бедных и самых богатых. Нецивилизованная система распределения национального дохода (через оплату труда, налоги, социальные выплаты и т.д.), нежелание руководства страны наводить в этой сфере порядок порождают нездоровую социальную атмосферу, что совсем не способствует процветанию экономики.

Идеи Смита, поддержанные Пушкиным, живут и процветают, так как, во-первых, в них содержится сермяжная правда, а во-вторых, всегда находятся неумные правители, способные довести свой народ - даже при наличии несметных природных богатств - до полной нищеты, и тогда все приходится начинать с нуля. Помните у Пушкина?

"Служив отлично-благородно,
Долгами жил его отец,
Давал три бала ежегодно
И промотался наконец".

Читая онегинские строфы, поражаешься прозорливости поэта. Вам ни о чем не напоминает эта грустная история про дядюшку, который "уважать себя заставил"? Не хотел слушать отец наш реформатор ученых сыновей, которые экономику не по Милтону Фридмену (проповеднику теории монетаризма) изучали, а всё больше по Адаму Смиту. Никак понять он их не мог и "земли отдавал в залог". И вместо того чтобы полученные кредиты пустить в инвестиции и на другие благие дела, давал балы для любимцев-младореформаторов и взращивал бесплодных олигархов. Итог такой легкомысленной политики печален и закономерен: "дядюшка МВФ" требует возврата денег и спускает директивы, точное следование которым окончательно подорвет всякую основу "богатства народов". За 170 лет до наших дней писал Пушкин своё гениальное произведение, содержавшее важное предупреждение потомкам. Мы то ли не вчитались в него, то ли были слишком самонадеянны. Теперь вот локти кусаем да ремни потуже затягиваем.

Усам ОЗДЕМИРОВ