"Яблоко России" № 6 (40) 6 марта 1999 года

"Я ни разу в жизни не соврал"

В этом утверждении губернатора Приморского края позволили усомниться депутаты Государственной Думы

Никому не советую судить о ситуации в Приморье по публикациям в центральных СМИ. В составе группы депутатов я посетил Владивосток в конце прошлого года, провел не один час в переговорах с Наздратенко и Черепковым, ознакомился с грудой материалов. В результате - от моих прежних представлений о происходящем, почерпнутых из СМИ, не осталось и следа. Зато возникло ощущение, что город отгорожен от страны густой завесой лжи.

Образ сумасшедшего мэра, вырисовывающийся из сообщений СМИ, никак не вяжется, во-первых - с реальной поддержкой городского большинства, во-вторых - с не менее реальными достижениями в руководстве городом. Это - строительство дорог, развязок и пешеходных переходов, разблокировавших город от пробок; бесплатные школьные завтраки и общественный транспорт; доплаты к пенсиям учителей, библиотечных работников (100 р.) и инвалидов (200 р.), а с 1 декабря прошлого года - всем пенсионерам, получающим пенсии ниже 400 р.; выплаты многодетным семьям (ежемесячно - 3000 р.); регулярные (и авансом) выплаты зарплаты учителям; сокращение городского аппарата управления и демонополизация жилищно-коммунального хозяйства. И все это - в условиях, когда краевые власти до минимума урезали доходы городского бюджета.

Если сопоставить все это с тем, что происходит на территории Приморского края, то различия обнаружатся разительные. В крае ситуация с выплатами зарплаты - гораздо хуже, чем во многих других регионах. И может ли быть иначе, если, согласно данным ЦБ, за последние три года в Приморье зафиксировано самое глубокое в России падение экономики и уровня жизни. За годы правления Наздратенко валовой региональный продукт уменьшился в 4 раза, объем капитальных вложений и строительства - в 8 раз (данные краевой контрольно-счетной палаты). По темпам падения ВРП в 1997 году край опережал остальные регионы Дальнего Востока, включая даже такой депрессивный, как Магаданская область. Что же касается финансовой помощи из федерального бюджета, то ею Приморье одарено по максимуму. Для сравнения: доля федеральных трансфертов в бюджете Приморского края в 1998 году составила 54,2%, а соседнего Хабаровского - всего 18%.

Качество управления финансами в городе и крае можно сопоставить, исходя из следующих данных. Объем взаимозачетов в доходах г. Владивостока снизился с 26,5% в 1996 г. (когда городом руководил ставленник Наздратенко Толстошеин) до 6% в 1997 (когда Черепков был восстановлен в должности). Доля же зачетов в краевой бюджет за аналогичный период увеличилась с 66% до 81%. Излишне объяснять, что практика взаимозачетов, достигшая такого размаха, не может не порождать самую благоприятную почву для засилья коррупции и криминала. Очевидно и другое: наполненный живыми деньгами городской бюджет является лакомым куском не только для краевых финансистов, но и для криминальных группировок. Некоторые наблюдатели во Владивостоке утверждают, что именно это обстоятельство и является главной причиной отстранения законного мэра. Что же касается обвинений Черепкова в невыплате зарплат медикам, то и здесь все сознательно переворачивается с ног на голову. Во-первых, основная вина за их бедствия лежит на региональном фонде медицинского страхования, который подчиняется отнюдь не мэру. Во-вторых, бюджетное финансирование медиков выполнялось мэром ровно наполовину - в ожидании, что остальные 50% должен платить краевой бюджет. Эти-то 50% и ставит ему в вину Наздратенко. Впрочем, есть здесь вина и федерального законодателя, который не удосужился разграничить полномочия в данном вопросе между региональным и муниципальным бюджетом.

Я далек от того, чтобы считать Черепкова идеальным руководителем. Трудно было бы увязать с такой оценкой его уникальный талант наживать себе врагов. Насколько непродуманно Виктор Иванович подчас относится к назначениям людей на должности в мэрии, настолько же быстро он от них впоследствии избавляется. Сокращение аппарата и демонополизация ЖКХ проводятся столь радикально, что сразу создают мэру множество врагов - в лице уволенных чиновников и лишившихся кормушки начальников жилищно-эксплуатационных контор. Кстати, именно последние и стали основными подписантами писем, обвиняющих мэра в развале городского хозяйства. (При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что никакого развала нет, а есть подозрительные перебои в работе ведомственных котельных, которые принадлежат не городу, а приватизировавшим их акционерным компаниям). Я бы не подписался под утверждением о том, что деятельность Черепкова на посту мэра полностью свободна от нарушений. Однако мне доподлинно известно, что подавляющее большинство мэров и губернаторов, иные из которых являются героями центральных СМИ, допускают нарушения закона в неимоверно больших масштабах.

Черепков - талантливый управленец и хозяйственник, но слабый политик; Наздратенко, напротив, - очень слабый управленец, но политик весьма изощренный. В этом-то и заключается основная причина конфликта. Успехи Черепкова, обеспечивающие ему поддержку горожан, делают его опасным соперником в глазах администрации, а его ошибки используются с целью формирования его отрицательного имиджа, который транслируется не только в региональные, но и в центральные СМИ. Огромное количество всякой галиматьи (например, в том духе, что Черепков регулярно общается с космосом из-под стола), распространяемой через все доступные губернатору средства коммуникации (включая личное общение) - это только часть сознательно спланированной кампании по отстранению мэра.

В нашем распоряжении оказались документы Комитета прогнозирования региональной политики администрации Приморского края, деятельность которого была прекращена усилиями представителя президента РФ Кондратова. В положении об этом Комитете записано, что одной из его задач является формирование общественного мнения населения края по социальным и политическим вопросам. В число разработок Комитета, деятельность которого, кстати, оплачивалась из краевого бюджета, входили, например, рекомендации по срыву городского референдума, или "необходимые меры по дискредитации мэрии города Владивостока и лично Черепкова" (в которых прямо признаются его деловые качества и успехи), а также рекомендации по контролю деятельности депутатов Государственной Думы в Приморском крае (включая негласное наблюдение за ними) и т.д. (Губернаторская сторона, естественно, оспаривает подлинность этих документов. Единственный способ выявить истину - направить эти документы в Генеральную прокуратуру).

Дискредитация Черепкова через региональные и центральные СМИ достигает своих целей где угодно, но только не во Владивостоке; большинство горожан продолжает поддерживать мэра. Губернаторские аналитики в своих записках трезво констатируют тот факт, что реальных соперников у Черепкова в городе нет. Именно поэтому одна только мысль об участии его в выборах невыносима для краевой администрации.

После того, как попытка отстранить Черепкова от участия в выборах мэра закончилась мощным протестным голосованием горожан, наздратенковцы поняли, что самый лучший вариант - не допустить выборов мэра вообще. Некто Копылов, назначивший сам себя (!) и. о. мэра Владивостока в соответствии с пролоббированным Наздратенко через администрацию Президента неконституционным указом Ельцина, активно пропагандирует идею, что выборы мэра надо проводить не раньше весны. Реальным шагом по их срыву стало решение районного суда об отмене выборов мэра 17 января, о необходимости которых ранее твердили все - от самих краевых властей до ЦИК и Президента. Однако выборы в городскую Думу, назначенные на ту же дату, все же состоялись и принесли победу как самому Виктору Черепкову, набравшему в своем округе абсолютное большинство голосов, так и возглавляемому им блоку "Единый город", получившему 15 из 22 мест в городской Думе. Сегодня местная прокуратура и суды пытаются любой ценой обесценить эту победу. Если они добьются отмены результатов выборов в нескольких округах, Дума лишится кворума, и город вернется к привычной и, по-видимому, желанной для губернатора ситуации отсутствия законной власти.

По странному стечению обстоятельств решения судов и действия прокуратуры Приморского края находятся в полной гармонии с интересами администрации. Достаточно сказать, что судебные решения, совпадающие с интересами губернатора, принимаются с потрясающей оперативностью: был случай, когда с этой целью судебное заседание состоялось в выходной день! Благосклонность судов к губернатору прослеживается не только во Владивостоке, но и в других городах: в Находке, например, их жертвой систематически оказывается городская Дума. Прокуратура же является союзником краевых властей еще с 1994 года, когда она возбудила против Черепкова уголовное дело по сфальсифицированным материалам о получении взятки. Что касается других форм федерального присутствия на территории края (за исключением ФСБ), то с ними произошла та же инверсия, что и во многих других субъектах РФ, где они стали послушными орудиями в руках региональных властей. Да и могли ли они избежать этой участи в Приморье, чей лидер сумел поставить в "позу подчинения" самого Президента!

В условиях федерального отсутствия, которое выражается также и в том факте, что в стране до сих пор нет закона, ограничивающего власть губернаторов - бороться с региональным деспотизмом практически невозможно. Случай с Владивостоком - яркое тому подтверждение. Абстрагировавшись от личностей Черепкова и Наздратенко (операция, которая с большим трудом дается столичным комментаторам конфликта), мы обнаружим здесь лобовое столкновение зарождающегося гражданского общества с тем, что Ленин называл "ничем не ограниченной, ни на какие законы не опирающейся властью".

Печально осознавать, что пока еще крайне незрелое, делающее первые шаги гражданское общество оказалось в этой борьбе не просто брошенным на произвол судьбы, но и прямо преданным всеми и всяческими "гарантами", обязанными блюсти в Российской Федерации гражданские права и законность. Закутанные в одеяла женщины и старики у входа в заблокированную мэрию, сминаемые (и, в конце концов, смятые) толпами милиции, яростно высмеиваемые прогубернаторской прессой, по сути дела остались единственными защитниками закона в этом городе.

Оказались бессильными и мы, депутаты Госдумы, попытавшиеся ограничить эту самую "неограниченную власть" соглашением о перемирии между противостоящими сторонами. Нарушения этого соглашения начались буквально в момент нашего отъезда из Владивостока (преследования сопровождавших нас депутатов краевой Думы, захват муниципального имущества и т.п.), а закончились в конце декабря вторжением самозванного "и.о." в здание мэрии. А ведь соглашение, гарантирующее неприкосновенность мэрии, было заверено не только подписью, но и твердым мужским обещанием губернатора. Цену его словам, подкрепленным заверением, вынесенным в заголовок настоящей статьи, мы очень хорошо сегодня знаем.

Сергей Митрохин,
депутат Госдумы

Опубликовано в "Новой газете"
(1-7.02.99г., с большими сокращениями)