3. Откуда есть пошла программа
СПС
| |
Итак, рассмотрим источники, за счет которых сформировались
“главы” текста “программы” СПС. Индексация соответствует номеру главы. |
| Предлагаемые в докладе реформы налогового кодекса
предусматривают, скорее ужесточение государственного контроля, чем
реформу налогообложения |
2. Общие проблемы администрирования налогов в России.
Автор: А. Золотарева, издание ИЭПП, март 1999 г. В этой главе (51 стр.)
освещаются вряд ли уместные в программе политического движения узкие вопросы
налогового права, в которых разобраться и оценить которые может разве что
специалист-юрист. Эта работа представляет собой законченный “анализ опыта
нормативного регулирования налоговых правоотношений в странах ОЭСР”, который
заканчивается рядом выводов и поправок. Вот только некоторые из них:
-
ужесточение правил государственной регистрации юридических лиц (необходимость
наличия офисного помещения на правах аренды или собственности; обязательную
проверку сведений о физических лицах; в частности, истребование их идентификационных
налоговых номеров; и т.д.)
-
введение требования регистрации в налоговых органах любой экономической
деятельности, осуществляемой за пределами основного места деятельности
предприятия, установление санкций за нарушение этого требования, обязанность
налоговых органов регулярно проверять подведомственную территорию на предмет
выявления экономической деятельности, осуществляемой без налоговой регистрации;
-
расширение перечня случаев, когда налоговым органам предоставляется право
доначислять налоговое обязательство сторон сделки исходя из рыночных цен;
-
усиление контроля за деятельностью в России банков;
-
введение режима специальной регистрации в налоговых органах поставщиков
услуг (маркетинг, консалтинг, реклама, НИОКР и пр.);
-
повышение размера процента по любым отсроченным обязательствам до рыночного
уровня.
Вряд ли это согласовывается с декларированными в предисловии целями экономической
программы СПС. Фактически, Глава 2 предусматривает усиление и ужесточение
государственного контроля, что идет вразрез с идеологией СПС. Из либеральных
мероприятий налогового характера А. Золотарева предлагает разве что:
-
запрещение установления налоговых льгот индивидуального характера в целях
повышения нейтральности налоговой системы;
-
либерализацию режима ареста имущества налогоплательщика (свободное распоряжение
готовой продукцией, распоряжение основными средствами – с санкции налоговой
администрации, прекращение практики приостановления операций по счетам
в банке налогоплательщика).
|
| Глава – местами сырой перевод западных учебников по
корпоративным финансам |
3. Совершенствование налогообложения прибыли предприятий.
Руководитель проекта - Е.В. Шкребела. Издание ИЭПП, март 1999 г. Очень
занимателен список литературы – много одинаковых статей на русском и английском
языках. Собственно, эта глава есть компиляция материала по налогообложению
всего, что есть в предприятии в разных странах мира и методика расчета
разных показателей, что подтверждается преимущественно английским списком
литературы. Совершенно непонятно, какое отношение имеет хотя бы десятая
часть этой главы, занимающей, кстати,119 стр., к программе СПС. Более того,
идеология этой статьи выдержана в противоположных тонах, по отношению к
главе 2. Как результат, в заключении дается ряд противоположных рекомендаций
относительно реформирования налогового законодательства:
-
переход к определению налогооблагаемой базы как разницы между доходами
и расходами, связанными с предпринимательской деятельностью в целом за
отчетный период, что … ликвидирует различные налоговые режимы обложения
доходов в зависимости от того, подпадает предмет сделки под понятие “услуги”
(ср. с усилением контроля за услугами в главе 2);
-
изменение порядка определения налогооблагаемой базы по операциям с ценными
бумагами и финансовыми инструментами позволит создать необходимые условия
для развития хеджевых операций и сделок;
-
до изменения порядка исчисления принимаемых к вычету затрат по организациям,
использующим кассовый метод определения выручки от реализации, следует
определять налогооблагаемую базу по операциям с ценными бумагами и финансовыми
инструментами срочных сделок обособленно от налогооблагаемой базы по прочим
хозяйственным операциям.
|
| Результат такого перевода – рекомендации в основном
в области налогообложения и учета финансовых операций |
Из этого видно, что реформы налогообложения прибыли предприятий, как
заявлено в главе, сконцентрировались только на реформах операций в финансовом
секторе. А фраза “сделки с ценными бумагами и финансовыми инструментами
являются важнейшей формой рефинансирования для товаропроизводителей и именно
для них, а не для брокеров, дилеров и прочих профессиональных участников
финансового рынка, обслуживающих операции, совершаемые на финансовом рынке,
невозможность принятия к вычету убытков, не связанных с осуществлением
основной деятельности, создает проблемы при использовании временно свободных
капиталов, привлекаемых на финансовых рынках” свидетельствует о том, что
горе-реформаторы даже не отчитали текст после его мучительного перевода
из американского учебника. |
| Налоговая реформа (рост ставок НДС до максимума, отмена
льгот, расширение базы налога) приведет к росту цен, ухудшению общего состояния
предприятий из-за усиления налогового бремени, повышению нагрузки на бюджет |
4. Проблема совершенствования налога на добавленную стоимость
в Российской Федерации. Авторы – С. Баткибеков, И. Трунин. Издатель
– ИЭПП, Москва, 1999 г. Собственно, непонятно, зачем нужно было посвящать
целую статью одному лишь налогу. Очевидно, что это в основе главы – чья-то
диссертация: стиль, литература, содержание, оформление, приложения. Собственно,
ничего оригинального не предложено:
-
предлагается установить единую ставку налога на добавленную стоимость и
зафиксировать ее на уровне около 20% (т.е. фактически повысить 10% НДС
на продукты питания “в целях увеличения уровня нейтральности налога”);
-
значительно расширить базу обложения налогом на добавленную стоимость;
-
следует исключить из налогооблагаемого оборота средства, предоставляемые
учредителями дочернему предприятию в кредит, поскольку предоставления такого
рода ссуд является широко распространенным методом финансирования дочерних
предприятий в развитых странах;
-
в целях предотвращения процессов уклонения от налогов отменить освобождение
от НДС, предоставляемое предприятиям, использующим труд инвалидов и находящимся
в собственности общественных организаций инвалидов, заменив поддержку прямыми
дотациями из государственного бюджета;
-
предоставлять освобождения от уплаты НДС только тем предприятиям и видам
деятельности, продукция которых ближе всего находится к стадии конечного
потребления, прочие льготы по уплате НДС должны быть либо отменены, либо,
если они носят социальный характер, заменены дотациями из бюджета;
-
доля НДС субъекта Федерации, уплаченная в федеральный бюджет устанавливается
пропорционально численности населения в целях выравнивания поступлений
НДС в пользу менее обеспеченных регионов.
|
| Цель реформ подоходного налогообложения – увеличить
собираемость подоходного налога, однако автор сам в это не верит, потому
что тут же предлагает компенсировать снижение сборов ростом акцизов и налога
на недвижимость |
5. Теоретические аспекты подоходного налогообложения.
Автор – С. Баткибеков. Издатель – ИЭПП, Москва, 1999 г. Автор предлагает
следующие реформы подоходного налога с целью увеличение значимости подоходного
налога с физических лиц:
-
переход от системы глобального подоходного налога к шедулярному, при котором
все доходы налогоплательщиков подвергаются налогообложению у источника
их получения;
-
в целях повышения уровня справедливости снижается предельная ставка подоходного
налога для крупных доходов (установление единой пропорциональной ставки
подоходного налога на уровне 12%), при одновременном осуществлении мер
по усилению контроля за сбором налога; в качестве компенсации снижения
прогрессивности подоходного налогообложения необходимо предусмотреть повышение
ставок акцизов на бензин, дорогие автомобили, украшения и т.п.;
предполагается резкое увеличение роли налога на имущество физических
лиц как источника бюджетных доходов и как инструмента выравнивания доходов
различных слоев населения.
|
| Несмотря на декларированное повышение эффективности,
налоговая реформа «правых» все-таки остается фискальной из-за усиленного
налогообложения зданий и сооружений непроизводственного назначения |
6. Теоретические аспекты налогообложения недвижимости.
Руководитель проекта Е.В. Шкребела. Издание ИЭПП, март 1999 г. Цель главы
– “рационализовать использование земельных ресурсов и капитальных сооружений
путем перераспределения прав собственности на них к наиболее эффективным
владельцам … за счет установления налога в размере, соотносимого с рентой,
которую мог бы получать владелец недвижимого имущества в случае, если бы
использовал его в наилучшем, то есть наиболее доходном, направлении … что
позволяет оживлять рынок недвижимости и заставляет избавляться от недвижимости
тех собственников, чье использование недвижимости не позволяет оплачивать
налог”. Для достижения такой благородной задачи предусматривается:
-
коренное изменение системы уплаты налогов на недвижимость, заключающееся,
в частности, в объединении платы за землю и налогов на недвижимость в единый
налог;
-
введение налогообложения недвижимости по стоимости , определяемой иными
способами, нежели по балансовому методу (юридических лиц) или по инвентаризационному
методу (физических лиц), требует составления кадастра недвижимости, что
может занять достаточно долгий промежуток времени;
-
для частных жилых домов возможно введение налоговых каникул на срок 2 лет
с момента начала строительства; по истечению данного срока налогообложение
применяется в полном объеме, причем налоговой базой будет являться рыночная
стоимость дома, независимо от степени его готовности.
Вот только как жилой дом можно “использовать в наилучшем, то есть наиболее
доходном, направлении”, - остается неясным. Равно как это направление определить.
А впрочем, если заглянуть в главу 5, становится ясным: там ведь прописано
увеличение налога на имущество физ. лиц для компенсации снижения подоходного
налога. Так что не об эффективности идет речь, а о собираемости. |
| Судя по всему, простой перевод американского доклада.
Актуальные проблемы малого бизнеса РФ не рассмотрены вообще |
7. Совершенствование налогообложения малого бизнеса.
Руководитель проекта - Е.В. Шкребел. Издание ИЭПП, март 1999 г. В тексте
указывается, что предложения подготовлены с использованием рекомендаций
и материалов рабочей группы программы Правительства США по содействию налоговой
реформе в России: “Further Comments on Proposed Small Business Taxation
Law” by Robert Conrad and Joel McDonald, March 16, 1995. Предложения отличаются
высокой степенью абстрагирования и большим количеством общих фраз, что
характерно для западных экономических текстов, а использование в тексте
термина “Советская система” с большой буквы однозначно свидетельствует
о простом переводе с английского. Это подтверждает идущая вразрез с предыдущей
главой фраза: “возможно использование налоговых льгот для поощрения развития
малого предпринимательства, однако должно осуществляться крайне продуманно”.
Что касается экономики, то что-нибудь оригинальнее деления малого бизнеса
на собственно малый и особо малые предприятия и классификации предприятий
для этого деления в этом докладе трудно найти. Особо малые предприятия
должны платить налоги только в региональный бюджет, а просто малые предприятия
– в федеральный согласно пропорциям, установленным для налога на прибыль.
Необходимость перечислять налоги в федеральный бюджет продиктована тем,
что “контроль со стороны федеральных властей за соблюдением правил регистрации
предприятий в качестве малых может быть более эффективным, если часть налоговых
поступлений будет перечисляться федеральному бюджету”. Наивные американцы!
Их федерализм нашему - не пара. |
| Не до конца отчитанный вариант текста со множеством
построчных исправлений, оглавление не соответствует содержанию |
8. Налогообложение в сельскохозяйственном секторе. Руководитель
проекта - Е.В. Шкребела. Издание ИЭПП, март 1999 г. В этой статье разрабатывается
концепция единого налога и рассчитываются ставки для различных регионов.
Особенностью данной главы является тот факт, что была опубликована незаконченная
версия с распечатанными исправлениями редактора, неполной структурой подглав,
знаками вопроса напротив разных цифр и т.д. В общем, материал не производит
впечатления законченности и завершенности, и следует подождать финальной
версии, несмотря на то, что почти три квартала прошло с момента опубликования. |
| Доклад, не содержащий никаких программных заявлений
и тем более механизмов урегулирования |
9. Урегулирование внешнего долга России. Эта глава суть
доклад Е.Г. Ясина и Е.Е. Гавриленкова Экономическому клубу. Из предложенной
стратегии действий – только два (!) пункта:
-
Перспективный бюджет, в котором на период не менее трех лет предусматривался
бы первичный профицит не менее 3-4% ВВП.
-
План структурных реформ, включающий меры по улучшению инвестиционного климата,
реструктуризации предприятий, а также реформы в социальной сфере – в трудовых
отношениях, жилищно-коммунальном хозяйстве, образовании, здравоохранении,
пенсионном обеспечении, системе социальной защиты, которые позволили бы
повысить эффективность использования инвестируемых средств, снизить обязательства
государства и тем самым создать реальные предпосылки для снижения налогов
и повышения деловой активности.
|
| Аналитический материал не имеет ничего общего с программой
политического движения |
10. Инвестиционный климат в России. Даже не потрудились
переименовать главу, чтобы соответствовала программному документу. К СПС
этот доклад имеет весьма посредственное отношение. “Настоящий доклад подготовлен
НБФ “Экспертный институт” совместно с компанией “Эрнст энд Янг”, Высшей
школой экономики и Бюро экономического анализа при поддержке Американо-российской
торговой палаты, Немецкой экономики, Европейского бизнес-клуба, Нефтяного
совещательного форума, а также компаний “Юнилевер”, “Нестле”, “Проктер
энд Гэмбл”, “БП-Амоко”, “Каргилл”, “Кока-кола” и других иностранных инвесторов”.
Этим все сказано. |
| Промышленная политика представляет собой текст ни
о чем из очередной программы Правительства на 1997-2000 гг. |
11. Промышленная политика. Пометка: “Одобрена в качестве
составной части Программы Правительства Российской Федерации “Структурная
перестройка и экономический рост в 1997-2000 гг.” Другими словами, ничего
нового СПС в области промышленной политики кроме устаревшей программы,
основная часть которой пришлась на 1997–1998 гг., нет. Но даже в этом выдохшемся
тексте нет ни одного конкретного механизма реализации промышленной политики,
кроме общих слов, принципов и классификаций. Чаще всего встречается вспомогательные
глаголы “быть” и “должен”. Суть программы СПС сводится сводится
к следующим положениям:
-
“Для защиты внутреннего рынка в рамках процедур ВТО Правительство Российской
Федерации намерено применять преимущественно тарифные методы”;
-
“Для усиления государственной поддержки экспортно-ориентированных предприятий
будут предоставляться государственные гарантии под привлекаемые кредитные
ресурсы”.
-
“Широкое развитие получит система экспортного кредитования и страхования
экспортных кредитов”.
-
“В целях повышения конкурентоспособности продукции отечественного машиностроения
на внешнем рынке будет усилена государственная поддержка проведения предприятиями
и организациями международной сертификации экспортно-ориентированной продукции”.
-
“Будут предприняты меры по улучшению подготовки российских предприятий
к участию в международных тендерах, в том числе проводимых международными
финансовыми организациями”.
-
“Прямые государственные инвестиции и иные вложения будут использоваться
в тех случаях , когда важные для страны проекты (том числе в области развития
инфраструктуры, реализации подъема наиболее перспективных высокотехнологичных
проектов) временно непривлекательны для частного капитала”.
Ну и так далее. В общем, очередной шедевр научной фантастики.
Не рассмотренными остались главы о социальной политике СПС. Но это тема
отдельного, клинического исследования. |
 |
