Сразу несколько известных персон призывают отбросить сомнения и колебания и поддержать на президентских выборах Алексея Навального.
Говорят они почти одинаково: хорош Навальный или плох — не имеет значения, у оппозиции нет другого лидера, ему нет альтернативы, неважно, что у него в прошлом, он единственный таран, которым можно пробить эту стену, а кто его не поддерживает — тем самым поддерживает Путина. Как правило, эти рассуждения дополняются оскорблениями в адрес кандидата в президенты от «Яблока» Григория Явлинского. В общем, «что тут думать — трясти надо», как в старом анекдоте.
Думать, между тем, надо — не поддаваясь манипуляции.
Однажды уже голосовали сердцем, а не умом — за Ельцина, которому тоже «не было альтернативы». И тогда нас уверяли, что каждый, кто не за него — тот за Зюганова.
Напомнить, чем это закончилось? «Залоговыми аукционами», дефолтом, обвалом рубля, второй войной в Чечне, операцией «Наследник» и приходом Путина на 17 лет.
Теперь по порядку — несколько тезисов.
1. Навальный должен иметь право участвовать в выборах. У него есть множество сторонников, которых нельзя лишать права увидеть своего кандидата в бюллетене.
2. Точно такое же право имеет Явлинский. А я (и не только я) имею право считать Явлинского куда лучшим будущим президентом, чем Навального.
3. Антикоррупционная деятельность Навального важна и заслуживает уважения. Но для кандидата в президенты одной лишь «антикоррупционной» идеи недостаточно — он обязан объяснить (причем, до выборов, а не после), каким он видит будущее страны в случае своего избрания, и как планирует к этому будущему придти. Принцип «победим, а потом разберемся» категорически не годится: потом «разбираться» будет некогда и поздно.
4. Первые три шага Явлинского на посту президента известны: прекращение войны с Украиной и военного вмешательства в Сирии, отмена репрессивного законодательства, налаживание отношений с миром, чтобы отменить санкции. Затем — преобразование страны на основе европейского выбора, демонополизация как в политической (демонтаж системы политической монополии и несменяемости власти), так и в экономической сфере. Мне это представляется куда более весомым, чем вариации на тему «не укради».
5. Тухлые сплетни «Явлинский никогда не с кем не хотел объединяться» просьба не повторять: вспомните «первую десятку» списка «Яблока» на думских выборах 2016 года. И вспомните печальную судьбу коалиции «Парнаса» и Навального на тех же выборах, которую развалил (выйдя из нее) именно Навальный.
6. Сторонники Навального вправе его поддерживать, защищать и обожать. Но заявление, что ему нет альтернативы, делает их типологически похожими на сторонников Путина: те тоже уверены, что ему нет альтернативы.
7. Заявление, что каждый, кто не поддерживает Навального, поддерживает Путина, — ложь и демагогия большевистского типа «кто не с нами — тот против нас».
Та же демагогия применялась и в постсоветской России, начиная с 1992-93 годов, когда в «пособники коммунистов» зачислялся любой, кто не соглашался поддерживать Ельцина, и заканчивая выборами мэра Москвы в 2013 году, когда под крики «если ты не за Навального, то ты за Кремль», в перечень «кремлевских агентов» попали Явлинский, Рыжков, Пионтковский, Илларионов и Чирикова.
8. Любая критика Навального (или просто попытка усомниться в нем) вызывает в информационном пространстве рефлекторный поток брани его сторонников.
Такой же рефлекс у них — на упоминание о Явлинском. При этом они очень любят называть «Яблоко» сектой. Однако, куда больше секту напоминают они сами — с верой в непогрешимость своего вождя и правильность его любых его действий.
9. Если Навальный сейчас опирается на людей, готовых травить, как врага, любого, кто его критикует, или сомневается в его безусловной правоте — он будет опираться на них, и придя к власти. Между тем, именно по таким лекалам работает путинская система.
Хотите, пробив стену, оказаться в соседней камере?
