Сегодня на пленарном заседании Госдумы справедливоросса Геннадия Гудкова лишили депутатского мандата. Одна из претензий: он приобрел долю в ООО во время депутатства. Правда, в тексте закона сегодня нет упоминания о том, что депутат не может учредить новый бизнес во время осуществления своих полномочий. «Яблоко» нашло еще 21 депутата от «Единой России» и ЛДПР, которые оказались в такой же ситуации: все они учредили или расширили свой бизнес во время осуществления депутатских полномочий. Однако к ним у Следственного комитета и Генпрокуратуры претензий почему-то нет.
Контролем над имуществом чиновников и депутатов «Яблоко» занимается уже несколько лет. После начала «дела Гудкова» мы провели собственное исследование, и выяснилось, что 21 депутат Госдумы (16 из «Единой России» и пять из ЛДПР) занимается тем же, за что Гудкова собираются лишить мандата. В списке как депутаты, учредившие свой бизнес во время осуществления полномочий, увеличившие долю в старом, так и те, кто учредил бизнес, будучи депутатом, но уже успел от него избавиться. То есть сделавшие то же самое, за что обвиняют Гудкова.
Например, Григорий Аникеев (ЕР), уже являясь депутатом, в 2009 году учредил ООО «Трейд-Маркетинг» с уставным капиталом 10 тыс. руб. Своего коллегу по партии переплюнул мультимиллиардер-единоросс Айрат Хайрулин. За время депутатства он получил целых семь бизнесов. У одного из них - ООО «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» - уставный капитал составляет 81 млн руб.
Еще один единоросс Валерий Язев увеличил свою долю в Уральском межрегиональном банке с 9% в 2007 году до 55% в 2011 году. Кстати, остальные 45% капитала банка - у семьи депутата, поровну у супруги и двоих детей. Андрей Савельев за период с 2003 по 2010 год зарегистрировал восемь компаний. Потом опомнился и переписал все на жену. В той же ситуации, что и Гудков, оказались также пять членов ЛДПР. Все это подтверждает, что претензии к Гудкову не основаны на законе о статусе депутата. Сам закон необходимо пересмотреть.
У нас принято считать, что публикации данных об имуществе кандидатов в депутаты и депутатов достаточно: избиратель, мол, сам на основании этих данных поймет, кто будет заниматься реальными делами, а для кого политическая карьера лишь способ защиты и развития собственного бизнеса. Очевидно, что этого недостаточно.
Во-первых, избиратели, как правило, голосуют за список партии, не уделяя пристального внимания каждому кандидату. Во-вторых, сама система публикации данных об имуществе доказала свою неэффективность. Например, согласно официальным данным, на одну лишь зарплату живет депутат Госдумы от «Единой России» Дмитрий Савельев. При этом он регулярно попадает в список журнала Forbes.
Понятно, что сложившуюся систему надо менять. Сейчас по закону депутат не может заниматься предпринимательской деятельностью и входить в органы управления компаний. При наличии конфликта интересов он должен передать в доверительное управление свой бизнес. Последнее ограничение сегодня не работает, потому что чаще всего депутаты передоверяют бизнес своим женам. Искоренить эту порочную практику можно, прописав в законе, что бизнес должен доверяться профессиональным участникам рынка ценных бумаг, имеющим лицензию.
По сути, «делом Гудкова» власть готовит новое ограничение - запрет на учреждение нового бизнеса во время депутатских полномочий. Логика такого ограничения понятна: при учреждении нового бизнеса депутат хотя бы на время входит в общее собрание акционеров (или участников) - высший орган организации. Ограничение разумно, но оно должно быть четко зафиксировано в тексте закона.
Пока же это не сделано, все, что происходит сейчас с Геннадием Гудковым, нельзя назвать даже избирательным правоприменением: это в чистом виде революционная целесообразность. Закон о статусе депутатов должен стать максимально прозрачным и применяться одинаково ко всем депутатам, независимо от того, оппозиционные они или лояльные к власти.
Я считаю, что законодательно нужно вообще запретить депутатам владеть бизнесом. Например, обязать в течение полугода после избрания продать свои предприятия и пакеты акций. Мандат делает бизнесмена заведомо нечестным конкурентом на рынке. А нечестности в российских реалиях и без того хватает.
Отделять бизнес от власти - так делать это по полной программе. Но пока этого не сделано для всех, абсурдно и некрасиво отделять от власти бизнес одного-единственного депутата.
